Рішення № 24062190, 15.05.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.12 Справа № 30/5014/967/2012

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК Інжиніринг», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодон», м. Луганськ

про стягнення 27843 грн. 09 коп.

Суддя Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, довіреність № 37 від 29.02.2012;

від відповідача -представник не прибув.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.05.2012 справу №30/5014/967/2012 передано на розгляд судді Старковій Г.М. у зв'язку з хворобою судді Голенко І.П.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕК Інжиніринг» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодон» інфляційних витрат у розмірі 18798 грн. 49 коп., 3% річних у розмірі 9044 грн. 60 коп.

Представник позивача у судовому засіданні 15.05.2012 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 15.05.2012 надав до суду клопотання від 14.05.2012 № б/н, яким просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю участі уповноваженого представника підприємства відповідача через службове відрядження. Суд розглянув дане клопотання та встановив, що його здано представником відповідача 15.05.2012 о 09 год 55 хвил., тоді як судове засідання у даній справі призначено на 10 год 50 хвил. Клопотання відповідача обґрунтоване перебуванням уповноваженого представника підприємства відповідача у службовому відрядженні, однак будь-яких документальних підтверджень цих доводів відповідачем до клопотання не надано. Тому, дане клопотання судом відхиляється за необґрунтованістю, його долучено до матеріалів справи.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялись за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Отримання ухвал відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані позивачем докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, господарський суд,

в с т а н о в и в:

Обґрунтовуючи позовні вимогти заявник зазначив, що відповідачем не виконується рішення господарського суду Луганської області від 10.06.2010 у справі № 17/192, відповідно до якого з відповідача на користь позивача стягнуто борг у розмірі 197563 грн.30 коп., інфляційні втрати у розмірі 16940 грн. 02 коп., 3 % річних у розмірі 3686 грн. 04 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 2181 грн. 89 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 209 грн. 31 коп. В частині стягнення пені у сумі 23312 грн. 45 коп. позов залишений без розгляду. В решті позову відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили.

Господарським судом Луганської області видано наказ суду про примусове виконання рішення від 22.07.2010 № 17/192.

Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі- Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ) 03.09.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21113310 щодо виконання наказу суду № 17/192 від 22.07.2010.

Загальна сума несплаченої заборгованості за рішенням господарського суду Луганської області від 10.06.2010 у справі № 17/192 складає 197563 грн. 30 коп., тому позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 9044 грн. 60 коп. за період з 03.09.2010 по 12.03.2012, інфляційних нарахувань у сумі 18798 грн. 49 коп. за період вересень 2010 року по лютий 2012 року, відповідно до положень ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Крім того, згідно положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Луганської області від 10.06.2010 у справі № 17/192 позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто борг у розмірі 197563 грн. 30 коп., інфляційні втрати у розмірі 16940 грн. 02 коп., 3 % річних у розмірі 3686 грн. 04 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 2181 грн. 89 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 209 грн. 31 коп. В частині стягнення пені у сумі 23312 грн. 45 коп. позов залишений без розгляду. В решті позову відмовлено(а.с.10-15).

Вказане рішення набрало законної сили.

Господарським судом Луганської області видано наказ суду про примусове виконання рішення від 22.07.2010 № 17/192(а.с.16).

Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ 03.09.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21113310 щодо виконання наказу № 17/192 від 22.07.2010(а.с.17-18).

Позивач у позові зазначив, що відповідачем рішення господарського суду Луганської області від 14.06.2011 у справі № 27/86/2011 не виконано. Сума несплаченої заборгованості за рішенням господарського суду Луганської області від 10.06.2010 у справі № 17/192 складає 197563 грн. 30 коп.

Як свідчать матеріали справи, позивач 19.04.2012 звернувся до господарського суду Луганської області ( згідно штампу господарського суду Луганської області) з позовною заявою від 12.-3.2012 № 378 про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних нарахувань у розмірі 18798 грн. 49 коп. за період вересень 2010 року по лютий 2012 року, 3% річних у розмірі 9044 грн. 60 коп. за період з 03.09.2010 по 12.03.2012, відповідно до положень ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1642/2011 від 24.11.2011 «Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 «Про постанови Верховного суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів»наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (постанова Верховного суду України від 04.07.2011 № 13/210/10 та від 12.09.2011 № 6/433-42/183).

Отже, позивач на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував та заявив до стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 18798 грн. 49 коп. за період вересень 2010 року по лютий 2012 року, 3% річних у розмірі 9044 грн. 60 коп. за період з 03.09.2010 по 12.03.2012.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 18798 грн. 49 коп. за період вересень 2010 року по лютий 2012 року.

Перевіривши розрахунок 3% річних у сумі 9044 грн. 60 коп. за період з 03.09.2010 по 12.03.2012, суд дійшов висновку про те, що стягненню підлягають 3 % річних у розмірі 9041 грн. 42 коп. за вказаний період.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позову про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у розмірі 18798 грн. 49 коп. за період вересень 2010 року по лютий 2012 року , 3% річних у розмірі 9041 грн. 42 коп. з 03.09.2010 по 12.03.2012, позивачем нараховані обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

В решті позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 03 грн. 18 коп. слід відмовити.

За таких обставин, приймаючи до уваги обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх розрахунком, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору у сумі 1609 грн. 32 коп. покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

У судовому засіданні 15.05.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоДон», вул. Радянська,

м. Луганськ, 40, офіс 506, код ЄДРПОУ 21843398 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК Інжиніринг», м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67, код ЄДРПОУ 14278213, інфляційні нарахування у сумі 18798 грн. 49 коп., 3 % річних у сумі 9041 грн. 42 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 1609 грн. 32 коп., видати позивачу наказ після набрання рішення законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано -18.05.2012

Суддя Г.М.Старкова