Рішення № 24062080, 15.05.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.12 Справа № 30/5014/972/2012

За позовом

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Луганської філії

ПАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Луганського обласного військового комісаріату, м. Луганськ

про стягнення 3 806 грн. 62 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, дов. № 1428 від 30.012.2011;

від відповідача -ОСОБА_2, дов. № 606 від 08.02.2012;

Обставини справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3 806 грн. 62 коп., в тому числі: заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 3 537 грн. 16 коп., 3% річних у сумі 114 грн. 89 коп., інфляційні нарахування у сумі 154 грн. 57 коп.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву від 15.05.2012, за яким проти позову заперечує та, зокрема, посилається на наступне.

Відповідач є бюджетною установою і згідно кошторисів за 2010-2012 роки Біловодському районному військовому комісаріату, який і є споживачем відповідних послуг зв'язку асигнувань щодо розрахунків за отримані послуги зв'язку не виділялися. Разом з цим, станом на 01.05.12 за договором про надання послуг зв'язку № 6600062 від 01.10.06 відповідач отримав послуги на суму 3 586 грн. 10. коп. До цього часу збільшень асигнувань за надання послуг зв'язку не було.

Тобто, на даний момент відповідач не має можливості сплатити борг, вказаний у позові у зв'язку із відсутність відповідного фінансування.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»№ 8 від 14.06.2011 перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», що є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП «УДПЗ «Укртелеком», ВАТ «Укртелеком»та всього майна, прав та обов'язків ДП «Утел»ВАТ«Укртелеком».

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі було укладено договір № 6600062 від 10.10.2006 про надання послуг електрозв'язку.

За умовами вказаного договору позивач прийняв на себе зобов'язання щодо надання відповідачу послуг електрозв'язку визначених у додатках до договору, а відповідач зобов'язався своєчасно вносити відповідну плату.

Відповідно до вимог п.п.3.2.8., 4.1, 4.2 договору відповідач повинен оплатити надані послуги авансовою системою оплати.

В той же час, згідно п. 4.5 договору визначено, що розрахунки за фактично отримані послуги електрозв'язку в кредит за попередній місяць проводяться споживачем протягом 10-ти днів з дня одержання рахунків, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Позивачем були надані відповідачу відповідні послуги, які відповідачем в повному обсязі не оплачені, в результаті чого, за останнім утворилась заборгованість за період з жовтня 2009 року по березень 2012 року у загальній сумі 3 537 грн. 16 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь. Окрім основного боргу позивачем до стягнення заявлені інфляційні нарахування в сумі 154 грн. 57 коп. та 3% річних в сумі 114 грн. 89 коп.

Відповідач позовні вимоги оспорив з підстав наведених у відзиві.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.5 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», споживачі зобов'язані своєчасно виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як було вказано вище, між сторонами у справі був укладений договір № 6600062 від 10.10.06 про надання послуг електрозв'язку.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов зазначеного договору надавалися відповідні послуги, які відповідач в повному обсязі не оплатив, у зв'язку з чим з жовтня 2009 року по березень 2011 року за відповідачем утворилась заборгованість в загальній сумі 3 537 грн. 16 коп.

З метою отримання вказаної заборгованості позивач направив відповідачу претензію від 28.09.2011, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Відповідач доказів оплати заборгованості не надав, доводи позивача не спростував.

В той же час, згідно акту звірення розрахунків станом на 15.05.12 відповідачем зазначено, що станом на 01.05.12. за вказаним договором рахується заборгованість в сумі 3 586 грн. 10 коп.

Виходячи з матеріалів справи слід зазначити, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з цим, доводи відповідача судом відхиляються як необґрунтовані.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 154 грн. 57 коп. за період з грудня 2009 року по березень 2012 року і 3% річних в сумі 114 грн. 89 коп. за період з 13.11.2009 по 31.03.2012 слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

В даному випадку договором інше встановлено не було, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині нарахування інфляційних та 3% річних є обґрунтованими та підлягаю задоволенню.

З огляду на викладене позовні вимоги слід задовольнити повністю, з віднесенням судового збору на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,82,84,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Луганського обласного військового комісаріату, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 5, код 07668758 на користь:

- Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Коцюбинського, б. 1, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 01182820, заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 3 537 грн. 16 коп., 3% річних у сумі 114 грн. 89 коп., інфляційні нарахування у сумі 154 грн. 57 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 609 грн. 50 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 17.05.2012.

Суддя Т.А.Василенко