Рішення № 24062010, 15.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2012 р. Справа № 16/035-12

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт трейд», м. Вишгород

про стягнення 11 205,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 13.10.2010р. (представник);

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 02.04.2012р. (Вх. № суду 1040 від 03.04.2012р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт трейд»(далі -відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 11 205,00 грн. та судові витрати.

Відповідно до ухвали від 05.04.2012р. порушено провадження у справі № 16/035-12 та призначено її розгляд на 17.04.2012р. об 11 год. 00 хв.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 17.04.2012р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду про порушення провадження у справі від 05.04.2012р.

Враховуючи неявку представників позивача та відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору на 15.05.2012р. за участю повноважних представників сторін.

Позивач в судовому засіданні 15.05.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання 15.05.2012р., не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду про порушення провадження у справі від 05.04.2012 р. (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 12.04.2012р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні) та ухвалою від 17.04.2012 р. (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 24.04.2012р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні), зазначені ухвали направлялися за адресою відповідача, зазначеною у позовній заяві, яка співпадає з адресою місцезнаходження відповідача, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.05.2012 р.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

Між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 («Продавець»далі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артпласт трейд»(«Покупець»далі -відповідач) 11.10.2011р. було укладено Договір поставки № 576 (надалі -Договір), згідно якого у порядку та на умовах, що визначені даним Договором, позивач зобов'язується передати (поставити) відповідачу товарно -матеріальні цінності зазначені у видаткових накладних, надалі товар, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити їх вартість (п. 1.1 Договору).

Сторони погоджуються, що видаткова накладна на переданий товар є документом, який засвідчує факт передачі у власність товару, а також засвідчує остаточно узгоджені сторонами назву, кількість, ціну (вартість) товару. Кожна видаткова накладна на переданий товар є невід'ємною частиною цього Договору (п. 2.5 Договору).

Відповідно до п. 8.1 Договору, цей Договір набирає чинності з дати його укладання (підписання) сторонами та діє до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов'язань за цим Договором.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином та поставив відповідачу товар на суму 53 100,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ТО-0000644 від 17.02.2012р. на суму 53 100,00 грн. Про приймання товару за вказаною видатковою накладною свідчить підпис представника відповідача засвідчений печаткою.

Відповідач повернув частину товару на суму 41 895,00 грн., що підтверджується видатковою накладною (повернення) № АТ-0000028 від 22.03.2012р. на суму 41 895,00 грн., яка підписана та засвідчена відбитками печаток з обох сторін

Отже, станом на час звернення позивача до суду з позовною заявою у відповідача перед позивачем неоплаченою залишилась заборгованість у розмірі 11 205,00 грн. (53 100,00 грн. - 41 895,00 грн.).

Згідно п. 3.2 Договору, передача кожної партії товару здійснюється на умовах відстрочення оплати протягом 21 календарного дня з моменту отримання партії товару відповідачем.

Відповідач свої договірні зобов'язання щодо повної оплати отриманого від позивача товару, в порушення п. 3.2 спірного договору не виконав, борг у розмірі 11 205,00 грн. не сплатив.

Отже, між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини відповідно до яких позивач надав відповідачу товар, а останній зобов'язаний розрахуватись за нього.

Оскільки відповідач не розрахувався за отриманий товар, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, в зв'язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

В результаті невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений товар за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 11 205,00 грн.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування та заперечування покладається на сторони.

Відповідач у судові засідання не з'явився (хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду, які він отримував), відзиву або доказів оплати поставленого позивачем товару відповідач суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 11 205,00 грн. підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт трейд»(07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, Промисловий майданчик «Карат», буд. 2, кімната 18, Ідентифікаційний код 37266432) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (12427, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 в ЖРУ ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», МФО 380281) 11 205 (одинадцять тисяч двісті п'ять) грн. 00 коп. основної заборгованості, а також 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя О.О.Христенко