Рішення № 24061930, 14.05.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/18/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.12 Справа № 5009/948/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметал Холдінг" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса,29; поштова адреса для листування: 04074, м. Київ, вул. Лугова, 9)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69124, АДРЕСА_1)

про стягнення суми 13 250,62 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

За участю представників:

Від позивача -ОСОБА_2 (дов. № 12/76/3 від 30.12.2011 р.);

Від відповідача -не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13250,62 грн., яка виникла за поставку товару по видатковим накладним.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/948/12, справі присвоєно номер провадження 20/18/12, судове засідання призначено на 02.04.2012 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 27.04.2012 р., потім на 14.05.2012 р.

14.05.2012р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, які мотивовані, зокрема, наступним. Згідно з видатковими накладними № РН2-000761 від 23.05.2011 р., № РН2-000772 від 24.05.2011 р., № РН2-001067 від 14.07.2011 р., № РН2-001480 від 20.09.2011 р., № РН2-001709 від 08.11.2011 р. позивачем було поставлено відповідачу продукцію (металопрокат) на загальну суму 40530,48 грн. Відповідач за поставлену продукцію розрахувався частково, сплативши 27279,86 грн. Таким чином, розмір непогашеної заборгованості становить 13250,62 грн. Відповідачу було направлено претензії про сплату заборгованості. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити вимоги про стягнення з відповідача на його користь заборгованість в сумі 13250,62 грн. Позов обґрунтовано ст.ст. 526, 530, 612, 625, 692 ЦК України.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи, в тому числі письмовий відзив, не надав. Будь-яких письмових заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Про час та місце судового слухання відповідач повідомлений належним чином, ухвали суду направлялися відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.04.2012 р.

Ухвали суду, направлені за адресою відповідача, були повернуті до суду з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд визнав можливим у порядку ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до видаткових накладних (а.с. 8-12) № РН2-000761 від 23.05.2011р. на суму 885,60 грн., № РН2-000772 від 24.05.2011р. на суму 5372,64 грн., № РН2-001067 від 14.07.2011р. на суму 10397,48 грн., № РН2-001480 від 20.09.2011р. на суму 7071,64 грн., № РН2-001709 від 08.11.2011р. на суму 16803,12грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжметал Холдінг" (позивач у справі) передало Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (відповідач у справі), а останній отримав продукцію (металопрокат) на загальну суму 40530,48грн. Вказаний товар був отриманий відповідачем на підставі довіреностей № 28 від 18.05.2011 р., № 106 від 03.11.2011 р. (а.с. 97-98), № 29 від 23.05.2011 р., № 50 від 14.07.2011 р., № 81 від 20.09.2011р. (а.с. 9-11 зі зворотнього боку).

Відповідно відповідачу було виставлено рахунки-фактури (а.с. 68-72), посилання на які маються у зазначених накладних, № СФ2-000735 від 11.05.2011р. на суму 91689,12 грн., № СФ2-000821 від 23.05.2011р. на суму 36152,64 грн., № СФ2-000897 від 06.06.2011р. на суму 423193,67грн., № СФ2-001472 від 12.09.2011р. на суму 269415,89 грн., № СФ2-001632 від 18.10.2011р. на суму 524034,07 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, дата виписки рахунків відповідачу передує даті отримання продукції за вищезазначеними видатковими накладними.

Як слідує з усних пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, відповідач телефоном замовляв продукцію (металопрокат), згідно його замовлень виставлялися рахунки. Фактично відповідачем отримувалася продукція в кількості та на суму, зазначену у видаткових накладних.

Відповідачем було сплачено за отриману продукцію суму 3397,48 грн. за рахунком № СФ2-000897 від 06.06.2011р. (банківська виписка від 02.08.2011р., а.с. 13), суму 7000,00грн. за рахунком № СФ2-000897 від 06.06.2011р. (банківська виписка від 28.07.2011р., а.с. 14), суму 16882,38 грн. за рахунком № СФ2-001632 від 18.10.2011р. (банківська виписка від 10.11.2011 ., а.с. 15), всього сплачено суму 27279,86 грн.

Згідно з карточкою клієнта ФОП ОСОБА_1 (а.с. 16-21), копія якої долучена позивачем до матеріалів справи, між сторонами існували відносини стосовно поставки продукції позивачем відповідачу в період часу з 13.05.2011р. по 05.01.2012р. (відповідачу поставлялася продукція по видатковим накладним, яка останнім оплачувалася).

Разом з тим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 13250,62 грн. за видатковими накладними, зазначеними вище (40530,48 грн. (сума поставки) -27279,86 грн. (оплата)).

Позивачем на адреси відповідача направлялися претензії на суму 13250,62 грн. (а.с. 36-37) та акт звірки, що підтверджується фіскальними чеками № 3272 від 01.02.2012 р., № 9914 від 11.02.2012 р. та описами вкладення до них.

Позивачем заявлено позовні вимоги, за якими порушено провадження у даній справі, стосовно стягнення з відповідача заборгованості у сумі 13250,62 грн. за поставлену продукцію по видатковим накладним.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами на підставі ст.ст. 11, 202, 509, 642 ЦК України, ст. 181 ГК України виникли зобов'язання, оскільки фактично між сторонами укладено договір купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було зазначено вище, позивач 01.02.2012 р. за вих. № 01/51 на адресу відповідача (АДРЕСА_2), яка зазначалася в довіреностях відповідача на отримання продукції, направив претензію щодо сплати суми 13250,62 грн. за поставлену продукцію. 11.02.2012 р. позивачем на адресу відповідача (АДРЕСА_3) було направлено претензію на суму 13250,62 грн. щодо погашення даної заборгованості протягом 7 днів з дня отримання претензії, зазначено банківські реквізити для перерахування суми.

Відповідач своїм процесуальним правом участі у судових засіданнях не скористався, будь-яких заперечень на позов не надав, доказів оплати суми заборгованості у розмірі 13250,62 грн. суду не представив.

Таким чином, вимоги про стягнення суми 13250,62 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69124, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметал Холдінг" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, поштова адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, код ЄДРПОУ 31407820, п/р № 26008007671001 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" м. Київ, МФО 300614) суму 13250 (тринадцять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 62 коп. основного боргу, суму 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 18 травня 2012 р.

Суддя Л.П. Гандюкова