Рішення № 24061897, 27.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" лютого 2012 р. Справа № 35/17-2054-2011-13/171-11

За позовом Відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, Одеська область, смт. Комінтернівське

до Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція", Київська область, м. Васильків

в особі Одеської філії приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція", м. Одеса

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", м. Київ

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

3) ОСОБА_2, м. Одеса

4) Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК", Одеська область, м. Іллічівськ

5) Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" в особі філії „Южне головне регіональне управління „Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору, аукціону з реалізації автомобіля та скасування протоколу проведення аукціону

Головуючий суддя С.Ю. Наріжний

судді П.В. Горбасенко

В.М. Бацуца

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 - довіреність №03-18024 від 10.08.2011 р.;

від відповідача:ОСОБА_5 - довіреність №043-12Е від 01.01.2012 р.;

третя особа 1: не з'явився;

третя особа 2: не з'явився;

третя особа 3: ОСОБА_2 - паспорт серії НОМЕР_6 від 11.08.2006р.;

третя особа 4: не з'явився;

третя особа 5: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.05.2011 р. господарським судом Одеської області порушено провадження за позовом за позовом відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області до приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Одеської філії приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", 2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 3) ОСОБА_2, 4) публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК", 5) публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" в особі філії „Южне головне регіональне управління „Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк" про визнання недійсним договору, аукціону з реалізації автомобіля та скасування протоколу проведення аукціону.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2011р. відповідно до ч. 1 ст. 17 господарського процесуального кодексу Україну справу №35/17-2054-2011 передано до господарського суду Київської області, оскільки місцезнаходження відповідача є : Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2011 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №35/17-2054-2011-13/171-11; розгляд справи призначено на „21" листопада 2011 р. об 10 год. 00 хв.

Позовні вимоги ґрунтуються на невідповідності договору №10/365/10/3 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 01.11.2010 р. укладеного між позивачем та відповідачем та аукціону з реалізації автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1, що проведено Одеською філією ПП "СП "Юстиція" 24.12.2010 р. вимогам законодавства та порушенні прав позивача.

21.11.2011р. в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи судом було встановлено, що справа підлягає колегіальному розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду А.С. Грєхова від 21.11.2011р. по справі №35/17-2054-2011-13/171-11 призначено колегію у складі: головуючий суддя -С.Ю. Наріжний, судді Ю.В. Подоляк, В.М. Бацуца.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2011 р. справу 35/17-2054-2011-13/171-11 прийнято до свого провадження у новому складі суду: головуючий суддя -С.Ю. Наріжний, судді Ю.В. Подоляк, В.М. Бацуца; розгляд справи призначено на 19.12.2011р. о 12 год. 15 хв.

В судове засідання 19.12.2011 р. позивач не з'явився, проте до суду надійшло клопотання відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, в якому зазначено, що позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

В судове засідання 19.12.2011р. третя особа 1, 2, 4, 5 не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Також до господарського суду Київської області ОСОБА_2 було подано копію рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.09.2011р. по справі №2-2159/11 за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, Одеської філії приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція", за участю третьої особи -Управління Державного казначейства Комінтернівського району Одеської області, згідно якого позовні вимоги задоволено частково, а аукціон (протокол про проведення торгів №10/365/10/3) визнано недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2011 р. розгляд справи №35/17-2054-2011-13/171-11 відкладено на 23.01.2012р. об 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №3); зобов'язано позивача надати письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.09.2011р. по справі №2-2159/11.

Розпорядженням голови господарського суду Грєхова А.С. від 17.01.2012 р. здійснено заміну у складі колегії суддів, замінивши суддю Подоляка Ю.В. на суддю Горбасенка П.В.

В судове засідання 23.01.2012 р. позивач, третя особа 1, 2, 4, 5 не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча відділ Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", фізична особа-підприємець ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство „МАРФІН БАНК" та публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк" в особі філії „Южне головне регіональне управління „Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк" належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2012 р. справу прийнято до свого провадження у новому складі суду: головуючий суддя -С.Ю. Наріжний, судді П.В. Горбасенко, В.М. Бацуца; розгляд справи №35/17-2054-2011-13/171-11 відкладено на 27.02.2012р. об 12 год. 15 хв.; зобов'язано позивача надати письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.09.2011р. по справі №2-2159/11.

27.02.2012 р. до суду надійшли письмові пояснення по справі позивача на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2012 р.

Згідно відзиву на позовну заяву від 18.08.2011 р. третя особа 4 проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві.

Згідно письмових пояснень третьої особи 1 остання просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 27.02.2012 р. третя особа 1, 2, 3, 5 не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк" в особі філії „Южне головне регіональне управління „Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк" належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, додані до позовної заяви та у процесі розгляду справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області (далі - відділ ДВС) перебувало зведене виконавче провадження № 4 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 111756,50 грн., до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання наступних виконавчих документів: наказу господарського суду Одеської області № 10/71-09-2045 від 21.07.2009 р., наказу господарського суду Одеської області № 4-27/44-09-2018 від 18.08.2009 р., постанови № 3-2628, виданої 20.10.2010 р. Комінтернівським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн., судового наказу від 09.11.2009 р. виданого Комінтернівським районним судом Одеської області, постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 16.04.2010 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС від 23.10.2009 відповідно до статей 6, 50 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон) звернуто стягнення на майно боржника в розмірах та обсягу необхідних для виконання наказу №10/71-09-2045, виданого господарським судом Одеської області 21.07.2009 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «МТБ»боргу у розмірі 32528,25 грн. з урахуванням витрат на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору.

Постановою державного виконавця відділу ДВС від 23.10.2009 р. відповідно до вимог статті 42 Закону оголошено розшук майна, що належить боржнику, шляхом направлення запитів до реєструючи установ.

Згідно відповіді РЕВ № 9 УДАЇ ГУМВС України в Одеській області від 02.12.2009 № 7/9 - 3970/5856 за ОСОБА_1 зареєстровано наступні транспортні засоби: FORD TRANSIT, MERCEDES-BENZ 308 D, MERCEDES-BENZ 407 D, VOLKSWAGEN LT 45, DONG FENG EQ 1044, DONG FENG EQ 1044, MITSUBISHI PAJERO.

Постановою державного виконавця відділу ДВС від 06.08.2010 р. відповідно до статті 59 Закону знято з розшуку та затримки автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що вказаний автомобіль було виявлено та затримано.

Згідно експертного звіту про незалежну оцінку легкового автомобілю НОМЕР_3, 2007 року випуску вартість арештованого майна склала 170 284, 58 грн.

01.11.2010 р. відділ ДВС звернувся до Одеської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»з заявкою на реалізацію арештованого майна - автомобіля MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску.

З метою реалізації арештованого рухомого майна, на яке звернуто стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду, між відділом ДВС та ПП «СП «Юстиція»01.11.2010 р. укладено Договір № 10/365/10/3 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (далі -договір).

24.11.2010 р. відбувся аукціон з реалізації арештованого відділом ДВС майна: позашляховика », модель », реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - автомобіль).

Згідно протоколу проведення аукціону № 10/365/10/3 переможцем аукціону став ОСОБА_2, який запропонував вищу ціну - 170 400 грн. 00 коп.

30.12.2010 р. начальником відділу ДВС Тріфоновим Ю.М. з метою здійснення контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державними виконавцями відділу ДВС проведено перевірку зведеного виконавчого провадження № 4. Під час перевірки вказаного виконавчого провадження начальником відділу ДВС виявлено порушення статей 5, 45, 46, 52 Закону та пунктів 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р.

У зв'язку з вищезазначеним скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС № ДВ-4/81 від 06.08.2010 про зняття з розшуку та затримки автомобіля, постанову № ДВ-4/79 від 01.11.2010 про стягнення виконавчого збору, постанову № ДВ-4/79 від 01.11.2010 р. про стягнення витрат, акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій від 01.11.2010 р., постанову № ДВ-4/79 від 25.11.2010 р. про зняття з реєстрації аттомобіля, постанову № ДВ-4/79 від 25.11.2010 р. про видачу дубліката свідоцтва, № ДВ-4/79 від 25.11.2010 р. про видачу дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, постанову від 25.11.2010 р. про зняття арешту з автомобіля, акт від 25.11.2010 р. про проведення прилюдних торгів, розпорядження № ДВ-4 від 26.11.2010 р. по перерахуванню стягнутих 144 840 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

10.12.2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який загальними зборами акціонерів АКБ «Укрсоцбанк»на вимогу Закону України «Про акціонерні товариства» 16.04.2010 року перейменований на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №2007/694-Ф03.16/7 відповідно до п.1.1. якого, АКБ «Укрсоцбанк»надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 44 980 доларів США зі сплатою 12.5 процентів річних та графіком погашення заборгованості відповідно до умов Договору кредиту з кінцевим терміном повернення заборгованості 09.12.2014 року.

Грошові кошти надані ОСОБА_1, згідно з п. 1.2 договору кредиту, для оплати автомобіля марки Mitsubishi модель Pajero. 2007 року випуску. кузов НОМЕР_7, державний знак НОМЕР_4. 10.12.2007 року ТОВ «Сантері»сповістило АКБ «Укрсоцбанк»про повну оплату вказаного автомобіля ОСОБА_1

10.12.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1 укладено Договір застави майна №07-15/1667. згідно з п.1.1. якого ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту передав АКБ «Укрсоцбанк»в заставу автомобіль марки Mitsubishi модель Pajero. 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_5. державний знак НОМЕР_4 з реєстрацією застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Згідно з договором застави вартість предмету застави, автомобіля марки Mitsubishi моделі, Pajero 2007 року випуску, кузов НОМЕР_7, державний знак НОМЕР_4 складає 252 500,00 гривень.

Згідно пояснень третьої особи 1 в зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов Договору кредиту, станом на 20.09.2011 року заборгованість складає 57 078.91 доларів США.

10.01.2011 року ПАТ «Укрсоцбанк»стало відомо, що 06.10.2009 року постановою державного виконавця ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області Грудьєвим А.Р. відкрито виконавче провадження №15152287 про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк».

22.01.2010 року постановою державного виконавця ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області Грудьєвим А.Р. накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме автомобіль марки Mitsubishi модель Pajero, 2007 року випуску. кузов НОМЕР_7, державний знак НОМЕР_4, який знаходиться в заставі ПАТ «Укрсоцбанк».

24.11.2010 року вищевказаний автомобіль в межах виконавчого провадження було реалізовано з аукціону, а грошові кошти від його реалізації направлені на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Марфін банк»

Відповідно до статті 52 Закону стягнення на заставлене майно допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Частиною 3 статті 52 Закону визначено вичерпний перелік умов, за яких може бути звернено стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Суд вважає, що в даному випадку звернення стягнення на предмет застави відбулося з порушенням вимог Закону, оскільки право застави третьої особи 1 виникло раніше ніж винесення судами рішень про стягнення з боржника коштів, а вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Частиною 1 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається зa виконавчими документами для задоволення вимог стягувана - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається па вільне від застави майно боржника.

Частиною 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч. 4. 6 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що при цьому при проведені виконавчого провадження відділ ДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області не повідомив ПАТ «Укрсоцбанк»про накладення арешту на заставний у ПАТ «Укрсоцбанк»автомобіль, марки Mitsubishi моделі. Pajero, 2007 року випуску. кузов НОМЕР_7, державний знак НОМЕР_4 та про те. що він виставлений на прилюдні торги, з яких в подальшому реалізований.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається па момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором-неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати па здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Будь-яких коштів від реалізації автомобіля марки Mitsubishi модель Pajero. 2007 року випуску, кузов НОМЕР_7. державний знак НОМЕР_4 на рахунки ПАТ «Укрсоцбанк»в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Загальні підстави і наслідки недійсності угод встановлені ст. 215 ЦК України, за якою підставою недійсності угоди є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог встановлених ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожен має право на захист своїх прав та інтересів, які відповідно до ст. 16 ЦК України захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними правочинів.

За таких обставин судом встановлено, що договір № 10/365/10/3 від 01.11.2010 р., укладений між позивачем та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі Одеської філії ПП «СП «Юстиція» підлягає визнанню недійсним, оскільки в порушення статті 52 Закону «Про виконавче провадження»предметом договору є надання послуг з реалізації майна (автомобілю), на який згідно Закону не може бути звернено стягнення, що порушує права та законні інтереси Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, та ОСОБА_1

Таким чином, при укладенні оспорюваного договору позивачем та відповідачем не були додержані в момент вчинення правочину вимоги, встановлені ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, іншими вищезазначеними актами цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, а тому вони підлягають визнанню недійсними з підстав ст.215 ЦК України.

Крім того, враховуючи, що майно, яке було передано для реалізації на аукціоні, який відбувся 24.11.2010 р., (автомобіль) не може бути лотом відповідно до пункту 2.5 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 № 42/5.

Враховуючи, що на аукціоні 24.11.2010 р. оформленого протоколом № 10/365/10/3 реалізовано майно, на яке не може бути звернено стягнення, що не відповідає вимогам пунктів 2.1., 2.5. Порядку, статті 52 Закону та суд вважає, що дані обставини є підставою для визнання такого аукціону недійсним.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір № 10/365/10/3 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 01.11.2010 р., укладений між відділом Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Одеської філії ПП «СП «Юстиція».

3. Визнати недійсним аукціон з реалізації автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, що проведено Одеською філією ПП «СП «Юстиція»24.11.2010 р. та скасувати протокол проведення аукціону № 10/365/10/3.

4. Стягнути з Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція" (Київська обл., м. Васильків, Військове містечко, 11, 16, 27, код 32277680) в доход державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя С.Ю. Наріжний

судді П.В. Горбасенко

ВМ.Бацуца

Дата виготовлення та підписання рішення 03.03.2012 р.