Рішення № 24061879, 15.05.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.12 Справа № 6/478д/08

м. Запоріжжя

За позовом Запорізької міської ради м. Запоріжжя

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тенька" м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Інспекція Державного архітектурно -будівельного контролю у Запорізькій області м. Запоріжжя

Про розірвання договору оренди землі б/н від 20.03.2007р. та повернення земельної ділянки позивачу

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 -дов. № 01-17/2442 від 09.06.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 -дов. б/н від 15.08.2011р., ОСОБА_3 -дов. б/н від 20.04.2012р.

Від третьої особи: не з'явився

Від БТІ: не з'явився

(в порядку ст. 30 ГПК України)

Розглянувши матеріали справи за позовом Запорізької міської ради м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тенька" м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Інспекція Державного архітектурно -будівельного контролю у Запорізькій області м. Запоріжжя, про розірвання договору оренди землі б/н від 20.03.2007р. та повернення земельної ділянки позивачу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив розірвати, укладений між позивачем та відповідачем, договір оренди землі б/н від 20.03.2007р., зобов'язати відповідача здійснити знесення самовільно збудованого майна на земельної ділянці 0,1414 га, кадастровий номер № 2310100000:03:009: 0050 по пр. Леніна, 4-"а" в м. Запоріжжя, та повернути земельну ділянку 0,1414 га. кадастровий номер № 2310100000:03:009: 0050 по пр. Леніна, 4-"а" в м. Запоріжжя позивачу.

Заявою від 04.05.2012р. № 01-17/01246 позивач зменшив позовні вимоги, остаточно просить розірвати, укладений між позивачем та відповідачем, договір оренди землі б/н від 20.03.2007р., та зобов'язати повернути земельну ділянку 0,1414 га. кадастровий номер № 2310100000:03:009: 0050 по пр. Леніна, 4 "а" в м. Запоріжжя позивачу.

Заява направлена відповідачу, третьої особі та ТОВ "ЗМБТІ" , що підтверджується реєстром поштових відправлень та поштовими фіскальними чеками від 04.05.2012р.

Заява позивач приймається, оскільки вона подана відповідно до статті 22 ГПК України.

Відповідач позовні вимоги не визнав з наступних підстав: частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Згідно з п. п. "а", "б" ст. 143 Земельного кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та не усунення допущених порушень законодавства (забруднення земель відходами, стічними водами тощо) в терміни, встановлені вказівками спеціально уповноважених органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Висновок позивача про наявність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки ґрунтується виключно на даних, зазначених у скаргах сторонніх осіб (а/с. 47, 50, 55), народних депутатів (а/с. 51) Комунарської районної державної адміністрації (а/с. 48, 52, 53, 54, 60, 63), які не знають та не можуть знати меж земельної ділянки ТОВ «Компанії Тенька». Пунктом 29 договору оренди землі від 20 березня 2007 року передбачене право орендаря за письмовою згодою орендодавця зводити жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди. У рішенні виконавчого комітету Запорізької міської ради від 10.04.2007р. № 140/17 висловлена згода виконкому на реконструкцію не житлової будівлі (літ. А) по пр. Леніна 4А під торговельний комплекс. Приписом інспекції ДАБК від 15.05.2008р. зафіксовано, що реконструкція була виконана без дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт. За це порушення директора підприємства оштрафовано в адміністративному порядку постановою інспекції ДАБК від 03.06.2008р. Однак, це стосується правовідносин між ТОВ «Компанія Тенька»та інспекції ДАБК з приводу порушень будівельних норм, а згода виконкому викладена у рішенні № 140/17 від 10.04.2007р. залишається чинною. Якщо дослідити припис інспекції ДАБК від 15.05.2008р., то згідно припису вимагалось припинити будівельні роботи та оформити проекту документацію. Після отримання припису будівельні роботи було припинено, та складено проектну документацію, яка вже розглянута управлінням архітектури та містобудування та проходить подальше погодження. Лист Комунарської райдержадміністрації від 16.08.2007р. (а/с. 35) в якому констатується, що територія по пр. Леніна 4-А відведена під будівництво торговельного комплексу. У листі головного управління архітектури та містобудування від 27.10.2008р. констатується, що згідно генерального плану, дана ділянка розташована на території громадської забудови та передбачена під будівництво ринкового комплексу у складі громадського центру. Щодо зобов'язання ТОВ «Компанії Тенька»здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці по пр. Леніна 4а у м. Запоріжжі, вважає, що ця позовна вимога не може бути задоволеною, так як у ній не визначено конкретно про яке нерухоме майно ідеться. Як вже зазначалось вище, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна 4-А є не один об'єкт нерухомості. Крім того, вважаємо цю позовну вимогу несумісною з предметом даного спору -«розірвання договору оренди». рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2008 року, то цим рішенням не визнано, що ТОВ «Компанія Тенька»зобов'язана повернути комусь не житлову будівлю літ. А; не визнано, що ТОВ «Компанія Тенька»позбавляється права власності на не житлову будівлю літ. А і не передбачено скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Компанії Тенька»на не житлову будівлю літ. А. Доказів набрання цим судоми рішенням законної сили позивач не надає. Згідно ст. 388 та 658 ЦК України, витребувати майно від ТОВ «Компанії Тенька»неможливо так як вона у будь-якому випадку є добросовісним набувачем. Просить в задоволенні позову позивачу відмовити.

Провадження у справі зупинялось, за клопотанням сторін був продовжений строк вирішення спору.

Ухвалою суду від 06.04.2012 року розгляд справи був поновлений, судове засідання призначено на 24.04.2012 року об 11 годині 00 хвилин.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у БТІ, а саме: Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно на всі об'єкти нерухомості, право власності яких зареєстроване за адресою: проспект Леніна, б. 4а, в м. Запоріжжі, та реєстраційних справ цих об'єктів.

В судовому засідання представник відповідача відкликав дане клопотання, оскільки на вимогу суду, що викладена в ухвалі від 06.04.2012 року, Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" надало суду вказану інформацію. Відмітка про відкликання клопотання про витребування доказів міститься на зворотній стороні самого клопотання.

Відповідач надав суду пояснення вих. № 24/04-1 від 24.04.2012 року, в яких зазначив наступне: першою позовною вимогою є вимога про розірвання договору оренди землі від 20.03.2007р. по пр. Леніна 4-А в м. Запоріжжі, укладеного між ТОВ «Компанією Тенька»та Запорізькою міською радою. Вказана вимога не підлягає задоволенню, на думку відповідача. Відповідно до приписів частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі»встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Згідно з п. п. "а", "б" ст. 143 Земельного кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель відходами, стічними водами тощо) в терміни, встановлені вказівками спеціально уповноважених органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Як вбачається з тексту позову, позивач у питанні визначення цільового призначення земель посилається на УКЦВЗ - Український класифікатор цільового використання землі, який було затверджено листом Держкомзему України від 24.04.1998 р. № 14-1-7/1205 і на практиці використовуються цей класифікатор для заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель форми № 6-зем. Даний лист не затверджений Міністерством юстиції та не має сили нормативно-правового акту. На законодавчому ж рівні, вичерпний перелік категорій земель за цільовим призначенням наведено лише у ст. 19 Земельного Кодексу України, яка такої категорії цільового використання як «комерційне призначення»не передбачає. Пунктом 1 розділу IX «Прикінцеві положення»Земельного Кодексу України, передбачено, що цей Кодекс набирає чинності з 01.01.2002 року, а пунктом 3 «Прикінцевих положень»передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Кодексом, діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 19 Земельного кодексу України, землі України, за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; г) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; є) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Відповідно до пункту 15 договору оренди землі, цільове призначення земельної ділянки (категорія земель) зазначено як землі промисловості. Стаття 66 Земельного кодексу України містить визначення земель промисло вості, згідно до якого до земель промисловості належать землі, надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під'їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель, інших споруд. Таким чином, позивач здійснює підміну понять. Цільове призначення земель, чітке визначення якого містить Земельний кодекс, позивач безпідставно підмінює метою оренди землі в одному випадку і різновидом діяльності підприємства в іншому. Також, відповідач зазначає, що відповідно видів діяльності, які здійснює підприємство, пункт 29 договору оренди надає орендарю право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди. Стосовно мети оренди земельної ділянки, то відповідач звернувся до орендодавця та ініціював її зміну у договорі з «розташування кондитерського цеху»на «торгівельний комплекс з тимчасовими павільйонами». Про це свідчить існуюча переписка, а саме заява відповідача вих. № 0202 від 02.02.2012р., Лист Управління з питань земельних відносин № 0793 від 01.03.2012р., лист Департаменту архітектури та містобудування від 01.03.2012р. № 754. В будь якому разі це не є порушенням цільового призначення земель. Друга позовна вимога - це зобов'язання відповідача здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці по пр. Леніна 4а у м. Запоріжжі. Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про оренду землі»орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установлено му законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження. Таке саме право орендаря передбачено пунктом 29 договору оренди. Відповідач у встановленому порядку звернувся до орендодавця за погоджен ням реконструкції нежитлової будівлі (літ. А) по проспекту Леніна 4-А під торго вельний комплекс. Виконавчий комітет Запорізької міської ради своїм рішенням № 140/17 від 10.04.2007 року таку реконструкцію дозволив. Право власності відповідача на зведені в ході реконструкції будівлі: щитова (літ. Е), будівля (літ. Ж), кіоск (літ. 3) зареєстроване за відповідачем 22.09.2008 року. На теперішній час торгівельний комплекс відкритого типу з тимчасовими па вільйонами, розташований за адресою пр. Леніна буд. 4-А введений в експлуата цію, про що свідчить Декларація про готовність об'єкту до експлуатації, яка заре єстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорі зькій області 17.11.2011 р. за № ЗП20211082560. В тексті декларації зазначено, що технічне обстеження будівельних констру кцій та інженерних мереж об'єкту здійснено 26.10.2011р. Запорізькою філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «Дніпроектреконструкція». Зазначеним обстеженням встановлена відповідність об'єкту вимогам надійності і безпечної експлуатації і можливість його безпечної експлуа тації. Об'єкт введено в експлуатацію відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»та Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 91 від 24.06.2011р. «Про затвердження Порядку прийняття в експлуа тацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання буді вельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж». Пунктом 1.1 цього порядку встановлено, що він встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (при садибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II ка тегорій складності, збудованих до 31.12.2009 р. без дозволу на виконання будіве льних робіт, заяви про прийняття в експлуатацію яких подано до 31.12.2012 р., а також механізм проведення технічного обстеження їх будівельних констру кцій та інженерних мереж. Відповідно до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної ді яльності»Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що нале жать до І-Ш категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснюва лося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповід ною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплат ній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної стати стичної звітності та оформлення права власності на нього. Таким чином, реконструкція об'єкту була погоджена з орендодавцем. Об'єкт введено у експлуатацію у порядку, передбаченому чинним законодавством. Таким чином, на час розгляду справи відсутні жодні підстави вважати об'єкти самочинно збудованими і відсутні будь-які підстави для ухвалення рішення про їх знесення. З огляду на викладені обставини, на думку відповідача, відсутні будь-які підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки і, відповідно, для повернення земельної ділянки позивачу; відсутні будь-які підстави для визнання збудованих об'єктів самочинним будівництвом та ухвалення рішення про їх знесення. Просить в задоволенні позову відмовити.

Пояснення відповідача вих. № 24/04-1 від 24.04.2012 року залучені до матеріалів справи.

Також, відповідач надав суду додатково пояснення про залишення позову без розгляду вих. № 24/04-2 від 24.04.2012 року. У даних поясненнях відповідач зазначає наступне: рішення про розірвання в судовому порядку договору оренди землі було прийнято Запорізькою міською радою 30.07.2008р. рішення № 37. Постановою господарського суду Запорізької області від 11.12.2008р. по справі № 14/542/08-АП рішення Запорізької міської ради № 37 від 30.07.2008р. було скасовано. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012р. по справі № 14/542/08 постанова господарського суду Запорізької області від 11.12.2008р. залишена без змін. Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(надалі - Закон), сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Частиною 3 статті 24 Закону встановлено, що органи місцевого самоврядуван ня та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спо сіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяль ності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону, питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 38 Закону до відання виконавчих ор ганів сільських, селищних, міських рад належать звернення до суду про визнан ня незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Відповідно до частини 4 статті 42 Закону, сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів. Статтею 59 Закону встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. Сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження. Як вбачається із матеріалів справи, Запорізька міська рада рішенням № 37 від 30.07.2008 року доручила юридичному відділу виконавчого комітету Запорізької міської ради забезпечити розірвання в судовому порядку договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Компанія Тенька». Юридичний відділ виконавчого комітету не є органом місцевого самоврядування, який вповноважено законом представляти територіальну громаду та здійснювати від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та законами, не є окремим виконавчим органом ради. В матеріалах справи відсутні будь-які рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради або розпорядження міського голови, згідно до яких особі, яка підписала позовну заяву, а саме Корнієнко С.А. було б доручено підписати позовну заяву про розірвання договору оренди. Рішення Запорізької міської ради № 37 від 30.07.2008 року, в якому міститься доручення юридичному відділу виконавчого комітету Запорізької міської ради забезпечити розірвання в судовому порядку договору оренди землі, скасовано постановою господарського суду Запорізької області від 11.12.2008р. по справі № 14/542/08-АП. Наявну в матеріалах справи копію довіреності на ім'я Корнієнко С.А. за таких обставин не можна розглядати як документ, який підтверджує наявність повноваження на підписання цього позову. Таким чином, відповідач зазначає, що позовну заяву Запорізької міської ради від 30.10.2008р. підписано особою, яка не має права її підписувати. На підставі викладеного, просить залишити позовну заяву без розгляду, згідно п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Пояснення відповідача вих. № 24/04-2 від 24.04.2012 року залучено до матеріалів справи.

Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" (надалі - БТІ) надало суду письмові пояснення вих. № 7644 від 24.04.2012 року, в яких вказано, що право власності на нежитлову будівлю літ. А за адресою пр. Леніна,4-А зареєстровано за ТОВ "Компанія Тенька" (ЄДРПОУ 34374039), на підставі договору купівлі-продажу посвідченого ОСОБА_7 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 22.07.2006 р. №4214. Право власності на пиріжкову-пивну літ. Б, склад літ. В, склад літ. Г за адресою пр. Леніна,4-А зареєстровано за державою в особі Міністерства транспорту та Зв'язку України (ЄДРПОУ 20495280), на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради 25.07.2008 р. № САС 152399. Право власності на Щитову літ. Е, будівля літ. Ж, кіоск літ. З за адресою пр. Леніна,4-А зареєстровано за ТОВ "Компанія Тенька" (ЄДРПОУ 34374039), на підставі договору купівлі-продажу посвідченого ОСОБА_8 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 03.09.2008 р. №4564. Також, БТІ надало суду копії технічних та правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомості, за адресою пр. Леніна,4-А у м. Запоріжжя, а також інформаційні довідки №33923916 від 24.04.2012р.; №33923907 від 24.04.2012р.; №33923904 від 24.04.2012р. з Автоматизованої системи "Реєстр прав власності на нерухоме майно", щодо реєстрації права власності на нерухоме майно.

Письмові пояснення БТІ вих. № 7644 від 24.04.2012 року та додані до них документів залучені до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався.

15.05.2012р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Ухвала суду про поновлення провадження у справі була надіслана третьої особі за адресою, вказаної в позовної заяві, але вона була повернута поштовим відділенням з відміткою: " за закінченням строку зберігання". .

Ухвала суду про відкладення розгляду справи, направлена на адресу третьої особи та БТІ, на день розгляду справи та прийняття рішення, до суду повернута не була.

Поштове відділення не повернуло суду повідомлень про вручення або не вручення третьої особі та БТІ ухвали суду про відкладення розгляду справи.

.Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою ( повідомленою суду позивачем в позові, та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвал про поновлення провадження у справі та про відкладення розгляду справи мають місце відмітки про відправлення необхідної кількості примірників цих ухвал суду сторонам по справі, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цих ухвал сторонам по справі.

Третя особа та БТІ, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, третя особа витребувані судом документи не надала, в зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, БТІ (в судовому засіданні 24.04.2012р.), суд вважає, що заява про зменшення позовних вимог підлягає задоволенню з наступних підстав:

20.03.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди землі б/н від 20.03.2007р. з додатками (далі -договір), згідно якому позивач надав відповідачу в оренду земельну ділянку 0,1414 га, кадастровий номер № 2310100000:03:009: 0050 по пр. Леніна, 4-"а" в м. Запоріжжя, для розташування кондитерського цеху (а .с. 17 -22).

В пункті 3 договору зазначено, що на земельної ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна: будівля кондитерського цеху, яка є власністю орендаря, інші об'єкти інфраструктури відсутні.

В пункті 4 договору вказано, що земельна ділянка передається в оренду разом з будівлею кондитерського цеху.

Пункт 14 договору передбачає цільове призначення земельної ділянки, а саме : "земельна ділянка передається для розташування кондитерського цеху".

В пункті 15 договору визначена категорія земель : землі промисловості.

Вказаний договір був укладений на підставі рішення восьмої сесії п'ятого скликання Запорізької міської ради № 61/67 від 31.01.2007р. (а. с. 23).

Рішенням двадцять третьої сесії п'ятого скликання Запорізької міської ради №37 від 30.07.2008р. ( а с. 37) було скасовано рішення восьмої сесії п'ятого скликання Запорізької міської ради № 61/67 від 31.01.2007р. Але, постановою господарського суду Запорізької області від 11.12.2008р. по справі № 14/542/08-АП за позовом ТОВ "Компанія "Тенька" м. Запоріжжя до Запорізької міської ради м. Запоріжжя про скасування рішення № 37 від 30.07.2008р., рішення двадцять третьої сесії п'ятого скликання Запорізької міської ради №37 від 30.07.2008р. було скасовано. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012р. постанова господарського суду Запорізької області від 11.12.2008р. по справі № 14/542/08-АП була залишена без змін.

Підставою для надання в оренду відповідачу земельної ділянки було придбання ним будівлі кондитерського цеху (літ. А) , загальною площею 294 кв. м. за договором купівлі -продажу від 22.07.2006р., укладеним між громадянином ОСОБА_9 та ТОВ "Компанія "Тенька".

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2011р. по справі 2-508/11 вказаний договір купівлі -продажу від 22.07.2006р. визнаний недійсним. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.10.2011р. рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2011р. по справі 2-508/11 залишено без змін (а. с. 146-150, т. 1)..

Відповідно до ст.. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких підстав, ТОВ "Компанія "Тенька" не набула права власності на нежитлову будівлю кондитерського цеху (літ. А), загальною площею 294 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 4а.

Оскільки за наслідками визнання договору недійним, відповідач не являється власником будівлі кондитерського цеху, він безпідставно використовує земельну ділянку 0,1414 га, кадастровий номер № 2310100000:03:009:0050 по пр. Леніна, 4-"а" в м. Запоріжжя, яка була йому надана саме для розташування кондитерського цеху.

Слід відмітити, що не дивлячись на те, що земельна ділянка надавалася відповідачу саме для розташування кондитерського цеху, відповідачем даний об'єкт нерухомості був знесений, що підтверджується Актом перевірки об'єкту будівництва ТОВ "Компанія "Тенька" по пр. Леніна, 4а м. Запоріжжя від 09.10.2008р. (а. с. 65).

Таким чином, на день розгляду справи відповідач не має не тільки права власності на не житлову будівлю кондитерського цеху, а і відсутній і сам об'єкт нерухомості, під розташування якого і надавалась в оренду земельна ділянка.

Більш того, після знесення будівлі кондитерського цеху, відповідачем на орендованої земельної ділянці були зведені інші нові споруди, які, відповідно до статті 376 ЦК України являється самочинним будівництвом оскільки вони були зведені без відповідного дозволу на будівництво, без належно затвердженого проекту , та на земельної ділянці, яка не відводилась відповідачу під будівлю нових інших споруд.

В супереч умовам договору, відповідачем на спірної земельної ділянці були зведені торговельні ряди та проводилась торговельна діяльність.

Факт проведення нового будівництва на орендованої земельної ділянці, без відповідного дозволу, підтверджується Актом перевірки об'єкту будівництва ТОВ "Компанія "Тенька" по пр. Леніна, 4а м. Запоріжжя від 09.10.2008р. (а. с. 65, т. 1), складеним Головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Запорізької області . Зазначеним актом встановлено: "не житлова будівля (літ А) по пр. Леніна, 4а м. Запоріжжя була демонтована і на її місці було розпочато нове будівництво адміністративної будівлі з силікатної цегли , розмірами 5м х 10м . Демонтаж не житлової будівлі кондитерського цеху (літ А) було виконано без дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт, в якому зазначаються етапи робіт (демонтаж, будівництво тощо)".

Крім цього, факт проведення нового будівництва на орендованої земельної ділянці, без відповідного дозволу, підтверджується матеріалами справи (а с. 46 -65, т.1)

Таким чином, ТОВ "Компанія "Тенька" без узгодження проектної документації та без дозволу на будівництво, без дозволу власника земельної ділянці, здійснено самочинне будівництво нових будівель.

Приписом Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Запорізької області № 05з від 15.05.2008р. ТОВ "Компанія "Тенька" було пропоноване негайно припинити будь -які будівельні роботи.

За виконання будівельних робіт без дозволу директора ТОВ "Компанія "Тенька" притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Запорізької області № 13д від 03.06.2008р. (а. с. 32, т.1).

Постановою Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Запорізької області №08з від 03.06.2008р. був накладений штраф на ТОВ "Компанія "Тенька" згідно з Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організації за правопорушення у сфері містобудування " та Положенням про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою КМУ від 06.04.1995р. № 244 (а. с. 33, т.1).

В пункті 29 договору оренди землі сторони передбачили, що орендар лише за письмовою згодою орендодавця може зводити, у встановленому законодавством порядку, жилі, виробничі, культурно -побутові та інші будівлі і споруди, та закладати багаторічні насадження, шляхом прийняття відповідних рішень органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

В статті 25 Закону України "Про оренду землі" також зазначено, що орендар має право лише за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі , культурно -побутові та інші будівлі і споруди.

Відповідач не довів суду, що існує письмова згода орендодавця або його рішення на зведення нових будівель та споруд.

Також відповідач не довів, що ці будівлі та споруди були зведені в установленому законодавством порядку.

Пунктом 16.2 договору передбачено, що орендар зобов'язаний використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до умов договору та виконувати вимоги, викладені у п. 30 даного договору.

Згідно пункту 30 договору оренди землі відповідач зобов'язався використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та умов договору оренди землі, дотримуючись при цьому вимог чинного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі.

Відповідач не виконав умови договору, згідно якому земельна ділянка була передана йому саме під кондитерський цех, і використовував її для інших цілей, не передбачених договором .

Не виконання умов договору та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням являється підставою для розірвання договору, відповідно до п. 34 договору.

Цільове призначення земельної ділянці - це використання її з певної ціллю, тобто для якої саме цілі була отримана земельна ділянка.

Пункт 14 договору передбачає цільове призначення земельної ділянки, а саме : "для розташування кондитерського цеху".

В залежності від цільового призначення земельні ділянки поділяються на категорії (статті 18 та 19 Земельного кодексу України).

В пункті 15 договору визначена категорія земель : землі промисловості.

В залежності від встановленої категорії земель, вони і надаються для відповідної цілі, наприклад: землі сільськогосподарського призначення не можуть бути передані для розташування кондитерського цеху.

Посилання відповідача на лист Державного комітету України по земельних ресурсах № 14-17-7/9942 від 27.12.2006р. безпідставно, оскільки лист не має юридичної сили. Більш того, цей лист суперечить діючому законодавству та спірному договору, згідно яким розташування на земельної ділянці інших об'єктів можливо лише після отримання відповідних дозволів, в тому числі власника земельної ділянці та дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 3 договору оренди землі, цільовим призначенням земельної ділянки являється її використання під об'єкт нерухомого майна: будівлю кондитерського цеху, який вже знаходиться на цієї земельної ділянці та який є власністю орендаря. Крім цього в п. 3 договору прямо зазначено, що інші об'єкти інфраструктури відсутні.

Відповідач, в порушення п. 30 договору, земельну ділянку використовував не за цільовим призначенням, а під будівництво нової іншої будівлі, при цьому не додержувався умов договору та чинного законодавства.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 140/17 від 10.04.2007р. відповідачу було дозволено проектування та реконструкція не житлової будівлі (літ. А) по пр. Ленина, 4А під торговий комплекс (а с. 74, т.2). Але такий дозвіл був наданий відповідачу, як вказано в цьому рішенні "на підставі договору купівлі -продажу від 22.07.2006р. № 4214 (а. с. 24, т.1). Однак, як вже зазначалось раніше, договір купівлі -продажу від 22.07.2006р. № 4214 (а. с. 24, т.1) був визнаний недійсним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2011р. по справі 2-508/11. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.10.2011р. рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2011р. по справі 2-508/11 залишено без змін (а. с. 146-150, т. 1).

Більш того, рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 140/17 від 10.04.2007р. (а с. 74, т.2) було скасовано рішенням дев'ятнадцятої сесії шостого скликання Запорізької міської ради № 127 від 23.02.2012р. (а. с. 72, т.2), на підставі протесту прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя від 07.02.2012р. № 1245812 (а. с. 73, т.2).

Відповідно до ч. 9 ст. 59 рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

За таких підстав, посилання відповідача на рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 140/17 від 10.04.2007р., яке скасовано, безпідставне.

Запорізьке МБТІ надало суду письмове пояснення (а. с. 53, т.2), в якому зазначило, що право власності на щитову літ. Е, будівля літ. Ж, кіоск літ. З за адресою пр. Леніна,4-А зареєстровано за ТОВ "Компанія Тенька", на підставі договору купівлі-продажу посвідченого ОСОБА_8 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 03.09.2008 р. №4564 (а. с. 65, т. 2).

Таким чином, крім самовільно збудований будівель, на земельної ділянці знаходяться вказані вище споруди.

При цьому слід відмітити, що продавцю цих споруд ОСОБА_10 спірна земельна ділянка під вказані споруди не відводилась, в договорі купівлі -продажу від 03.09.2008р. зазначено що він став власником цих будівель на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Хортиць кого районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2008р., справа № 5-5/2008р.

Оскільки продавцю споруд земельна ділянка під ці споруди не відводилась, то відповідно при переході права власності на ці споруди, право власності або право користування на цю земельну ділянку від продавця до покупця також не переходить.

Відповідачу також спірна земельна ділянка не відводилась під щитову літ. Е, будівля літ. Ж, кіоск літ. З за адресою пр. Леніна,4-А, та договір о передачі земельної ділянці саме під ці споруди не укладався і рішення позивачем по цьому питанню також не приймалось.

Орендатор та орендодавець не вносили змін до договору оренду відносно зміни цільового призначення земельної ділянки, або об'єктів, які на неї розташовані. .

При цьому відповідач не позбавлений права у встановленому законом порядку звернутися до позивача з вимогою прийняти відповідне рішення та укласти відповідні договори.

У Висновку Запорізького міського управління земельних ресурсів № 01-04/289 від 20.01.2007р. "Про передачу в оренду ТОВ "Компанія "Тенька" земельної ділянки по проспекту Леніна, 4а для розташування кондитерського цеху" також зазначено: " земельна ділянка передається в оренду на таких умовах: використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням; не допускати самовільного будівництва на наданих земельних ділянках" (а. с. 43, т.1).

У Висновку по матеріалам відведення земельної ділянки Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради № 7173 від 07.09.2006р. зазначено : виконати реконструкцію фасадів та благоустрій і озеленення у відповідності з узгодженим проектом; не допускати самовільного будівництва; у випадку зміни цільового призначення земельної ділянки, або її частини, оформити зміну згідно чинного законодавства (а. с. 45, т. 1).

Вказівки, які були зазначені в указаних вище Висновках Запорізького міського управління земельних ресурсів та Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, ТОВ "Компанія "Тенька" також не виконало.

В матеріалах справи знаходиться лист ДЗ "Комунарська районна санітарно -епідеміологічна станція" в якому зазначено, що торговий майданчик ТОВ ТОВ "Компанія "Тенька" функціонує без узгодження з санепідемстанції (а. с. 57, т.1) .

17.06.2008р. відбулося засідання комісії з розвідку ринків міста та вирішення проблемних питань, які виникають на ринках, за результатами якого був складений Протокол № 8 (а. с. 58, т. 1). Цим протоколом було запропоновано керівництву ТОВ "Компанія "Тенька" припинити нецільове використання земельної ділянці.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що відповідач умови договору виконував не належним чином та з порушенням діючого законодавства.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В пункті 33 договору оренди землі сторони передбачили, що дія договору припиняється у разі розірвання договору оренди землі згідно п. 34 договору.

Згідно п. 34 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно п. 35 договору розірвання договору допускається у разі використання орендарем земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Спеціальним законом, який регулює відносини оренди землі являється Закон України "Про оренду землі".

Спеціальний закон має перевагу перед іншими законами.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка діяла на момент звернення з позовом до суду) на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Як вже зазначалось вище, в статті 25 Закону України "Про оренду землі" зазначено, що орендар має право лише за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі , культурно -побутові та інші будівлі і споруди.

Відповідач не довів суду, що існує письмова згода орендодавця на зведення нових будівель та споруд. Також відповідач не довів, що ці будівлі та споруди були зведені в установленому законодавством порядку.

Відповідач не виконав умови договору.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, договір оренди землі підлягає розірванню достроково в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно п. 20 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно акту прийому - передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 17.04.2007р. № 040726100224 (а. с. 22, т.1) на момент передавачі земельної ділянки в оренду земельна ділянка знаходилась у стані придатному для розташування кондитерського цеху, на земельної ділянці знаходиться: будівля кондитерського цеху, яка є власністю орендаря.

Таким чином, відповідно до п. 20 договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

За таких підстав, позивач правомірно просить зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку позивачу.

Заперечення відповідача не приймаються по вказаним вище підставам, а також в зв'язку з наступним :

Відповідач просить відмовити позивачу в позові і одночасно просить залиши позов без розгляду, посилаючись на те, що позов підписаний особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або собою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмової формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позовна заява від 30.10.2008р. підписана представником Запорізької міської ради Корнієнко С.А. Вказаному представнику була надана довіреність міським головою, в якої зазначено, що Корнієнко С.А. надано право підписувати позовні заяви (а. с. 10, т.1).

Таким чином, позовна заява підписана уповноваженою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2002 від 09.07.2002р. (справа № 1-2/2002) юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Право особи (юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежено законом, іншими нормативно - правовими актами.

З вищевикладеного вбачається, що кожна особа (юридична особа) вправі звернутися до суду, і це право не може бути обмежено, в тому числі для звернення до суду не треба приймати будь -яке рішення. Таке право особі надано Конституцією , законами та іншими нормативно - правовими актами України.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру. Така ж правова позиція викладена у п. 4.6 Роз'яснення президії ВАСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78.

За таких підстав, зайво сплачене позивачем держмито в сумі 85 грн. підлягає поверненню відповідно до ст. 8 Декрету КМУ " Про державне мито".

Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Тенька»та Запорізькою міською радою м. Запоріжжя, договір оренди землі б/н від 20.03.2007 р., по пр. Леніна, 4а в м. Запоріжжі, зареєстрований в Державному реєстрі земель 17.04.2007р. за № 040726100224.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Тенька»м. Запоріжжя повернути Запорізькій міській раді м. Запоріжжя земельну ділянку площею 0,1414 га, кадастровий номер 2310100000:03:009:0050 по пр. Леніна, 4а в м. Запоріжжі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тенька»м. Запоріжжя на користь Запорізької міської ради м. Запоріжжя витрати по держмиту в сумі 85 грн. на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Надати наказ.

Надати Запорізькій міській раді м. Запоріжжя довідку про повернення з держбюджету України держмита в сумі 85 грн., перерахованого згідно платіжного доручення № 1309 від 29.10.2008р. Платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи № 6/478д/08.

Повне рішення складено : 15.05.2012р.

Суддя Л.С. Місюра