Рішення № 24061856, 15.05.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/117/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.12 Справа № 5009/926/12

за позовом -Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (пл. Маяковського, 1, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (пр. Леніна, 164, м. Запоріжжя, 69107)

до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 69000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад»(пр-т Леніна, 3, м. Запоріжжя, 69600)

про виселення орендаря та стягнення неустойки за договором оренди

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_2, довіреність №01/664 від 09.11.2011.

Від відповідача - ОСОБА_1 -особисто.

Представник відповідача -ОСОБА_3, договір від 12.08.2010.

Від прокурора -Аракелян А.М., посвідчення №НОМЕР_2 від 01.08.2011.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про розірвання договору оренди нерухомого майна від 03.08.2007., виселення відповідача та стягнення з нього на користь державного бюджету 18 660,38грн., з них: 16 047,47грн. -основного боргу 1 008,18 грн. пені та штрафу 1 604,75 грн. за договором оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ЗДП «Радіоприлад»№2288/д від 03.08.2007р.

12.03.2012р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.04.2012р., про що сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 10.04.2012 року розгляд справи було відкладено до 19.04.2012 року, у зв'язку з неявкою усіх представників сторін до суду.

Ухвалою від 18.04.2012р. розгляд справи було перенесено на 24.04.2012., у зв'язку з відрядженням судді.

У судовому засіданні, відкритому 24.04.2012. оголошено перерву до 15.05.2012., за згодою представників сторін.

Розгляд справи завершено 15.05.2012.

У засіданні суду, позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 216, 235, 237 Господарського кодексу України.

Відповідач заперечує проти позову, але надав суду заяву про надання розстрочки виконання рішення суду на 6 місяців., посилаючись на те, що він є інвалідом 2 групи і не має достатньо матеріальних коштів для одноразового погашення боргу.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За письмовим клопотанням представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено оголошенням вступної та резолютивної частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області та ПП ОСОБА_1 був укладений договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ЗДП «Радіоприлад»№2288/д від 03.08.2007р.

Згідно з п.1.1. Договору, Орендарю було передано державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в підвальний поверх чотирьохповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера В-4. приміщення №37. частини приміщення з №1 по 8 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 88,5 кв. м. відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Орендоване майно знаходиться на балансі ЗДП «Радіоприлад».

Відповідно до п. 10.1 Договору, він був укладений з 03.08.2007 року по 01.08.2010 року включно.

Господарським судом Запорізької області у справі № 21/206/10 за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення винесено рішення від 27.10.2010 щодо продовження терміну дії вищезазначеного договору оренди державного майна до 01.08.2012.

Станом на 02.02.2012. ПП ОСОБА_1 має заборгованість з орендної плати в розмірі 16 047,47 грн.

Статтею 235 ГК України встановлено: за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовується самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Згідно з п.1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 3.5. Договору, викладеного в редакції п.1.1. договору про зміни № 1 від 21.05.2008. сплата орендних платежів до державного бюджету проводиться Орендарем щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.

Згідно з п.1. ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата, з урахуванням її індексації, віднесена до істотних умов договору оренди.

Згідно з п.3. ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасна і в повному обсязі.

На підставі п.5.2. Договору, Відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

З метою досудового врегулювання спору, регіональним відділенням була направлена претензія Відповідачу № 13-01-07192 від 10.11.2011р., яка залишена без задоволення.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України наголошує: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Попри це, в порушення істотних умов договору та норм діючого законодавства, на момент подачі позову, Відповідач не виконує належним чином зобов'язання щодо сплати орендної плати. Як наслідок, утворилася заборгованість до державного бюджету.

Умовами Договору оренди передбачено, що порушення орендарем зобов'язань по цьому Договору є підставою для його припинення або розірвання у порядку, визначеному діючим законодавством України (п.9.6.). На вимогу однієї зі сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.(п.10.4.)

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Договором оренди, а саме п.2.5. передбачено, що у разі припинення цього Договору майно повертається Орендарем Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю. Майно вважається повернутим Орендодавцеві (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі. Обов'язок по складанню Акта прийому-передачі покладається на сторону яка передає майно.

Відповідач порушив умови договору.

Отже, відповідач свої зобов'язання по договору виконав неналежним чином, документальних доказів погашення боргу суду не надав. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 16 047,47 грн. основного боргу обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 008,16грн. за період з 06.07.2011. по 02.02.2012. за несвоєчасну сплату боргу.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарського діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.3.6. Договору, орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, на який нараховується пеня від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Наданий позивачем розрахунок пені перевірений та визнаний судом обґрунтованим.

Таким чином, вимога позивача про стягнення пені у сумі 1 008,16грн. підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути штраф у сумі 1 604,75 грн.

Відповідно до п.3.9. Договору, у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить не менше ніж три місяці, орендар додатково до пені сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Наданий позивачем розрахунок штрафу перевірений та визнаний судом обґрунтованим.

Отже, вимога позивача про стягнення штрафу у сумі 1 604,75грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Однак, згідно пункту 6 статті 83 ГПК України, господарський суд має право для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений господарським судом способом.

Відповідно до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.1996. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь - якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, а також те, що він є інвалідом 2 групи, враховуючи усі вищевикладені обставини, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити. Розстрочити виконання рішення на шість місяців рівними частинами.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір з його вини доведений до суду.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 69000; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України ( одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району, 22080300, код ЄДРПОУ 34677145, банк одержувача: УДК у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31110094700007; стягувач: регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (вул. Перемоги, 50, м. Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 20495280) 18 660 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 38коп., з них: 16 047 (шістнадцять тисяч сорок сім) грн. 47 коп. основного боргу, 1 008 (одна тисяча вісім)грн. 16 коп. -пені, 1 604 (одна тисяча шістсот чотири) грн. 75 коп. штрафу. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 69000; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України ( одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району, 22080300, код ЄДРПОУ 34677145, банк одержувача: УДК у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31110094700007) 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості 18 660,38 грн. на шість місяців зі сплатою щомісячно рівними частинами.

Суддя О.О. Юлдашев

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 17.05.2012 р.