Рішення № 24061830, 16.05.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/15/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.12 Справа № 5009/829/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея", м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя

про скасування рішення комісії ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж від 02.02.2012 року про донарахування 50 104 кВт/год. на суму 52 395,23 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.01.2012 р. № 1

від відповідача: ОСОБА_2, на підставі довіреності № 248 від 31.10.2011 р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Панацея", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя про скасування рішення комісії ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж від 02.02.2012 року про донарахування 50 104 кВт/год. на суму 52 395,23 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2012 р. позовну заяву суд прийняв до розгляду та порушив провадження у справі. Справі присвоєно номер провадження 10/15/12. Слухання справи призначено на 26.03.2012 р. о 09-20 год.

У зв'язку з відрядженням судді Алейникової Т.Г., розгляд справи № 5009/829/12, призначеної на 26.03.2012 р., було перенесено на 09.04.2012 р. об 11-00 год.

В судовому засіданні, призначеному на 09.04.2012 року позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві.

09.04.2012 року представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову.В засіданнях суду оголошувалися перерви на 17.04.2012 р., на 26.04.2012 р., на 14.05.2012 р. та на 16.05.2012 р.

18.04.2012 р. представник відповідача надав до суду відзив в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

26.04.2012 р. представник позивача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з ненаданням ТОВ "ПОНІ-ЕКСПРЕС" до суду відповіді на запит Господарського суду Запорізької області до дати засідання 26.04.2012 р.

26.04.2012 р. позивачем було надано до суду клопотання про продовження строку розгляду справи, згідно ст. 69 ГПК України на 15 днів. Суд заяву прийняв та задовольнив, продовживши строк розгляду спраи до 17.05.2012 р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08.08.2003 року між ТОВ «Панацея»та ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж було укладено договір про постачання електричної енергії № 6986 від 08.08.2003 року. За цим договором відповідач постачає електричну енергію позивачу, а позивач оплачує відповідачу її вартість перевищення граничних величин обсягу споживання електричної енергії та потужності, пеню за прострочення платежу та здійснює інші платежі згідно з умовами зазначеного договору та додатками до договору, що є його невідґємними частинами.

Відповідно до п. 9.7 зазначений договір укладено на термін до 31 грудня 2003 року та те, що договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або припинення його умов. Тобто жодна зі сторін про припинення договору не заявляла і відповідно до зазначеного положення договору договір є чинним.

23.01.2012 року в процесі проведення ремонтних робіт, а саме фарбування шафи обліку електричної енергії було пошкоджено пломбу на зазначеній шафі обліку. Відповідно до умов договору та Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 1338 від 14.10.2010 року позивачем 23.01.2012 року, тобто того ж дня було складено листа з проханням провести опломбування шафи обліку і відправлено кур'єрською поштою про, що свідчить накладна (експедиторська розписка) № 11-9875-9617 від 23.01.2012 року.

Однак 24.01.2012 року до позивача завітали представники відповідача з вимогою забезпечити їм доступ до облікового устаткування, директор позивача вважаючи, що представники відповідача завітали для опломбування зазначеного устаткування забезпечив їм. доступ до шафи обліку електричної енергії з пошкодженою пломбою.

Представники відповідача зазначили, що пошкодження пломби облікової шафи є порушенням Постанови НКРЕ № 1338 від 14.10.2010 року і що вони його виявили коли прийшли з перевіркою до приміщення позивача, на пояснення директора позивача про те що відповідач належним чином повідомлений листом який було відправлено 23.01.2012 року зазначили, що вони у будь якому випадку складуть акт про порушення.

У складеному акті про порушення представники відповідача запропонували зазначити директору позивача про причину пошкодження пломби про що директор позивача і зробив в акті відповідний напис, який свідчить про причину пошкодження пломби, а не є підтвердженням згоди позивача зі складанням зазначеного акту про порушення.

26.01.2012 року представники відповідач опломбували зазначену шафу обліку електричної енергії зі складанням акту про опломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії.

02.02.2012 року відповідачем було проведено комісію з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією. На засіданні якої був присутній директор позивача який зазначав про направлення відповідного листа від 23.01.2012 року з проханням опломбувати шафу обліку на якій було пошкоджено пломбу в наслідок проведення ремонтних робіт, однак комісією було винесено рішення про донарахування 50 104 кВт.г. на суму 52 395,23 гривень, про що свідчить відповідний запис у протоколі засідання комісії, у якому також зазначено посилання на постанову НКРЕ № 1338 від 14.10.2010 року, якою затверджено методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Однак у зазначеній методиці у п. 1.2. зазначено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку методика не застосовується.

Тобто в даному випадку відсутні порушення з боку позивача за договором та методикою затвердженою постановою № 1338 від 14.10.2012 року у зв'язку з тим, що відповідний лист з зазначенням причини зриву пломби та проханням провести опломбування був відправлений 23.01.2012 року, тобто на день раніше складення акту про порушення та так званого виявлення відповідачем пошкодження пломб.

Однак відповідач не зважаючи на завчасне повідомлення його про зрив пломб та необхідність опломбування шафи обліку та неодноразове зазначення цього при складанні акта про порушення Правил користування електричною енергією № 00007805 від 24.01.2012 року, та при прийнятті рішення комісією з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією прийняв рішення про донарахування 50 104 кВт.г. на суму 52 395,23 грн

Неприпустимість односторонньої відмову від зобов 'язань або односторонню зміну умов договору виникає з самої суті зобов'язального правовідношення і ґрунтується на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як визначено положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обв'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини.

17.04.2012 р. Господарським судом Запорізької області було направлено лист № 10/15/12 на адресу ТОВ "Поні Експрес" з проханням надати інформацію до суду про затримку передачі листа від ТОВ "Панацея" на адресу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, в якому ТОВ "Панацея" вчасно повідомляє відповідача про зрив пломби під час проведення ремонтних робіт на підприємстві та просить відповідача опломбувати шафу обліку електричної енергії.

10.05.2012 р. на адресу суду прийшла відповідь від ТОВ "Поні Експрес", в якій зазаначено, що документи, відправлені по накладній № 11-9875-9617 від 23.01.2012 р. від ТОВ "Панацея" до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волжська, 25, були доставлені лише 07.02.2012 р. Як було вказано в листі, причиною порушення строку доставки була хвороба курґєра, який доставляв даний пакет та не повідомив диспетчера, що пакет не доставлений.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач не винний в тому, що лист, направлений ним на адресу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж прийшов не вчасно, що в свою чергу позбавило позивача можливості доказати представникам відповідача свою непричепність до пропушенного строку опломбування пломби на підприємстві.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, задоволенню підлягають позовні вимоги в частині скасування рішення комісії з розгляду Актів про порушення правил користування електричною енергією від 02.02.2012 р. про донарахування 50 104 кВт.г на суму 52 395, 2З грн.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши надані докази, суд задовольняє позов повністю.

Заперечення відповідача суд до уваги не приймає, т. я. вони спростовуютьтся наданими позивачем доказами, а саме листом від 23.01.2012р та накладній № 11-9875-9617.

Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея" до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж про скасування рішення комісії ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж від 02.02.2012 року про донарахування 50 104 кВт/год. на суму 52 395,23 грн. задовольнити.

Скасувати рішення комісії ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж від 02.02.2012 року про донарахування 50 104 кВт/год. на суму 52 395,23 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25; код ЄДРПОУ: 05508080, МФО 313344) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАНАЦЕЯ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 31; код ЄДРПОУ: 31757369, р/р 26006502770001 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 373254) - 1609 (одна тисяча шістсот девґять) грн. 50 коп. -судового збору.

Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 17.05.2012 р.