Рішення № 24061690, 18.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.12р. Справа № 22/5005/3092/2012за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 44 024,20 грн.

Суддя Казарцева В.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ

Позивач просить стягнути суму збитків в порядку регресу у розмірі 44 024,20 грн. та судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Відповідач проти позову заперечує, обгрунтовуючи це неповідомленням його про настання страхового випадку у строк передбачений Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Крім того, зазначає, що Позивач не надав йому для огляду пошкоджений транспортний засіб, чим створив йому перешкоди у визначені обставин, характеру та розміру збитків, та що на його думку є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

17.05.12р. Позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку з неможливістю направити уповноважених представників в судове засідання, позов підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, посилаючись на п.38.1.1 закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідач надав заяву від 17.05.12р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його в іншому процесі.

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ).

В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2011 року між ПрАТ «СК»Альфа-Страхування»(Позивач) та ОСОБА_2 ( Страхувальник) було укладено Договір страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0313950.063 (далі-Договір страхування), за яким ПрАТ «СК»Альфа-Страхування»було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Опель», державний номер НОМЕР_1.

Постановою Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим від 08.09.2011р. встановлено, що 24.08.2011 року о 15 годині 30 хвилин на 727км+850м автодороги Харків-Ялта, м. Ялта, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Вольво В 10 М 70», державний номерний знак «НОМЕР_3», який належить на праві власності ОСОБА_1 Під час руху обрав небезпечну дистанцію, допустив наїзд на автомобіль марки «Опель Зафіра», державний номерний знак «НОМЕР_1», під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу продовжив рух та здійснив наїзд на автомобіль марки «Опель Віваро», державний номерний знак «НОМЕР_4», під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями він порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ), що знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками -пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, в зв'язку з чим його було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4,5 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

25.08.2011 р. Страхувальником було подано до Позивача заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2, склала 45 601,00 грн., що підтверджується Рахунком № 0000000342 від 03.10.2011 р., наданого ПП «Сервісний центр»Деу Мотор».

Крім того, з метою встановлення вартості відновлювального ремонту, ПрАТ «СК»Альфа-Страхування»було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна». Відповідно до Звіту № 2809/72 від 26.09.2011 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Опель», державний номер НОМЕР_1, склав 46 098, 53 грн.

Відповідно до зазначеного вище Рахунку, 09.11.2011 р. ПрАТ «СК»Альфа-Страхування»було виплачено страхове відшкодування у розмірі 44 024, 20 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 1 576, 80 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 7702.

Згідно п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом».

Водночас, відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»від 04.10.2001 року №2745-ІІІ, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У приватного акціонерного товариства „Страхової компанії „Дніпроінмед" (далі-Відповідач) з ОСОБА_3 застрахована обов'язкова цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АА/0906042.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі-Закон), при настанні страхового випадку страховик (Відповідач) відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно Полісу, ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000 грн.

Таким чином, Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу матеріальну шкоду, яка була завдана в результаті ДТП, у розмірі 44 024, 20 грн.

Так, на адресу відповідача була направлена Регресна вимога № 6145 з проханням сплатити Позивачу страхове відшкодування, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримав Комличенко 21.12.2011р.

Проте, Відповідачем вимоги виконані не були, страхове відшкодування Позивачу не виплачено.

Відповідно до підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

ДТП сталося 24.08.20011 року, а оплата страхового відшкодування здійснена 09.11.11р. Таким чином страхувальником пропущено термін подачі повідомлення страховику передбачений підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України .

Однак, згідно п.п ґ) п.38.1.1 ст. 38. Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" після виплати страхового відшкодування Страховик мас право подати регресний позов: до страхувальника якщо він не повідомив страховика у строки, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Разом з цим, суд відхиляє заперечення відповідача щодо ненадання йому до огляду пошкоджений транспортний засіб, чим створено йому перешкоди у визначені обставин, характеру та розміру збитків, оскільки п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092 (редакція на дату виникнення спірних правовідносин) зазначено, що, у разі потреби виклик зацікавлених осіб на технічний огляд із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду ДТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження врученням відповідного виклику під розписку особи, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Отже, як вбачається з наведеної норми, як виклик представника страховика на технічний огляд, так і його присутність при проведенні технічного огляду, не є обов'язковими.

Прохання Відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його в іншому процесі суд, також, відхиляє з таких причин.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.) При цьому, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні ( п.3.9.2. Постанови пленуму вищого господарського суду України №18).

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки обґрунтований та підтверджений відповідними доказами.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, статтею 27 Закону України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, кім. 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" (01025, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, ідентифікаційний код 30968986) суму збитків в порядку регресу в розмірі 44024,20 грн., а також судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено в порядку ст. 91 ГПК України.

Суддя В.В.Казарцева

Рішення підписано 18.05.11.