Рішення № 24061387, 16.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.12р. Справа № 20/5005/2406/2012

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Відповідача - 2: Товарної біржі "Біржа нерухомості" ДААТ" , м. Дніпропетровськ

Відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізованого підприємства "Укрспецторг", м. Дніпропетровськ

Відповідача - 4: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідачів -ОСОБА_2 ,м. Дніпропетровськ,

Третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідачів -Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» м. Київ.

про визнання недійсними договорів про реалізацію нерухомого майна

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: керівник ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1 від 23.10.1997р., виписка НОМЕР_2 Серії ААВ.

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: представник ОСОБА_4, довіреність № 2943 від 18.07.11р.;

від третьої особи -1 не з'явився

від третьої особи -2 ОСОБА_5 довіреність № 529/10 від 02.07.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою про відшкодування збитків завданих злочином, визнання недійсним договорів, протоколів та актів, та просить визнати недійсним:

- Договір укладений 03.12.2002р., між Відділом державної виконавчої служби Індустріаль- ного району Дніпропетровського міського управління юстиції та Товарною біржею «Біржа нерухомості ДААТ»про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах -виробничого приміщення по вулиці Бажова, буд. 53 у м. Дніпропетровську ;

- Протокол №1 проведення прилюдних торгів про продажу арештованого майна Товарною біржею «Біржа нерухомості ДААТ»від 19.12.2002року, виробничого приміщення літера А-2 , площа 1193 кв.м.площа настройки 709,09кв.м.;.

- Акт від 19.12.2002року складений Відділом державної виконавчої служби Індустріаль- ного району Дніпропетровського міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів реалізації арештованого майна ;

- Договір № 4-17/210 від 15.01.2003р. укладений між Відділом державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Укрспецторг», про реалізацію сараю-Б, сараю-Ж, ангару-В, огорожі-4, що знаходяться по вул. Бажова, 53, в м. Дніпропетровську,

- Протокол №1 від 31.01.2003р. про проведення прилюдних торгів сараю-Б, сараю-Ж, ангару-В, огорожі-4, що знаходяться по АДРЕСА_1,

- Акт прилюдних торгів від 31.01.2003року затверджений Відділом державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції по реалізації сараю-Б, сараю-Ж, ангару-В, огорожі-4, що знаходяться по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті підстави, що конкуренти з участю державної виконавчої служби позбавили шляхом злочину директора та засновника ПНВП фірми «Алтей» права власності, щодо господарського використання свого майна та права участі в управлінні приватним підприємством. Під час виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області про стягнення боргу з підприємства на користь кредитора у сумі п'ятдесят тисяч гривень, державним виконавцем було допущено порушення і дії державного виконавця були оскаржені до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. В цілях забезпечення позову судом був накладений арешт на все майно підприємства та заборону його реалізації, не дивлячись на арешт та заборону державний виконавець реалізував майно яке зазначено в позовних вимогах , майно реалізовано шляхом виставлення на прилюдні торги, про проведення торгів позивач не був повідомлений. 20.10.2008р. Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська постановив вирок яким визнало винним державного виконавця Біленко Ю.В. у вчиненні злочину передбаченого ст. 365 ч.3 КК України , а саме встановлено, що в наслідок незаконних дій державного виконавця, незаконно відчужено статутний фонд ПНВП фірми «Алтей»ОСОБА_6, та в наслідок незаконного поновлення виконавчого провадження реалізована частина майна належного ПНВП фірмі «Алтей», а саме 03.12.2002року реалізовано на прилюдних торгах виробниче приміщення по АДРЕСА_1, а 15.01.2003року сарай-Б, сарай-Ж, ангар-В, огорожа-4, що знаходяться по вул. Бажова,53 .

Після набрання вироку законної сили, позивач звернувся з позовом про відшкодування майнової шкоди завданої злочином , про визнання прилюдних торгів та договорів -купівлі продажу недійсними»до Амур-Нижньодніпровського районного суду, 30.06.2010р. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. 03.02.2011р. Апеляційний суд Дніпропетровської області скасував рішення суду і закрив провадження у справі в зв'язку з тим , що судом порушений процес, справа належить до розгляду у господарському суді, в зв'язку з чим позивач і звернувся до господарського суду.

Свої вимоги обґрунтовує нормами частини 1-2 статті 20, частиною 3 статті 47 , частиною 2 статті 147 Господарського кодексу України, частиною 3 статті 388, 1174,1177,1192 ЦК України.

Відповідач-1: Відділ державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції письмовий відзив не надали , 19.04.2012р. надали клопотання вх. 22884/12 в якому просять розглядати справу без участі їх представника, матеріали виконавчого провадження надати не можуть оскільки виконавче провадження вилучено та перебуває в матеріалах карної справи .

Відповідач - 2: Товарна біржа "Біржа нерухомості" ДААТ" , м. Дніпропетровськ, відзив не надали , свого представника в судове засідання не направили, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи за адресою 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 18-А, кв.53 ,що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач - 3: Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Укрспецторг", відзив не надали, свого представника у судове засідання не направили, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення (стор. 84 справи) 20.03.2012р., та 03.05.2012р.

Відповідач - 4: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, 10.05.2012р. вх.№26898/12 надав заперечення на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки заявлені позовні вимоги були предметом розгляду Апеляційного суду Дніпропетровської області 03.02.2011р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012р. до участі у справі були залучені в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідачів -фізична особа ОСОБА_2 - власник спірного майна та Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», в іпотеці якого знаходиться на сьогоднішній день спірне майно.

Третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідачів -ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, але в судове засідання не з'явилась , відзив не надала.

Третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» м. Київ надали пояснення від 10.05.2012р. вх № 271666/12 в якому зазначають, що предметом спору є нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2. 17.12.2007р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «Альфа-Банк» було укладено договір іпотеки № SMERS00411/2 відповідно якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно , зокрема виробнича будівля літ. А-2 , сарай-Б, сарай-Ж, ангар-В, огорожа-4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з реєстру прав власності за № 17044822 виданому іпотекодавцю ОСОБА_2 Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»13.12.2007р. предмет іпотеки належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу виробничої будівлі від 27.04.2007року, отже вважають, що ОСОБА_2 , як власник майна мала право розпорядитися ним , в тому числі надати його в іпотеку. Вимоги , які заявлені позивачем вже двічі розглядались Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Апеляційним судом Дніпропетровської області. Крім того, Банк вважає, що позовна заява подана позивачем до Господарського суду Дніпропетровської області після спливу позовної давності. Право позивача було порушено ВДВС Індустріального районного управління юстиції 03.12.2012р., право позивача на корпоративні права було поновлено рішенням Верховного суду України від 05.04.2006р., просять застосувати строки позовної давності і в позові відмовити.

В судовому засіданні 10.05.2012р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей»просить відшкодувати збитки завдані злочином шляхом визнання недійсними :

- Договору від 03.12.2002р., між Відділом державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції та Товарною біржею «Біржа нерухомості ДААТ»про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах -виробничого приміщення по АДРЕСА_1 ;

- Протоколу №1 проведення прилюдних торгів про продажу арештованого майна Товарною біржею «Біржа нерухомості ДААТ»від 19.12.2002року, виробничого приміщення літера А-2 , площа 1193 кв.м.площа настройки 709,09кв.м.;.

- Акту від 19.12.2002року складеного Відділом державної виконавчої служби Індустріаль- ного району Дніпропетровського міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів реалізації арештованого майна ;

- Договору № 4-17/210 від 15.01.2003р. укладеного між Відділом державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Укрспецторг», про реалізацію сараю-Б, сараю-Ж, ангару-В, огорожі-4, що знаходяться по АДРЕСА_1,

- Протоколу №1 від 31.01.2003р. про проведення прилюдних торгів сараю-Б, сараю-Ж, ангару-В, огорожі-4, що знаходяться по АДРЕСА_1,

- Акту прилюдних торгів від 31.01.2003року затвердженого Відділом державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції по реалізації сараю-Б, сараю-Ж, ангару-В, огорожі-4, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено , що Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей», код ЄДРПОУ -19430909, було зареєстровано 14.02.1993р., засновником та керівником фірми є ОСОБА_7 (свідоцтво, довідка з ЄДРПОУ, наказ (стор.18-20) .

Відповідно до рішення Верховного Суду України (судова палата у цивільних справах) касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково : позов ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська , ВАТ «Алеко-Сервіс», ОСОБА_8 про звільнення майна з-під арешту, визнання договору про реалізацію статутного фонду недійсним задоволено частково. Виключено з акту опису й арешту від 01.02.2002року , складеного державним виконавцем Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська статутний фонд Приватного науково-виробничого підприємства фірма « Алтей», та визнано недійсним договір про реалізацію арештованого майна від 11.02.2002року , укладеного ВАТ «Алеко-Сервіс » і ОСОБА_8

Таким чином відповідно до наведеного рішення Верховного суду України відновлені корпоративні права ОСОБА_3 засновника - Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей».

Відповідно до реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна які належать юридичним особам , яке видано 01.04.1999р. БТІ м. Дніпропетровська за Приватним науково-виробничим підприємством фірма «Алтей»було зареєстровано виробничі будівлі літ А-2 з підвалом , сараї літ Б,Ж. за адресою. АДРЕСА_1.

В грудні 2002року -січні 2003року вищезазначене майно було реалізовано з прилюдних торгів Державною виконавчою службою Індустріального району м. Дніпропетровська.

20.10.2008р. Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська постановив вирок яким визнано винним державного виконавця -Державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська - ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ст. 365 ч.3 КК України , а саме встановлено, що в наслідок незаконних дій державного виконавця, незаконно відчужено статутний фонд ПНВП фірми «Алтей»ОСОБА_6, та в наслідок незаконного поновлення виконавчого провадження реалізована частина майна належного ПНВП фірмі «Алтей», а саме 03.12.2002року реалізовано на прилюдних торгах виробниче приміщення по АДРЕСА_1, а 15.01.2003року сарай-Б, сарай-Ж, ангар-В, огорожа-4, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Відповідно до Інформаційної довідки №15649 від 03.12.2008року виданої КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»власником виробничої будівлі літ А-2 з підвалом , сараї літ Б,Ж. за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 відповідно договору купівлі-продажу /ВЕО №580905 реєстр 4107/27.04.2007р. /посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10:рішення суду (б/н) від 26.10.2007р) Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, 26.05.2003р. спірне майно було зареєстровано за ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів /ВАС № 623685, реєстр № 6036 від 24.12.2002р / посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11

Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей»та ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Укрспецторг», Товарної біржі «Нове століття», Товарної біржі «Біржа нерухомості ДААТ»Товарної біржі «Словянська Універсальна біржа»ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватних нотаріусів Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10,ОСОБА_11 ВАТ Алеко-сервіс», ОСОБА_13, ОСОБА_14, Універсальної товарної біржи «Контрактова», треті особи КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації , та Інспекції держтехнагляду Дніпропетровської обласної адміністрації про відшкодування шкоди, встановлення наслідків нікчемності правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2010р. позов задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.02.2011р. визнано недійсним рішення районного суду в частині визнання недійсними:

- Договору від 03.12.2002р., між Відділом державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції та Товарною біржею «Біржа нерухомості ДААТ»про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах -виробничого приміщення по АДРЕСА_1 ;

- Протоколу №1 проведення прилюдних торгів про продажу арештованого майна Товарною біржею «Біржа нерухомості ДААТ»від 19.12.2002року, виробничого приміщення літера А-2 , площа 1193 кв.м.площа настройки 709,09кв.м.;.

- Акту від 19.12.2002року складеного Відділом державної виконавчої служби Індустріаль- ного району Дніпропетровського міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів реалізації арештованого майна ;

- Договору № 4-17/210 від 15.01.2003р. укладеного між Відділом державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Укрспецторг», про реалізацію сараю-Б, сараю-Ж, ангару-В, огорожі-4, що знаходяться по АДРЕСА_1,

- Протоколу №1 від 31.01.2003р. про проведення прилюдних торгів сараю-Б, сараю-Ж, ангару-В, огорожі-4, що знаходяться по АДРЕСА_1,

- Акту прилюдних торгів від 31.01.2003року затвердженого Відділом державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції по реалізації сараю-Б, сараю-Ж, ангару-В, огорожі-4, що знаходяться по АДРЕСА_1 -і провадження у цій справі закрито , оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В зв'язку з чим Приватного науково-виробничого підприємство фірма "Алтей" звернулися до господарського суду Дніпропетровської області.

На день розгляду справи власником спірного нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. 17.12.2007р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «Альфа-Банк» було укладено договір іпотеки № SMERS00411/2 відповідно якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно , зокрема виробнича будівля літ. А-2 , сарай-Б, сарай-Ж, ангар-В, огорожа-4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

ЗАТ « Альфа-Банк» вважає, що позовна заява подана позивачем до Господарського суду Дніпропетровської області після спливу позовної давності. Право позивача було порушено ВДВС Індустріального районного управління юстиції 03.12.2012р., право позивача на корпоративні права було поновлено рішенням Верховного суду України від 05.04.2006р., просять застосувати строки позовної давності і в позові відмовити.

Як вже зазначалось спірне майно було реалізоване на прилюдних торгах , але позивач з вимогами про визнання прилюдних торгів недійсними не звертався.

Вимоги позивача про визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів про продажу арештованого майна та Актів про проведення прилюдних торгів реалізації арештованого майна , господарський суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту цивільного права та інтересу.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

У розумінні вказаної норми актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

За змістом ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.

Тобто, за змістом цієї норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржувані протоколи, та Акти про проведення прилюдних торгів реалізації арештованого майна своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативного акта, а також не породжує правових наслідків, а лише фіксує певні події та їх хід.

Розглянувши вимоги позивача про визнання недійсними:

- Договору від 03.12.2002р., між Відділом державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції та Товарною біржею «Біржа нерухомості ДААТ»про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах -виробничого приміщення по АДРЕСА_1 ;

- Договору № 4-17/210 від 15.01.2003р. укладеного між Відділом державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції та Товариством з обмеженою відповідальністю « Спеціалізоване підприємство «Укрспецторг», про реалізацію сараю-Б, сараю-Ж, ангару-В, огорожі-4, що знаходяться по АДРЕСА_1, в якості правових підстав визнання договорів недійсними позивач посилається на норми частини 1-2 статті 20, частиною 3 статті 47, частиною 2 статті 147 Господарського кодексу України, частиною 3 статті 388, 1174,1177,1192 ЦК України, тобто на норми права які гарантують та захищають майнові права суб'єктів господарювання, та регулюють право власник4а на витребування майна від добросовісного набувача та відшкодування шкоди , завданою посадовою або службовою особою .

Відповідно до пункту 2 Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. „ Про судове рішення" з огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначених цивільним законодавством.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ст. 215 ЦК України).Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2008року ОСОБА_9 державний виконавець -Державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська незаконно поновив виконавче провадження реалізовавши частину майна належного ПНВП фірмі «Алтей», а саме 03.12.2002року реалізовано на прилюдних торгах виробниче приміщення по АДРЕСА_1, а 15.01.2003року сарай-Б, сарай-Ж, ангар-В, огорожа-4, що знаходяться по АДРЕСА_1. Оскільки вироком суду встановлено незаконне поновлення виконавчого провадження під час якого були укладені спірні договори про реалізацію майна з прилюдних торгів суд вважає, що ОСОБА_9 за таких обставин не мав права вчиняти правочин (частини2 ст.203 ЦК України) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Але суд вважає, що спірні договори не можуть бути визнані недійсними за пропуском строку позовної давності.

Відповідно до статті 257 Цивільного Кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу , яка його порушила (частини 1 статті 261 ЦК УКраїни).

Спірні договори були укладені 03.12.2002р., та 15.01.2003р. позивачеві було відомо про укладені договори, рішенням Верховного суду України від 05.04.2006р. було поновлено корпоративні права ОСОБА_7, 20.10.2008р. був постановлений вирок Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська , з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області ПНВП фірма „Алтей" звернулась 24.01.2012р. (вх .549).

Суд не вбачає підстав які б зупинили перебіг позовної давності ( стаття 263 ЦК України) , або перервали перебіг позовної давності (стаття 264 ЦК України), або поважних причин пропущення строку позовної давності (частина 5 статті 267 ЦК України).

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі зробленою до винесення ним рішення (частина 3).

Третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» м. Київ надали заяву про застосування строків позовної давності (10.05.2012р. вх № 271666/12) просять застосувати строки позовної давності і в позові відмовити.

За таких обставин, суд вважає що в позові про визнання недійсними Договору від 03.12.2002р., між Відділом державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції та Товарною біржею «Біржа нерухомості ДААТ»про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах -виробничого приміщення по вулиці Бажова, буд. 53 у м. Дніпропетровську та Договору № 4-17/210 від 15.01.2003р. укладеного між Відділом державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Укрспецторг», про реалізацію сараю-Б, сараю-Ж, ангару-В, огорожі-4, що знаходяться по АДРЕСА_1 слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

Керуючись статтями 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко Повне рішення складено

14.05.2012р.