Рішення № 24061354, 16.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.12р. Справа № 6/5005/2718/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС", с. Леськи, Черкаський район, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", смт. Томаківка, Дніпропетровська область

про стягнення, з урахуванням уточнень, 257 558,09грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 01.03.2012р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог б/н від 17.04.12р., товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес", с. Леськи, Черкаський район, Черкаська область - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", смт. Томаківка, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення 249 608,24грн. - основного боргу на підставі укладеного між сторонами договору підряду № 1910-1 - далі по тексту - договір.

Додатково, посилаючись на ст.322 Господарського процесуального кодексу України та Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7 949,85грн. - пені.

Судові витрати по справі, а саме 5 182,00грн. - судового збору, покласти на відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви вих. № 10 від 15.03.12р. ухвалою суду від 22.03.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 03.04.12р.

03.04.12р. в судове засідання не з'явилися повноважні представники сторін. Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, не зважаючи на те, що суд належним чином повідомив відповідача про дату слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу господарського суду 03.04.12р. з відміткою, що представник відповідача за довіреністю (прізвище нерозбірливо) 29.03.12р. отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі. За результатами судового засідання, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 17.04.12р.

17.04.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача, надав суду заяву про уточнення позовних вимог б/н від 17.04.12р. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, не зважаючи на те, що суд належним чином повідомив відповідача про дату слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу господарського суду 10.04.12р. з відміткою, що представник відповідача за довіреністю на прізвище Нестерук 03.04.12р. отримав ухвалу суду про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 10.05.12р.

10.05.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, однак подав до канцелярії суду лист за вих. № 101 від 07.05.12р. в якому зазначив, що ним отримана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.12р., однак просить суд надати час та можливість ознайомитися з матеріалами справи і з заявою позивача про уточнення позовних вимог шляхом перенесення розгляду справи з 10.05.12р. на іншу дату. Лист відповідача за вих. № 101 від 07.05.12р. задоволенню не підлягає, так як відповідач отримав всі ухвали господарського суду по зазначеній справі, однак ніякі вимоги суду протягом майже двох місяців з його боку зроблено не було. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

19.10.11р. між сторонами було укладено договір підряду № 1910-1, згідно п.1.1 якого субпідрядник (позивач у справі) бере на себе зобов'язання своїми силами виконати оздоблювальні роботи при капітальному ремонті житлового будинку по вул. Будьонного, 27 в м. Дніпропетровську, а генпідрядник (відповідач у справі) зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до п.1.4 договору, ціна договору є динамічною.

Пункт 4.1 договору визначає, що генпідрядник (відповідач у справі) зобов'язаний у строки та в порядку, передбачені цим договором підряду, за участю субпідрядника (позивача у справі) оглянути та прийняти виконану роботу (її результат) за актом типової форми КБ-2в, КБ-3, а при виявленні відступів від договору, що погіршують результат роботи, чи інших недоліків у роботі негайно заявити про це субпідряднику (позивачу у справі).

На виконання умов вищезазначеного договору позивач виконав будівельні роботи на загальну суму 790 142,01грн., що підтверджується наступними довідками про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-3: довідка №1 за листопад 2011 року - 90 533,77 грн.; довідка №2 за грудень 2011року - 248 685,27 грн.; довідка №3 за грудень 2011 року - 186 989,22 грн.; довідка №4 за грудень 2011 року - 156 485,22 грн.; довідка №5 за грудень 2011 року - 20 449,52 грн.; довідка №6 за грудень 2011 року - 127 898,05 грн., всього на загальну суму 790 142, 01 грн.

Кожна довідка про вартість виконаних будівельних робіт підтверджується відповідними актами прийому виконаних робіт за типовою формою № КБ-2в, які відповідач засвідчив підписом та скріпив печаткою, що є свідченням того, що останній прийняв виконану позивачем роботу без зауважень.

Не зважаючи на належне виконання умов укладеного між сторонами договору з боку позивача, відповідач виконані позивачем будівельні роботи оплатив частково, на суму 540 533,77грн., а саме 01.11.11р. оплатив 100 000,00грн.; 24.11.11р. оплатив 90 533,77 грн.; 06.12.11р. оплатив 50 000, 00 грн.; 29.1211р. оплатив 300 000, 00 грн., всього: 540 533,77грн.

З урахуванням часткової оплати відповідачем виконаних будівельних робіт заборгованість відповідача, станом на 01.01.12р. склала 249 608, 24грн., про що сторонами було підписано та скріплено печатками акт звірки взаєморозрахунків позивача з відповідачем.

На час звернення позивача до суду з даною позовною вимогою заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та складає 249 608,24грн.

17.02.12р. позивач надіслав відповідачу претензію за вих. № 5 з проханням оплати суму боргу у розмірі 249 608,24грн. 28.02.12р. позивач надіслав відповідачу другу вимогу за вих. № 7 з проханням оплати суму боргу у розмірі 249 608,24грн., копії претензій та докази направлення зазначених претензій відповідачу містяться в матеріалах справи. Відповідач зазначені претензії залишив без відповіді та задоволення.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 249 608,24грн. за умовами договору підряду № 1910-1 від 19.10.11р. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та не спростовано відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 249 608,24грн. за умовами договору підряду № 1910-1 від 19.10.11р., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Посилаючись на ст.322 Господарського процесуального кодексу України та Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (без зазначення конкретних статей), позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7 949,85грн. - пені за період з 01.01.12р. по 15.03.12р.

Стаття 322 Господарського кодексу України визначає відповідальність за порушення договору підряду на капітальне будівництво, згідно якої за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом (ч.1).

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням зазначених вище положень законодавства та відсутності відповідних положень у договорі суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 7 949,85грн. пені є такою, що не підлягає задоволенню, так як умовами укладеного між сторонами договору сторони не передбачили стягнення пені за неналежне виконання умов договору, а посилання позивача на ст.322 Господарського кодексу України та Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" суд визнає безпідставним, стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, однак враховуючи відсутність згоди сторін (дана згода відсутня в укладеному між сторонами договорі) суд відмовляє в задоволенні даної вимоги.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог (96,91%), у відповідності до абз.2 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України та ст.4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з відповідача на користь позивача 4 991,99грн. - судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.12р. про порушення провадження у справі сторонам роз'яснено, що згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00грн.

Враховуючи, що відповідач ухвали суду від 22.03.12р. про порушення провадження у справі, від 03.04.12р. та від 17.04.12р. про відкладення розгляду справи отримав, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.43,67), які містяться в матеріалах справи та листом відповідача за вих.101 від 07.05.12р., однак жодних дій, які спрямовані на вчинення дій, покладених господарським судом не вчинив, господарський суд, в порядку п.5 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, прийняв рішення стягнути в доход Державного бюджету з відповідача у справі 1 700,00грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (юридична адреса: 53500, Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Міжкогоспбудівельна, б/н; адреса перебування: 49082, м. Дніпропетровськ, вул. Петриковська, 85; код ЄДРПОУ 33576615) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" (19640, Черкаська область, Черкаський район, с. Леськи, вул. Гуриненка, 16; код ЄДРПОУ 32357158) 249 608,24грн. (двісті сорок дев'ять тисяч шістсот вісім грн. 24 коп.) - основна заборгованість; 4 991,99грн. (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто одна грн. 99 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (юридична адреса: 53500, Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Міжкогоспбудівельна, б/н; адреса перебування: 49082, м. Дніпропетровськ, вул. Петриковська, 85; код ЄДРПОУ 33576615) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012) 1 700,00грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) - штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 14.05.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко