Ухвала суду № 24061216, 15.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.12р. Справа № 15/5005/2987/2012

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до В-1:Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", м. Київ

В-2:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про визнання кредитного договору № 014/7741/5/11123 від 05.03.2008р. недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_4, представник за довіреністю № б/н від 24.11.2009р.

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (далі-відповідач-1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач-2), третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі - третя особа), про визнання укладеного між позивачем та відповідачем-1 кредитного договору № 014/7741/5/11123 від 05.03.2008р. недійсним та зобов'язання третьої особи виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження рухового майна, а саме легковий автомобіль DAEWOO LANOS ТF69Y125, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2012р. порушено провадження у справі №15/5005/2987/2012, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 24.02.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012р. зупинено виконавче провадження № 14282207 від 18.08.2009р. та заборонено виконувати будь-які дії відносно автомобіля марки DAEWOO LANOS ТF 69Y125, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1; відкладено розгляд справи на 08.05.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012р. відкладено розгляд справи на 15.05.2012р.

15.05.2012р. в судове засідання позивач не з'явився, витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що є відмітка в протоколі судового засідання від 08.05.2012р.

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що позивач 15.05.2012р. в судове засідання не з'явився та не надав витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засідання без участі позивача за наявними в ній матеріалами справи.

Повноважний представник відповідача-1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнає та просить суд припинити провадження у справі, оскільки правовідносини відповідача-1 по спірному договору виникли між громадянкою України, а не фізичною особою - підприємцем, у зв'язку з чим даний спір не підлягає розгляду господарським судом Дніпропетровської області. Крім того, повноважний представник відповідача-1, на виконання вимог ухвали суду від 08.05.2012р., надав для долучення до матеріалів справи докази повідомлення відповідача-2 та третьої особи про день, час та місце розгляду справи.

В свою чергу, повноважні представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з'явилися, витребувані документи до суду не надали. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Господарський суд вважає за можливе розглянути спір в даному судовому засіданні без участі повноважних представників відповідача-2 та третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України, цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Згідно із ст. 4 Господарського кодексу України, не є предметом регулювання цього Кодексу майнові та особисті немайнові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як встановлено матеріалами справи та покладено позивачем в основу позовних вимог, спірний кредитний договір № 014/7741/5/11123 від 05.03.2008 р., укладений між фізичною особою - громадянкою України ОСОБА_1, а не з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 Крім того, всі інші договори, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а саме договір № 5 від 29.02.2008р. та договір застави № 014/7741/5/11123/1 від 05.03.2008р., також укладені з фізичною особою - громадянкою України ОСОБА_1, а не з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

Таким чином, господарський суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини по даній справі виникли з фізичною особою - громадянкою України ОСОБА_1, а не з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10, з огляду на на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності.

Доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Посилання позивача на порушення його прав чи законних інтересів при укладанні спірного кредитного договору, саме як фізичної особи -підприємця не підтверджені жодним доказом, у зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідним припинити провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст. ст. 1, 4 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 1, 32, 33, 43, 68, 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №15/5005/2987/2012 за позовом фізична особа-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24 Д; поштова адреса: 49000, вул.Міронова, буд. 17, прим. 55; код ЄДРПОУ 34001693), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), про визнання кредитного договору № 014/7741/5/11123 від 05.03.2008р. недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - припинити.

Витрати по справі покласти на позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012р. у справі № 15/5005/2987/2012р., поновивши виконавче провадження № 14282207 від 18.08.2009р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає негайному виконанню в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Суддя Н.Е. Петренко