Рішення № 24061120, 14.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.12 року Справа № 35/5005/1852/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кривбасоптіма", 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 70

до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" „Криворізькі міські електричні мережі", 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Карла Маркса, 41

про визнання неправомірним та скасування рішення

Суддя Кобилянський К.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №3 від 19.03.2012 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" (далі - позивач, споживач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі (далі - відповідач, енергопостачальник) про визнання неправомірним та скасування рішення про нарахування позивачу за період з 15.05.2008 року по 12.05.2011 року суми 61976,00 грн., оформлене протоколом № 478/3 від 18.01.2012 року засідання комісії КМЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою та стягнення судового збору.

Обґрунтовує свої вимоги вказівкою на те, що застосування відповідачем до позивача оперативно-господарської санкції (рішення комісії відповідача) здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України та ґрунтується на відомостях, що не відповідають дійсності.

Відповідач позов не визнає. У відзиві від 20.03.2012 року мотивує свої заперечення тим, що спірний акт про порушення складений з дотриманням всіх необхідних вимог визначених Правилами користування електричною енергією, а прийняте рішення є обґрунтованим та правомірним. В задоволенні позову просить відмовити.

В межах строків визначених ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерви з 27.03.2012 року до 27.03.2012 року, з 27.03.2012 року до 10.04.2012 року, 10.04.2012 року до 19.04.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2012 року за клопотання сторони строк розгляду спору продовжено до 14.05.2012 року, розгляд справи відкладено до 10.05.2012 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні 10.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) згідно із законодавством України.

Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", яке перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі та товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" укладено договір № 6038000 від 09.02.2004 року про постачання електричної енергії (далі - договір), згідно з умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує енергопостачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 4.2.3. договору, споживач сплачує енергопостачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з

засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

В приміщенні позивача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 70, 15.05.2008 року після проведеної технічної перевірки встановлено лічильник № 538829 типу СА4 - И678, про що свідчить акт технічної перевірки схеми комерційного обліку від 15.05.2008 року, в якому зафіксовано, що розрахунковий облік відповідає вимогам нормативних документів, опломбований відповідно вимог (а. с. 31). Даний прилад обліку опломбований трьома пломбами енергопостачальної установи за № 15287317, № 19545417, № 19545418.

Електромонтером ОСОБА_2 12.05.2011 року здійснено перевірку електролічильника про що складено Акт про порушення Д № 001505.

В результаті перевірки встановлено, що позивач порушив п. 3.3., 3.31 ПКЕЕ шляхом візуально відбиток свинцевих пломб, встановлених на гвинтах кріплення кожуха приладу обліку не відповідає відбитку Держспоживстандарту.

Контролером зафіксований факт цілісності пломб, встановлених енергопостачальною установою за № 15287317, № 19545417, № 19545418 ( п. 2. Акту про порушення №001505 від 12.03.2011 року).

Позивач заперечує проти наявності з його боку будь - якого порушення та стверджує, що з моменту встановлення спірного лічильника відповідачем стан пломб Держспоживстандарту, а також пломб відповідача залишався незмінним. Крім того, він наполягає на неможливість втручання в роботу лічильника за умови цілісності пломб відповідача та самого приладу обліку.

Лічильник був знятий та направлений на експертизу, про що свідчить Акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 12.05.2011 року.

За результатами проведення експертизи складено Акт № 001511 від 17.06.2011 року проведення експертизи лічильника електроенергії, лічильник № 538829 типу СА4 - И678 визнано непридатним. Зниження показів лічильника здійснено у зв'язку з слідами механічних пошкоджень на барабанчиках лічильного механізму.

Експертом 14.11.2011 року було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для належного виконання експертного трасологічного дослідження, а саме: зразки відтиску тавра з символами "07/ПЄ/Р/Ш".

Від керівника департаменту з технічних питань енергозбуту ПАТ "ЕК"Дніпрообленерго" 18.11.2011 року, на клопотання експерта, надійшла фотокопія відтиска тавра з символами "07/ПЄ/Р".

Згідно висновку експертного трасологічного дослідження № 3878-11 від 23.12.2011 року встановлено, що відтиск клейм пломб з символами "07/ПЄ/Р/Ш", знятих з приладу обліку СА4-И678 не відповідають відтиску клейма Держспоживстандарту, зразок якого було надано.

За результатами перевірки, комісією по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою складено протокол № 478/3 від 18.01.2012 року відповідно до якого прийнято рішення про нарахування за період з 15.05.2008 року по 12.05.2011 року (усунення порушення) згідно з п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - Методика) затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, з урахуванням пред'явленого електричного споживання за недовраховану електроенергію в розмірі 61 976,00 грн.

Згідно із п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Відповідно до складеного відповідачем акту про порушення № 001505 будь - яких порушень самого приладу обліку, пломб відповідача або візуальної невідповідності метрологічних характеристик приладу - в момент перевірки та демонтування лічильника не зафіксовано, тому будь - які ознаки втручання в прилад з боку позивача відсутні.

Судом встановлено, що на експертизу для порівняння з пломбою, яка знята під час перевірки, відповідачем надана фотокопія відбитків повірочних тавр на свинцевій пломбі, а не зразки пломби Держспоживстандарту України. При цьому, відповідач не є установою, де мають зберігатись повірочні тавра. (Постанова Вищого господарського суду України № 7/253пн від 27.07.2010 року).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що надання фотокопій відбитків тавр для експертизи передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки п. 3.5. зазначеної інструкції передбачено, що у виняткових випадках, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може провадитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи у встановленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її призначення.

Отже, з наведеного вбачається, що для проведення експертизи у виняткових випадках може проводитись за фотознімками об'єкта дослідження, а не за фотознімками повірочних тавр.

Також суд звертає увагу, на те, що відповідно до наказу Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" п. 74 передбачено, що для вирішення питання про те, чи розкривалась пломба, експертові надаються сама пломба, пломбувальні лещата, якими її повинні були пломбувати, або експериментальні пломби, обтиснені цими лещатами.

Щоб забезпечити проведення експертних експериментів, слід надати експертові 10-15 необтиснених пломб, аналогічних тим, що досліджуються, а також зразки матеріалів (дріт, шпагат, шнур), які використовувались при опломбуванні.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає висновок експерта №3878-11 від 23.12.2011 року, як належний доказ.

Згідно із п. 3.30. ПКЕЕ, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку (п. 3.31. ПКЕЕ).

Доводи відповідача про те, що позивач мав можливість втручання в прилад без порушення його пломб також не приймаються до уваги, оскільки, необхідний обсяг та місця опломбування обирає саме відповідач, тому наявний непорушений стан опломбування засобу обліку свідчить про неможливість такого втручання.

Щодо ствердження про те, що сам по собі факт фальсифікації пломби Держспоживстандарту автоматично тягне за собою нарахування та стягнення суми недоврахованої електроенергії є не заснованим на законі, оскільки ця сума не є штрафною санкцією, а відповідач не є тим органом, що має право на їх застосування (ст. ст. 9, 27 Закону України "Про електроенергетику").

Відповідно до ст. 27 Закону "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною другою зазначеної статті відповідними правопорушеннями є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, оскільки не є актом в розумінні статті 20 Господарського кодексу України, який породжує певні правові наслідки; зазначене рішення не має обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин.

Відповідно до частини першої статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно з ч. 1. ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено перелік видів оперативно-господарських санкцій, який не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Згідно з ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки предметом позову є визнання недійсним рішення про застосування оперативно - господарської санкції в розмірі 61 976 грн. і за своєю суттю ця вимога має майновий характер (постанови ВГСУ від 05.04.2012 року у справах № 32/5005/11272/2011 та № 22-5005-15445-2011), відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі стягуються з відповідача у сумі 1 073 грн. на користь позивача та 536,50 грн. в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" Криворізькі міські міських електричних мереж, м. Кривий Ріг про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кривбасоптіма", м. Кривий Ріг оперативно - господарської санкції у сумі 61 976,00 грн., затвердженого протоколом № 478/3 від 18.01.2012 року засідання комісії по розгляд акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі, м. Кривий Ріг (50000, м. Кривий Ріг, вул. К.Маркса, 41, код ЄДРПОУ 00130843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 70, код ЄДРПОУ 30001532) судовий збір в розмірі 1 073 грн. (одну тисячу сімдесят три гривень 00 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі, м. Кривий Ріг (50000, м. Кривий Ріг, вул. К.Маркса, 41, код ЄДРПОУ 00130843) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31214206783005 в Відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ суду 03499891, пункт 2.1. з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору) судовий збір у розмірі 536,50 грн. (п'ятсот тридцять шість грн. 50 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя К.М. Кобилянський

Повне рішення складено 14.05.2012 року.