Ухвала суду № 24060867, 14.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"14" травня 2012 р. Справа № 22/5009/7078/11

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівАлєєвої І.В., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний завод гідравлічних машин"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 30.01.2012 р. (головуючий суддя: Донець О.Є., судді: Ломовцева Н.В., Скакун О.А.)на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.11.2011 р. (суддя Ярешко О.В.)у справі№ 22/5009/7078/11 Господарського суду Запорізької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод імені М.І.Калініна"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Південний завод гідравлічних машин"простягнення 241369,60 грн. (904 649,75 рублів РФ за офіційним курсом НБУ на 31.10.2011 р.) за контрактом № 02-07 від 14.12.2006 р.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2012 р. залишено без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 22.11.2011 р. у справі №22/5009/7078/11.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова прийнята та набрала законної сили 30.01.2012 р.

Як встановлено колегією суддів, копія вказаної постанови була направлена скаржнику 02.02.2012 р., що підтверджується відміткою суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с. 133).

Скаржник звернувся з касаційною скаргою від 27.02.2012 р. № 278-519 через Донецький апеляційний господарський суд лише 13.03.2012 р., що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, тобто через півтора місяці з дня набрання вищевказаною ухвалою законної сили.

До касаційної скарги скаржником додане клопотання про відновлення процесуального строку, в якому скаржник просить поновити строк для подання касаційної скарги та прийняти її до розгляду. Вказане клопотання мотивоване тим, що скаржник отримав оскаржувану ухвалу 10.02.2012 р. та помилково направив 28.02.2012 р. касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через Донецький апеляційний господарський суд.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Згідно з положеннями частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Скаржником не надано жодних переконливих доказів того, що у строк, визначений для подання касаційної скарги, здійснити відповідні процесуальні дії щодо касаційного оскарження у заявника не було можливості.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

За таких обставин подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Південний завод гідравлічних машин" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги рішення Господарського суду Запорізької області від 22.11.2011 р. та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2012 р. у справі №22/5009/7078/11.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Південний завод гідравлічних машин" касаційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.11.2011 р. та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2012р. у справі № 22/5009/7078/11 та додані до неї документи без розгляду.

3. Повернути з бюджету (отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код отримувача: 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 31211254700007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний завод гідравлічних машин" (71101, м. Бердянськ, Запорізька обл., шосе Мелітопольське, 77, ідент. код 32440612) 2.413,70 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 2530 від 27.02.2012 р.

4. Матеріали справи № 22/5009/7078/11 повернути Господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіІ.В. Алєєва О. В. Попікова