Ухвала суду № 24060194, 03.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

03 травня 2012 р. № 2-а- 5311/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нінель-Україна" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нінель-Україна" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати рішення Нововодолазької МДПІ Харківської області ДПС у формі наказу №73 від 27.04.2012р. "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нінель-Україна" ( код ЄДРПОУ 34392739); стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нінель-Україна" ( код ЄДРПОУ 34392739, адреса: площа Кооперативна, 6.24/4, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська обл., 63200, р/р 26008050508100 в АКІБ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005) суму судового збору, сплаченого за подачу адміністративного позову, в розмірі 39,19 грн.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання, в якому він в порядку забезпечення цього позову просить суд до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі зупинити дію наказу № 73 від 27.04.2012р. та заборонити Нововодолазькій МДПІ Харківської області ДПС ( 63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 19-го Партз"їзду, 14), а також будь-яким іншим особам, вчиняти дії щодо організації і проведення повторної перевірки ТОВ "НІНЕЛЬ-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 34392739) за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року .

Вивчивши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Позивачем, як вбачається з матеріалів справи та клопотання про забезпечення позову, не надано жодних доказів, за яких небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача може бути очевидною, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень через що відсутні підстави для задоволення клопотання до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 160, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нінель-Україна" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нінель-Україна" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування наказу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього кодексу , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шляхова О.М.