Постанова № 24060052, 24.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 квітня 2012 р. Справа № 2-а-17555/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Владимирова А. В.,

представника відповідача - Казимир Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "НОВА" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового-повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "НОВА" (надалі за текстом - ТОВ "ТПК "НОВА") звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС) в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.12.2011 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що встановлені обставини актом документальної виїзної перевірки від 23.11.2011 року № 2226/18-015/35701461 суперечать наявним первинним документам, що складені по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт".

В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини що викладені в обґрунтування позовних вимог та наявні матеріали адміністративної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі посилаючись на зміст наданих заперечень проти адміністративного позову.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, колегія суддів доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року здійснена заміна первинного відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (надалі за текстом - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова) на належного відповідача Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на адресу позивача по справі направлено лист від 31.10.2011 року № 7684/10/26-007 на бланку № 009732 в порядку ст.ст. 20, 73 Податкового кодексу України для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "Промтехноопт" за період серпень 2011 року. Термін відповіді зазначений на протязі 10 робочих днів з дня отримання запиту.

ТОВ "ТПК "НОВА" на зазначений запит на адресу податкового органу направлено лист від 03.11.2011 року № 03/11-01, що надійшов до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова згідно штампу вхідної кореспонденції 04.11.2011 року. Згідно з листом позивач повідомив ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, що вимоги податкового органу не підлягають задоволенню, а відповідь на запит буде надана протягом одного місяця з дня отримання запиту.

Оригінал листа ТОВ "ТПК "НОВА" від 03.11.2011 року № 03/11-01 оглянуто в судовому засіданні його зміст не заперечувався представниками сторін з урахуванням наявних копій зазначеного листа.

Наказом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 14.11.2011 року № 1230 "Про призначення документальної позапланової перевірки "ТПК "НОВА" код ЄДРПОУ 35701461" наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку "ТПК "НОВА" в частині правомірності декларування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Промтехноопт" за серпень 2011 року.

На підставі наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 14.11.2011 року № 1230 та направлень № 928 від 14.11.2011 року, № 929 від 14.11.2011 року виданих ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України) проведена документальна виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ "ТПК "НОВА" код ЄДРПОУ 35701461 щодо правомірності декларування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт" - код за ЄДРПОУ 37092055 у період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 23.11.2011 року № 2226/18-015/35701461 "Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "ТПК "НОВА", код ЄДРПОУ 35701461, в частині правомірності декларування податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ "Протехноопт", код ЄДРПОУ 37092055 у період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

Згідно з висновком акту від 23.11.2011 року № 2226/18-015/35701461 зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТПК "НОВА" по податку на додану вартість:

- порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, завищено податковий кредит в серпні 2011 року на суму 77538,33 грн., що призвело до завищення податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за серпень 2011 року у сумі 77538,33 грн..

За результатами акту перевірки від 23.11.2011 року № 2226/18-015/35701461 прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.12.2011 року № НОМЕР_1 у зв'язку зі встановленням порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, збільшено суму грошового зобов'язання: за основним платежем у розмірі 77538,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 38769,00 грн..

ТОВ "ТПК "НОВА" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської Міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 31.01.2008 року номер запису 1 480 107 0002 039446, код ЄДРПОУ 35701461.

В ході проведення перевірки досліджувались взаємовідносини позивача з ТОВ "Промтехноопт" за договором постачання № 01-11 від 04.01.2011 року, з урахуванням зазначеного судом встановлено, що: між ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "ТПК "НОВА" укладено договір поставки № 01-11 від 04.01.2011 року.

Згідно з договором поставки № 01-11 від 04.01.2011 року розділом № 1 "Предмет договору" підпунктом № 1.1 встановлено, що продавець передає, а покупець приймає та оплачує в порядку та на умовах дійсного договору металовироби, а також інші товари і матеріали.

Відповідно до підпункту 1.2 договору поставки № 01-11 від 04.01.2011 року розділу № 1 "Предмет договору" встановлено, що кількість, найменування, асортимент, номенклатура, комплектність товару обумовлюється сторонами та зазначається у рахунку-фактурі на кожну партію.

Згідно з підпункту 2.1 договору поставки № 01-11 від 04.01.2011 року розділу № 2 "Умови поставки і порядок передачі продукції" встановлено, що умови поставки товару за зазначеним договором наступні: самовивіз.

Відповідно до підпункту 2.3 договору поставки № 01-11 від 04.01.2011 року розділу № 2 "Умови поставки і порядок передачі продукції" встановлено, що в момент передачі товару сторони приймають товар по кількості та якості. Товар повинен відповідати "ТУ" та "ГОСТам".

Нормами ст. 1 Закону України "Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності" від 01.12.2005 року за № 3164-IV" встановлено, що процедура оцінки відповідності - будь-яка процедура, яка прямо чи опосередковано використовується для визначення того, чи виконуються встановлені у відповідних технічних регламентах чи стандартах вимоги. Процедури оцінки відповідності включають процедури відбору зразків, випробування, здійснення контролю, оцінку, перевірку, реєстрацію, акредитацію та затвердження, а також їх поєднання; підтвердження відповідності - видача документа (декларація про відповідність або сертифікат відповідності) на основі рішення, яке приймається після проведення відповідних (необхідних) процедур оцінки відповідності, що довели виконання встановлених вимог.

Абзацем другим ч. 2 ст. 15 Господарського Кодексу України встановлено, що застосування стандартів чи їх окремих положень є обов'язковим для учасників угоди (контракту) щодо розроблення, виготовлення чи постачання продукції, якщо в ній (ньому) є посилання на певні стандарти.

Позивачем на час розгляду справи не було надано документів на підтвердження виконання умов п. 2.3 договору поставки стосовно відповідності отриманого товару.

В судовому засіданні представник позивача Гріго І. В., надав пояснення щодо самостійного з'ясування відповідності отриманого товару нормам ТУ та ГОСТам з урахуванням власних знань.

Суд не приймає зазначені пояснення, оскільки суду не були надані докази наявності у Гріго І. В. певних знань з документальним їх підтвердженням та з урахуванням наведених норм законодавства.

Положеннями п. 2.1 Наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.2005 року, передбачено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

В матеріалах адміністративної справи наявні наступні податкові накладні, що виписані ТОВ "Промтехноопт": № 192 від 02.08.2011 року, № 252 від 03.08.2011 року, № 299 від 04.08.2011 року, № 541 від 12.08.2011 року, № 638 від 16.08.2011 року, № 792 від 22.08.2011 року, № 908 від 26.08.2011 року, № 943 від 29.08.2011 року, № 977 від 30.08.2011 року. Видаткові накладні: від 01.09.2011 року № б/н, від 02.09.2011 року № б/н, від 05.09.2011 року № б/н, від 06.09.2011 року № б/н, від 06.09.2011 року № б/н, від 09.09.2011 року № б/н, від 03.10.2011 року № б/н, від 03.10.2011 року № б/н, від 03.10.2011 року № б/н, від 03.10.2011 року № б/н.

Представником позивача надано суду витратні накладні, а саме: від 01.09.2011 року б/н; від 02.09.2011 року б/н; від 05.09.2011 року б/н; від 06.09.2011 року б/н; від 06.09.2011 року б/н; від 09.09.2011 року б/н; від 03.10.2011 року б/н; від 03.10.2011 року б/н; від 03.10.2011 року б/н; від 03.10.2011 року б/н;

Також в матеріалах справи наявні платіжні доручення: № 336 від 02.08.2011 року, № 345 від 03.08.2011 року, № 361 від 04.08.2011 року, № 385 від 12.08.2011 року, № 397 від 16.08.2011 року, № 428 від 22.08.2011 року, № 441 від 26.08.2011 року, № 450 від 29.08.2011 року, № 453 від 30.08.2011 року

Наказом Міністерства транспорту України від 29 грудня 1995 року N 488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля" затверджено типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля та введено їх у дію з 1 січня 1996 року:

- "Подорожній лист вантажного автомобіля", ф. N 2;

- "Подорожній лист вантажного автомобіля у міжнародному сполученні", ф. N 1 (міжнародна);

- "Товарно-транспортна накладна", ф. N 1-ТН;

- "Талон замовника", ф. N 1-ТЗ.

Згідно п. 2 зазначеного Наказу встановлено обов'язковість застосування вказаних форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Позивачем надано суду товаро-транспортні накладні: від 01.09.2011 року б/н; від 02.09.2011 року б/н; від 05.09.2011 року б/н; 06.09.2011 року б/н; 06.09.2011 року б/н; від 09.09.2011 року б/н; від 03.10.2011 року б/н; від 03.10.2012 б/н; від 03.10.2012 року б/н; від 03.10.2011 року б/н, однак жодного подорожнього листа позивачем на час розгляду справи суду надано не було.

Пунктом 2.4 Наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.2005 року, встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження посилання позивача на належне виконання п. 2.1 договору поставки - самовивіз, оскільки суду не надано відповідних документів на підтвердження факту навантаження-розвантаження товару - використання техніки, праці робітників тощо, які б свідчили про виконання вимог договору поставки.

Пунктом 5 Наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" встановлено, що упакування - це процес розміщення продукції в упаковці (тарі). Упаковка (тара) повинна відповідати державним стандартам. До упаковки ставляться такі вимоги:

- вид упаковки має відповідати особливостям вантажу;

- упаковка має забезпечувати повне збереження вантажу під час

його транспортування з урахуванням вантажно-розвантажувальних

робіт;

- упаковка має відповідати кліматичним умовам;

- упаковка має відповідати вимогам митного режиму;

- упаковка може виконувати рекламні цілі.

Позивачем суду не надано доказів на підтвердження факту виконання вимог Наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні".

Згідно наданих суду первинних документів, а саме: товаро-транспортних накладних, сторонами за договором поставки № 01-11 від 04.01.2011 року, зазначено пункт навантаження, але не зазначено місцезнаходження товару. Додаткових угод щодо уточнення місцезнахоження товару між сторонами не укладалось, що підтверджується поясненнями представників позивача.

Таким чином, позивач фактично не був обізнаний щодо місцезнаходження товару.

Як вбачається з акту про неможливість проведення зустрічної перевірки № 111/23-02-05/37092055 від 21.10.2011 року ТОВ "Промтехноопт" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, складеного фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, ТОВ "Промтехноопт" за зареєстрованою адресою відсутнє, а тому не має комірних приміщень.

Проаналізувавши надані документи, суд на вбачає підстав реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "Промтехноопт" за період з серпня 2011 року по жовтень 2011 року.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами адміністративної справи, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, приймаючи оскаржуване рішення, діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак воно підлягає скасуванню.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача належним чином не обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи не підтвердженими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "НОВА" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового-повідомлення рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28.04.2012 року.

Суддя Ю.О.Супрун