Постанова № 24059946, 03.05.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 р. Справа № 2a-1870/1210/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників позивача - Клещенка О.М.,

- Шамоніна Є.О.,

представника відповідача - Кіптенко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-С" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-С» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Еко-С») з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ в м. Сумах, щодо проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки дотримання вимог податкового законодавства, на підставі якої складено акт від 03 січня 2012 року № 10/15-319/30133943;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000631503/0/6642 від 26 січня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 182522,50 грн. та № 0000641503/0/6644 від 26 січня 2012 року про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 65482,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки посадових осіб податкового органу про безтоварний характер операцій з TOB «Строй Макс», ТОВ «Камінь Плюс», ТОВ «ДК Трейдінг ЛТД», ПП «Дніпротехенергобуд», ТОВ «ВБФ Будсервіспостач» є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Позивач наполягає, що зазначені господарські операції носили реальний характер та безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю.

Відповідач з позовом не погодився, обґрунтовуючи свою позицію тим, що за змістом Податкового кодексу України, право на формування податкового кредиту з ПДВ та відшкодування податку на додану вартість з бюджету виникає лише при фактичній надмірній його сплаті, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару, крім того, представник відповідача наполягав на тому, що господарські операції позивача з TOB «Строй Макс», ТОВ «Камінь Плюс», ТОВ «ДК Трейдінг ЛТД», ПП «Дніпротехенергобуд», ТОВ «ВБФ Будсервіспостач» носили безтоварний характер, відтак податковий кредит з ПДВ, за наслідками таких господарських операцій, сформований безпідставно.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами ДПІ в м. Суми було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Еко-С» дотримання вимог податкового законодавства, за наслідками якої складено акт від 03.01.2012 року №10/15-319/30133943 (а.с.7-24). На підставі даного акту відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000631503/0/6642 від 26 січня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 182522,50 грн. та № 0000641503/0/6644 від 26 січня 2012 року про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 65482,00 грн.

Разом з тим, представник позивача наполягає на відсутності правових підстав для проведення перевірки. Однак, суд не може погодитись з такими доводами позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 79.1. ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Разом з тим, відповідно до п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Водночас, керівнику TOB «Еко-С» було надано лист № 98117/10/15-345 від 06.12.2011 року про надання документальних підтверджень та пояснень за перевіряємий період (а.с. 27). Підприємством лист отримано 07.12.2011 року, але підтверджуючих документів не було надано, у зв'язку з чим, на підставі ст. 79 ПК України і було призначено документальну невиїзну перевірку.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача про порушення норм податкового законодавства посадовими особами податкового органу в частині призначення та проведення перевірки, відповідно в цій частині позов є необґрунтованим.

Щодо позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень слід зазначити наступне.

Підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень послугували наступні обставини.

Підприємство TOB «Еко-С» у серпні 2010р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 18408,60 грн. по контрагенту TOB «Строй-Макс», в той час як податкова декларація з ПДВ контрагента має статус «Недійсна».

Підприємство TOB «Строй-Макс» зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської Ради 15.01.2002 р. № 15561020000034546. Підприємство має 10 стан - запит на встановлення місцезнаходження. Місцезнаходження підприємства відповідно до установчих документів: м. Одеса, Люсторфська дорога, б.123, корп.5, кв.5.

Сума донарахування за серпень 2010 р. становить 18409,00 грн.

Підприємство TOB «Еко-С» у вересні 2010р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 30535,20 грн., в той час як податкова декларація з ПДВ за серпень 2010 року контрагента TOB «Строй- Макс» має статус «не дійсна».

Підприємство TOB «Еко-С» у вересні 2010р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 33262,10 грн., в той час як податкова декларація з ПДВ за серпень 2010 року контрагента TOB «Камень-Плюс» не подана.

Підприємство TOB «Камень-Плюс» зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 02.02.2009 р. № 15561020000034715. Підприємство має 16 стан - припинено, ліквідовано (закрито).Місцезнахо дження підприємства відповідно до установчих документів: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 4.

По декларації за вересень 2010 року у підприємства було від'ємне значення на суму ПДВ 3854,00 грн. Загальна сума розбіжностей по декларації за вересень 2010 року становить 63797,00 грн. Оскільки у підприємства на той час було від'ємне значення на суму ПДВ 3854,00 грн., сума донарахувань податкових зобов'язань по декларації за вересень 2010 року склала 59943,00 грн.

Підприємство TOB «Еко-С» у жовтні 2010р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 91141 грн. 40 коп., в той час податкова декларація з ПДВ за жовтень 2010 року контрагента TOB «Камень-Плюс» не подана.

По декларації за жовтень 2010 року у підприємства було від'ємне значення на суму ПДВ 61628,00 грн. Загальна сума розбіжностей по декларації за жовтень 2010 року становить 91141,00 грн. Оскільки у підприємства на той час було від'ємне значення на суму ПДВ 61628,00 грн., сума донарахувань податкових зобов'язань по декларації за жовтень 2010 року склала 29513,00 грн.

Підприємство TOB «Еко-С» у грудні 2010р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 8333 грн. 34 коп., в той час як податкові зобов'язання контрагента ПП «Дніпротехенергобуд» в сумі ПДВ 8333,34 грн. знято згідно акту про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за № 2966/152/23- 206/36826300 від 24.05.2011 року.

Підприємство ПП «Дніпротехенергобуд» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 24.11.2009 р. № 12231020000004192. Підприємство має 36 стан - основний платник до кінця року. Місцезнаходження підприємства відповідно до установчих документів: м. Одеса, вул.Велика Арнаутська, 2/а.

Підприємство TOB «Еко-С» у грудні 2010р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 29820 грн. 00 кой., в той час як податкова декларація з ПДВ за листопад 2010 року контрагента TOB «ДК Трейдинг ЛТД» має статус «Не дійсна».

Підприємство TOB «ДК Трейдинг ЛТД» зареєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 12.01.2009 р. № 10701020000035637. Підприємство має 10 стан - запит на встановлення місцезнаходження. Місцезнаходження підприємства відповідно до установчих документів: м. Київ, вул. Кіквідзе, 26.

Сума донарахування по декларації за грудень 2010 р. становить 38153,00 грн.

Крім того, ще однією з підстав прийняття оскаржених податкових повідомлень рішень послугувало те, що на письмовий запит ДПІ в м. Суми від 06.12.2011 року № 98117/10/15-345 про надання первинних документів, ТОВ «Еко-С» відповіді надано не було, що на переконання посадових осіб податкового органу свідчить про їх відсутність та, відповідно, безпідставність формування податкового кредиту з податку на додану вартість по контрагентам, що зазначались вище.

Разом з тим, суд не може погодитись з такими доводами посадових осіб податкового органу, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та TOB «Строй Макс» укладено договір № 04-04/10 від 20.04.2012 року (а.с. 80). Згідно умов даного договору виконавець зобов'язується виконати роботи по відновленню та ремонту корпусів насосів. До даного договору була укладена специфікація № 1 (а.с. 81).

19.08.2010 року було укладено акт приймання-передачі запасних частин до насосного обладнання по договору № 04-04/10 від 20.04.2010 року (а.с. 83), акт від 02.08.2010 року № 2 (а.с. 89), акт від 30.08.2012 року № 6 (а.с. 86).

Транспортування запасних частин, що були оброблені на підставі зазначеного договору відбувалося на замовлення ТОВ «Еко-С» ПП Серік, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 19 серпня 2010 року (а.с.84), від 02.08.2012 року (а.с. 90) та від 30.08.2010 року (а.с. 87).

На адресу позивача ТОВ «Строй-Макс» було надано податкову накладну № 175 від 30.08.10 року (а.с. 85), від 02.08.201 року № 57 (а.с. 88).

Оплата за виконанні роботи була проведена в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками по рахункам у банку позивача (а.с 132-154).

В судовому засіданні також було встановлено, що 22.03.2010 року між позивачем та ТОВ «Камінь Плюс» був укладений договір № 03-03/10 (а.с. 62-63). Згідно умов даного договору виконавець, ТОВ «Камінь Плюс», зобов'язується провести модернізацію насосного обладнання. До даного договору були укладені специфікацій № 1 та № 2, а також складені креслення (а.с. 64-71).

ТОВ «Камінь Плюс» на адресу позивача було видано податкові накладні від 12.08.2010 року № 535 (а.с. 72) та від 07.09.2010 року № 911 (а.с. 75).

Відпуск оброблених деталей підтверджується видатковими накладними №РН00000229 від 12.08.2010 року та № РН-0000296 від 07.09.2010 року (а.с. 73,77).

Транспортування запасних частин, що були оброблені на підставі зазначеного вище договору, відбувалось на замовлення ТОВ «Еко-С» ПП Серік, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 12 серпня 2010 року (а.с.74), від 07.09.2010 року (а.с.78).

Оплата за виконанні роботи була проведена в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками по рахункам у банку позивача (а.с 132-154).

Також між позивачем та ТОВ «ДК Трейдінг ЛТД» було укладено договір № 0811/10 від 23.09.2010 року (а.с.175-176), згідно якого виконавець, ТОВ «ДК Трейдінг ЛТД», зобов'язувався виконати відновлення та ремонт корпусів насосів на замовлення позивача.

ТОВ «ДК Трейдінг ЛТД» на адресу позивача було видано податкову накладну від 12.11.2010 року № 12006 (а.с. 93).

За результатами виконання договору сторонами був підписаний акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 12.11.2010 року (а.с. 94).

Транспортування обладнання не відбувалось, оскільки його модернізація відбуваласч на виробничому майданчику за його постійним місцезнаходженням.

Оплата за виконанні роботи була проведена в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками по рахункам у банку позивача (а.с. 132-154).

Відповідно до договору № 09-12/10 від 02.12.2010 року (а.с. 96), позивач придбав у ПП «Дніпротехенергобуд» твердосплавний зубок та насадки згідно специфікації (а.с. 97).

На підтвердження поставки зазначеного товару сторонами була підписана видаткова накладна від 20 січня 2011 року № РН-000003 (а.с. 101).

За результатами даної господарської операції ПП «Дніпротехенергобуд» видало позивачеві податкову накладну від 28.12.10 року № 28129 (а.с. 98), від 10.12.2010 року №10125 (а.с. 99), від 20.01.2011 року № 3 (а.с. 100).

Оплата за виконанні роботи була проведена в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками по рахункам у банку позивача (а.с 132-154).

Також між ТОВ «Еко-С» та ТОВ «ВБФ Будсервіспостач» був укладений договір №1011/10 від 24.11.2010 року (а.с. 103-104). Відповідно до умов даного договору ТОВ «ВБФ Будсервіспостач» на замовлення позивача зобов'язується виконати роботи по відновленню та ремонту корпусів насосів згідно специфікації (а.с. 105).

Згідно пояснень позивача транспортування корпусів насосів, що були піддані обробці, не відбувалось, роботи проводилися за їх місцезнаходженням.

ТОВ «ВБФ Будсервіспостач» надано на адресу позивач податкову накладну від 03.12.2010 року № 04371 (а.с. 106). Сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.12.2010 року (а.с. 107).

Оплата за виконанні роботи була проведена в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками по рахункам у банку позивача (а.с 132-154).

Придбані товари та отримані роботи (послуги) позивачем були використані для виконання контракту № 4600010940/1072 від 03.03.2010 року, укладеного з ВАТ «АрселорМіттал Кривий ріг» (а.с. 108-111). Згідно умов даного контракту ТОВ «Еко-С» зобов'язується виконати реконструкцію насосних агрегатів на насосних станціях згідно технічних завдань замовника робіт.

Умови даного контракту були виконані позивачем, що зокрема підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 120-125).

Таким чином, в судовому засіданні були досліджені документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують фактичне виконання господарських операцій з контрагентами: TOB «Строй Макс», ТОВ «Камінь Плюс», ТОВ «ДК Трейдінг ЛТД», ПП «Дніпротехенергобуд», ТОВ «ВБФ Будсервіспостач».

Крім того, відповідно до довідок з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 161-174), на час здійснення господарських операцій, всі зазначені контрагенти ТОВ «Еко-С» були зареєстровані та мали статус юридичних осіб.

При цьому, безпосередньо при проведенні перевірки та формуванні її висновків, на підставі яких і було прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, посадові особи ДПІ в м. Суми виходили з того, що всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку у позивача відсутні. Натомість, як випливає з досліджених матеріалів справи у позивача наявні всі первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами. Крім того, в судовому засіданні з пояснень сторін було встановлено, що посадовими особами ТОВ «Еко-С» було повідомлено ДПІ в м. Суми про наявність всіх первинних документів на підприємстві, але у зв'язку з великим їх обсягом було запропоновано дослідити їх вході позапланової виїзної документальної перевірки.

При цьому, правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, врегульовані Законом України «Про податок на додану вартість» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» існують декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, фактичне виконання господарської операції та використання придбаного товару або послуг у власній господарській діяльності платника податку.

При цьому п 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання зазначених вище договорів між позивачем та TOB «Строй Макс», ТОВ «Камінь Плюс», ТОВ «ДК Трейдінг ЛТД», ПП «Дніпротехенергобуд», ТОВ «ВБФ Будсервіспостач», відбулась поставка товару та надані послуги на підприємство позивача, товар та послуги були оплачені позивачем.

В судовому засіданні було також встановлено, що придбані товари та послуги використані позивачем у власній господарській діяльності у зв'язку, -окрема, з виконанням контракту з ВАТ «АрселорМіттал Кривий ріг», про що також зазначалось вище.

Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві товарів (робіт, послуг).

Окремо варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту та подальшого відшкодування ПДВ з бюджету, в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість», не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржених податкових повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-С" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протипранвими та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000631503/0/6642 від 26.01.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 182522,50 грн. та № 0000641503/0/6644 від 26.01.2012 року про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 65482,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 08.05.2012 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов