Ухвала суду № 24059883, 14.05.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 травня 2012 р. справа № 2a-1870/2048/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря - Швед В.С.

представника позивача - Кунцевич С.В.

представника відповідача - Мельниченко І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Оріон-Д" до державної податкової інспекції у місті Сумах про визнання нечинним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Оріон-Д" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у місті Сумах про визнання нечинним та скасування наказу ДПІ в м. Суми від 21.03.2011року №1526.

Державна податкова інспекція у м. Сумах заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача Кунцевич С.В. заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши, що про наказ від 21.03.2011р. №1526 товариству стало відомо лише після отримання податкового повідомлення-рішення від 06.05.2011року №000482314/0/36464 за результатами перевірки, тобто 10.09.2011року. Тому вважає, що шестимісячний строк пропущений з поважних причин.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що державною податковою інспекцією в м. Суми прийнятий наказ «Про організацію документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ІТЦ «Оріон -Д»» від 21.03.2011р. №1526 /а.с.9/.

21.03.2011року вказаний наказ був направлений позивачу листом з повідомленням про вручення, але вказаний лист повернувся до податкової інспекції із зазначенням причин невручення - за закінченням терміну зберігання, дата - 23.04.2011року /а.с.88/.

На підставі вказаного наказу, службовими особами ДПІ в м. Суми проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ ІТЦ «Оріон -Д»» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007року по 30.09.2010року, за результатом якої складений акт №1726/2314/23638107/26 від 21.03.2011р. /а.с.47-56/.

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.05.2011року №000482314/0/36464.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, 20.06.2011року товариство оскаржило його в адміністративному порядку до ДПА в Сумській області /а.с.85/.

Зі скарги вбачається, що ТОВ ІТЦ «Оріон-Д» отримало оскаржуване податкове-повідомлення рішення 10 червня 2011р.

Тобто, на момент подачі первинної скарги позивачу було відомо про наявність вищезазначеного наказу від 21.03.2011р. №1526, але позивач не оскаржив його у встановленому законом порядку.

Крім того, позивач у своєму клопотанні про поновлення строку звернення до суду зазначає, що про наявність оскаржуваного наказу йому стало відомо 10.09.2011року.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ІТЦ «Оріон-Д» звернулося до суду з позовом про визнання нечинним та скасування наказу ДПІ в м. Суми від 21.03.2011року №1526 лише 22.03.2012року.

Отже, позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду.

Позивач не надав суду жодних доказів поважності пропущення строку звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 155, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання державної податкової інспекції у місті Сумах про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Оріон-Д" до державної податкової інспекції у місті Сумах про визнання нечинним та скасування наказу ДПІ в м. Суми від 21.03.2011року №1526 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар