Постанова № 24059723, 26.04.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/1812/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представників позивача - Клещенка О.М., Шамоніна Є.О.,

представника відповідача - Кіптенко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Тандем СВ" до Державної податкової інспекції в місті Сумах про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Тандем СВ» (далі позивач, ТОВ «ДТ Тандем СВ») звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми) про визнання протиправним та скасування Наказу ДПІ в м. Суми від 14.04.2012р. №553 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТД Тандем СВ»».

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що відповідно до Наказу ДПІ в м. Суми відповідачем було призначено проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТД Тандем СВ» по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Лобос-Трейд» за квітень та травень 2011р. При цьому. позивач звертає увагу суду на те. що відповідачем вже проводилась позапланова виїзна перевірка з питань достовірності визначення показників податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року (акт перевірки №5512/235/32462149/78 від 19.07.2011р.) та за травень 2011р. (акт перевірки №6186/235/32462149/85 від 15.08.2011р.). Отже, фактично, як вважає позивач, Наказ ДПІ в м. Суми від 14.02.2012р. №553 (який є предметом спору по даній справі), фактично свідчить про призначення та проведення відповідачем повторної позапланової перевірки. Однак, позивач зазначає, що Податковим кодексом України не передбачено проведення повторної перевірки одним і тим же податковим органом з одних і тих же питань. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки може бути прийнято органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. В даному ж випадку, згідно позиції позивача, рішення ДПІ в м. Суми прийнято за відсутності передбачених законом підстав. Крім цього, позивач просив суд врахувати, що рішення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки було прийнято відповідачем 14.02.2012р., також 14.02.2012р. було датовано Повідомлення №53 в якому зобов'язано позивача надати всі необхідні документи, що підтверджують дані податкових декларацій. При цьому. позивачем надано до суду докази того, що зазначений Наказ ДПІ в м. Суми та відповідне повідомлення позивачем було отримано лише 17.02.2012р. (докази в справі), що не заперечується і представниками відповідача, а акт перевірки за результатами невиїзної позапланової документальної перевірки датовано 16.02.2012р. Отже, позивач фактично був позбавлений надати будь-які пояснення та документи.

В судовому засіданні представники позивача в повному обсязі підтримали позовні вимоги ТОВ «ДТ Тандем СВ» та просили суд задовольнити позов з урахуванням обставин, викладених у позовній заяві та в додаткових письмових поясненнях по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача не визнає в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні позову з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.33-34). Так, обґрунтовуючи свою позицію по справі відповідач просив суд врахувати, що відповідно до пп.78.1.1 п.78.1.ст.78 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;...». Відповідно, якщо в результаті опрацювання податкової інформації є підстави вважати, що наявні факти про можливі порушення, то відповідно до п.73.3 ст.73 ПКУ робиться запит платнику податків з метою отримання податкової інформації, яка належним чином, повно та достовірно або виключить факт порушення, або, навпаки, підтвердить факт порушення, що буде підставою для подальших дій податкового органу щодо визначення податкового зобов'язання та/або застосування штрафних (фінансових) санкцій. Відповідач просить суд врахувати, що підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД Тандем СВ» стали наслідки перевірок ТОВ «Лобос-трейд». Так, згідно інформації, викладеної в актах перевірок ТОВ «Лобос-трейд» (акти №5515/2305/34592727/79 від 19.07.2011 та №6217/2305/34592727/86 від 17.08.2011), безпідставно сформовано податкові зобов?язання з ПДВ по контрагенту ТОВ «ТД «Тандем СВ» за квітень, травень 2011р. у зв?язку з неможливістю реального здійснення фінансово- господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України, у перевіряємому періоді та відсутністю об?єктів, які підпадають під визначення ст.185, ст.188, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України. Також, відповідач зазначає, що керівнику підприємства направлявся лист від 29.08.2011р. №69177/10/15-345 з проханням надати пояснення та документи, що підтверджують проведені господарські операції з придбання дизельного палива у ТОВ «Лобос-трейд». Станом на дату перевірки відповідь від ТОВ «ТД «Тандем СВ» не отримано. Отже, відповідач вважає, що перевірка була призначена на законних підставах.

Щодо посилань позивача на те, що ПК України не передбачено проведення повторної перевірки одним і тим же податковим органом з одних і тих же підстав, представник ДПІ в м. Суми просить суд врахувати, акти попередніх позапланових документальних перевірок Позивача датуються 19.07.2011р. та 15.08.2011р., а наслідки перевірок ТОВ «Лобос-трейд», що стали підставою для проведення позапланової перевірки згідно Наказу ДПІ в м. Суми від 14.02.2012р., викладені в актах від 19.07.2011р. та 17.08.2011р. Тобто, на момент проведення попередніх позапланових перевірок ТОВ «ТД «Тандем СВ» відповідачем не досліджувались та не відображались господарські операції з ТОВ «Лобос-трейд».

З урахуванням викладеного, представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, 14.02.2012р. ДПІ в м. Суми було прийнято рішення про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки на підприємстві Позивача, яке було оформлено Наказом ДПІ в м. Суми від 14 лютого 2012р. №553 (а.с.8).

Згідно вищезазначеного Наказу, позапланова невиїзна перевірка пов'язана з дослідженням питань дотримання податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям ТОВ «Тандем СВ» з ТОВ «Лобос-Трейд» за період - квітень, травень 2012р. Термін проведення перевірки визначено з 14.02.2012р. по 15.02.2012р.

Крім цього, 14.02.2012р. ДПІ в м. Суми датовано Повідомлення №53 (а.с.7) в якому позивача повідомляється про підстави проведення перевірки, період за який буде проведено перевірку (квітень, травень 2012р.), а також зобов'язано ТОВ «ТД Тандем СВ» забезпечити надання всіх документів, що підтверджують дані податкових декларації за вказаний період та інші первинні документи.

За наслідками проведено позапланової документальної невиїзної позапланової перевірки ДПІ в м. Суми було складено Акт №914/2305/32462149/15 від 16.02.2012р. (а.с.11-15) в якому зафіксовано встановлене порушення позивачем п.198.3 ст.198 ПК України, внаслідок чого ТОВ «ТД Тандем СВ» донараховано ПДВ у сумі 51 620 грн.

При цьому, у вищезазначеному Акті перевірки від 16.02.2012р. йдеться посилання податкового органу на те, що на запит ДПІ в м. Суми від 29.08.2011р. №69177/10/15-345 з проханням надати документи, що підтверджують здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Лобос-Трейд», відповідь від ТОВ «ТД Тандем СВ» не надійшла, таким чином, керуючись лише висновками податкового органу, які викладені в Актах позапланових перевірок ТОВ «Лобос-Трейд» від 19.07.2011р. та від 17.08.2011р. (копії в справі), ДПІ в м.Суми дійшла висновку про безтоварність фінансово-господарських операцій ТОВ «Торговий дім Тандем СВ» з контрагентом ТОВ «Лобос-Трейд».

Вважаючи безпідставним та неправомірним проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, позивач оскаржив до суду Наказ ДПІ в м.Суми від 14.02.2012р. №553 про її проведення та просив суд скасувати даний Наказ ДПІ в м.Суми.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Податковим кодексом України визначено види перевірок, які мають право проводити органи податкової служби, а саме:

Ст.75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральна та документальна перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, які встановлені цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Камеральною вважається перевірки, яка проводиться у приміщення органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Документальною вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів. А також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків і зборів, виконанням іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Слід зазначити, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок врегульовані ст.79 ПК України.

Зокрема, відповідно до п.79.2, ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом та за умови надсилання даного рішення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

При цьому, на вимогу суду, представником ДПІ в м.Суми було надано копію поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с.43) з якого вбачається, що Наказ на проведення позапланової перевірки від 14.02.2012р. (термін проведення перевірки 14.02.2012р. - 15.02.2012р.) та Повідомлення від 14.02.2012р. з зобов'язанням надати на перевірку первинні документи по правовідносинам позивача з ТОВ «Лобос-Трейд» було отримано позивачем лише 17.02.2012р., тоді як Акт за наслідками проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ДПІ в м.Суми датовано 16.02.2012р.

Тобто, суд погоджується з посиланнями позивача на те, що ТОВ «ТД Тандем СВ» фактично був позбавлений можливості надати первинні документи на перевірку ДПІ в м. Суми, отже, ДПІ в м. Суми була проведена невиїзна документальна перевірка фактично без дослідження відповідних первинних документів позивача, а лише на підставі висновків Актів позапланових перевірок ТОВ «Лобос-Трейд» за період квітень та травень 2012р.

Судом також не приймаються посилання відповідача на те, що ДПІ в м.Суми правомірно було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку у відповідності до норм пп.78.1.1., п.78.1, ст.78 ПК України, оскільки керівником підприємства ТОВ «ТД Тандем СВ» не було надано відповіді на лист ДПІ в м.Суми від 29.08.2011р. №69177/10/15-345 з проханням надати пояснення та підтверджуючі документи щодо господарських операцій з ТОВ «Лобос-Трейд».

На цю ж норму законодавства відповідач посилається зазначаючи і про те, що підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД Тандем СВ» стали наслідки перевірок ТОВ «Лобос-трейд». Так, згідно інформації, викладеної в актах перевірок ТОВ «Лобос-трейд» (акти №5515/2305/34592727/79 від 19.07.2011 та №6217/2305/34592727/86 від 17.08.2011), ТОВ «Лобос Трейд» безпідставно сформовано податкові зобов?язання з ПДВ по контрагенту ТОВ «ТД «Тандем СВ» за квітень, травень 2011р.

Однак, вважає посилання ДПІ в м.Суми на пп.78.1.1., п.78.1, ст.78 ПК України при проведенні позапланової невиїзної перевірки безпідставним, оскільки пп.78.1.1 п.78.1.ст.78 ПК України передбачено, що за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Про проведення позапланової в и ї з н о ї перевірки попереджала ДПІ в м. Суми і в запиті від 29.08.2011р. за №69177/10/15-345, який надсилався до платника податків - ТОВ «ТД Тандем СВ» (а.с.44), посилаючись саме на п.78.1 ст.78 ПК України.

Отже. посилання відповідача на норми пп.78.1.1., п.78.1, ст.78 ПК України, як на підставу для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки є неправомірними та безпідставними.

Крім цього, суд бере до уваги те, що 16 лютого 2012р. ДПІ в м.Суми було складено Акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТД Тандем СВ» з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011р. та травень 2011р. (а.с.11-15). При цьому, до матеріалів справи надано докази того, що перевірки (документальні позапланові виїзні) з питань достовірності визначення показників податкових декларацій з ПДВ вже проводились: за квітень 2011 року - Акт від 19.07.2011р. (а.с.16-20), за травень 2011 року - Акт від 15.08.2011р. (а.с.21-28).

Отже , суд погоджується з позицією позивача, що Наказ ДПІ в м. Суми від 14.02.2012р. №553 фактично свідчить про призначення повторної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача за квітень та травень 2011 року. Однак, Податковим кодексом України встановлено обмеження щодо проведення повторної перевірки одним і тим же органом з одних і тих же питань. Так, проведення позапланової виїзної перевірки можливе, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства.

Однак, по-перше рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня і лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

По-друге, за вищезазначених обставин органом державної податкової служби вищого рівня приймається рішення знову ж таки про проведення виїзної позапланової перевірки.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, яке оформлено у вигляді Наказу ДПІ в м. Суми від 14.02.2012р. №553.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування Наказу ДПІ в м. Суми від 14.02.2012р. №553 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Тандем СВ», є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Тандем СВ" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування наказу -задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції в місті Сумах від 14.02.2012 року № 553 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженої відповідальністю "ТД Тандем СВ".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 28.04.2012 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець