Постанова № 24059525, 12.03.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року 2а-5912/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Шевчук О.М.,

за участю:

представника позивача: Бондарця Р.Б.

представника відповідача: Миськів Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «АС Техніка»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправними дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АС Техніка»(надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва (надалі - відповідач) та просить суд визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «АС Техніка», в результаті якої було складено Довідку від 06.06.2011 № 23-06/37047201 про проведення аналізу діяльності ТОВ «АС Техніка»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за лютий 2011 року; визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «АС Техніка» з контрагентами -постачальниками за лютий 2011 року такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення податкових зобов'язань ТОВ «АС Техніка»за лютий 2011 року, а також зменшення податкового кредиту контрагентів -покупців ТОВ «АС Техніка»за лютий 2011 року та визнати протиправними дії відповідача щодо складання Довідки від 06.06.2011 № 23-06/37047201.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідачем в порушення вимог ст. 86 Податкового кодексу України, у довідці зафіксовані порушення та застосовані санкції.

Вважає, що висновки зроблені при проведенні аналізу діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за лютий 2011 з порушенням вимог законодавства, що регулює вказані відносини.

Крім того на думку позивача дії головного державного податкового ревізора -інспектора суперечать нормам Податкового законодавства України в частині наданих повноважень органам державної податкової служби.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, які полягають у проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Техніка», в результаті якої було складено Довідку від 06.06.2011 № 395/23-06/34956529 про проведення аналізу діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Техніка»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період лютий 2011 року та визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва щодо визнання правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «АС Техніка»з контрагентами -постачальниками та контрагентами -покупцями за лютий 2011 року такими, що укладені без мети настання реальних наслідків та не створюють юридичних наслідків, що порушують публічний порядок, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та просила відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень вказали, що згідно з Розпорядженням ДПА України від 24.02.2011 № 48-р «Про відпрацювання підприємств»підприємство ТОВ «АС Техніка»було доведено до відпрацювання, як категорія «транзитер»за лютий 2011 року.

Вважає, що права позивача не порушені, оскільки проводилась не перевірка підприємства, а аналіз діяльності, податкових повідомлень -рішень не виносилось, тобто ніяких негативних наслідків для підприємства складання вказаної довідки не несе.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «АС Техніка»має статус юридичної особи, що підтверджується витягом станом на 28.11.2011 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 738185.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі службового посвідчення від 19.06.2009 серії УКМ № 062617, виданого ДПІ у Оболонському районі м. Києва головному державному податковому ревізору -інспектору відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби першого рангу, проведено аналіз діяльності ТОВ «АС Техніка»згідно із п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ), що оформлено довідкою від 06.06.2011 № 395/23-06/34956529.

Відповідно до складеної довідки відповідачем здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «АС Техніка»щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, якими сформовані податковій зобов'язаня та податковий кредит у лютому 2011 року, однак це не було проведено, у зв'язку з тим, що підприємство має стан платника (23) -«місцезнаходження не встановлено».

Управлінням податкового контролю юридичних осіб від управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Оболонському районі м. Києва отримано довідку про неможливість проведення перевірки ТОВ «АС Техніка»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання та податковий кредит за лютий 2011 року.

На лист про надання пояснень та їх документального підтвердження від 08.04.2011 № 10257/10/15-409, направлений на підприємство, отримати пояснення стосовно господарської діяльності не має можливості, оскільки суб'єкт господарювання відсутній за юридичною адресою.

Також вказано, що підрозділом ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва здійснено обстеження місцезнаходження юридичної особи ТОВ «АС Техніка», за результатами якого складено акт від 13.05.2011 та довідку про встановлення місцезнаходження платника податків. На підставі висновків акту підприємству присвоєно 23 стан - «місцезнаходження не встановлено».

Суд не погоджується з вказаним висновком відповідача, оскільки як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 738185 станом на 28.11.2011 ТОВ «АС Техніка»статус юридичної особи підтверджено та зареєстровано.

Згідно із ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними.

У Довідці про проведення аналізу діяльності ТОВ «АС Техніка»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за лютий 2011 року від 06.06.2011 № 395/23-06/34956529 містяться дані про визнання нікчемними усіх правочинів, що вичинялися ТОВ «АС Техніка»з контрагентами у періоді, що перевірявся, а саме порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «АС Техніка»при придбанні та продажу товарів (послуг). Також податковий ревізор-інспектор вказує, що в порушення ст. ст. 662, 665 та 656 ЦК України товар по вказаних правочинах не був переданий. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у лютому 2011, які підпадають під визначення вимог ПКУ.

Відповідно до ч. 3 п. 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205 (надалі - наказ № 327), невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Довідка не містить будь-якого документального підтвердження стосовно фінансово - господарських взаємовідносин позивача по взаєморозрахункам з його контрагентами, які мали бути дослідженими перевіряючими під час проведення перевірки. Викладені в довідці висновки були зроблені лише на підставі даних податкових декларацій, поданих позивачем за перевіряємий період. Це свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

На думку суду викладені в довідці обставини не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України відносно того, що укладені ним угоди з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та є підставою для визнання таких угод недійсними.

Також, посилання відповідача на ст. 203, ст. 215 та ст. 216 ЦК України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Щодо висновків відповідача про встановлення відсутності поставок товарів, що свідчить про укладення позивачем безтоварних договорів суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(надалі -Закон № 996) визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 2 Закону № 996 сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст. 3 даного Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1 ст. 9 Закону № 996).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996).

Як вбачається з матеріалів справи, довідка не містить жодного посилання відповідача на встановлення порушень Закону № 996 позивачем вимог вищевказаних норм. Лише зазначення без відповідних доказів, про відсутність трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентами - є тільки припущенням.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також суд звертає увагу на посилання позивача щодо довідки ЄДРПОУ де вказується, що основним видом діяльності ТОВ «АС Техніка» є «Оптова торгівля комп'ютерами, периферійними пристроями, програмним забезпеченням»щодо здійснення якого суб'єктами господарювання в законодавстві не міститься жодної спеціальної вимоги відносно трудових ресурсів, транспорту, тощо.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач, як суб'єкти владних повноважень не довів суду правомірність проведення звірки та складення довідки за її результатом.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, які полягають у проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Техніка» в результаті якої було складено Довідку від 06.06.2011 № 395/23-06/34956529 про проведення аналізу діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Техніка» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період лютий 2011 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва щодо визнання правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «АС Техніка» з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за лютий 2011 року такими, що укладені без мети настання реальних наслідків та не створюють юридичних наслідків, що порушують публічний порядок, мають ознаки нікчемності та є ні

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 16 березня 2012 р.