Постанова № 24059158, 06.04.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2012 р. Справа №2а-1965/12/0170/6

(11 г. 41 хв.)

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А. ,

при секретарі Кожевніковій І.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, довіреність від 03.01.12р.,

представника відповідача - ОСОБА_2, довіреність №1983/8/10 від 16.03.12р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Айвазовське»

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суть спору: Державне підприємство «Айвазовське» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим №0000311502 від 03.02.2012 року про сплату ДП «Айвазовське» податкових зобов'язань у розмірі 99153,00 грн., у тому числі 66102,00 грн. основного платежу та 33051,00 грн. - штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що складення акту перевірки та прийняття на його підставі податкового повідомлення - рішення є протиправним та не ґрунтується на приписах чинного законодавства, а тому податкове повідомлення - рішення №0000311502 від 03.02.2012 року про сплату ДП «Айвазовське» податкових зобов'язань у розмірі 99153,00 грн., у тому числі 66102,00 грн. основного платежу та 33051,00 грн. - штрафних санкцій підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Ухвалою від 06.04.2012 року суд замінив відповідача по справі Державну податкову інспекцію у м. Алушті АР Крим її правонаступником Державну податкову інспекцію у м. Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

У судовому засіданні представники позивача на позовних вимогах наполягали з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2012 року ДПІ у м. Алушта АР Крим проведено камеральну перевірку декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 р. з урахуванням результатів камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за вересень по акту №1415/15-2/04792883 від 19.12.2011 р.

За результатами перевірки складено акт №29/15-2/04792883 від 18.01.2012р., відповідно до якого встановлено порушення пункту 200.2 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, пункту 4.6 розділу III Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 р. №41, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом.

За висновками зазначеного акту перевірки встановлені наступні порушення:

- в рядку 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» платником податку помилково відображена сума 1444199,00 грн., а повинно бути 0,00 грн. Відхилення склало -1444199,00грн.;

- в рядку 25 «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду» платником податку помилково відображено 0, а за даними перевірки повинно бути 66102,00 грн. Відхилення склало 66102,00 грн.

Таким чином, дані камеральної перевірки свідчать про заниження (таблиця 3) суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації, уточнюючих розрахунків, та відповідальність платника, передбачена пунктом 123,1 статті 123 розділу II Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 р., а саме:

- збільшується сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету у розміри 66102,00 грн.;

- зменшується сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розміри 1444199,00 грн.

На підставі акту перевірки №29/15-2/04792883 від 18.01.2012р. ДПІ у м. Алушта АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення №0000311502 від 03.02.2012 року про сплату ДП «Айвазовське» податкових зобов'язань у розмірі 99153,00 грн., у тому числі 66102,00 грн. основного платежу та 33051,00 грн. - штрафних санкцій.

Не погодившись з зазначеним висновком ПП «Айвазовське» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим №0001841701 від 21.02.2012 року, суд зобов'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про податок на додану вартість" визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Так, судом встановлено, що ДПІ в м. Алушті на заперечення ДП «Айвазовське» на акт перевірки №29/15-2/04792883 від 18.01.2012р. листом від 02.02.2012 р. за вих. №501/10/15 (вх.. №15 від 08.02.2012 р.) повідомлено, що дані камеральної перевірки декларації з ПДВ за жовтень 2011р. свідчать про заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації, та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 статті 123 розділу II Податкового кодексу України, з урахуванням п.7, підрозділу 10, розділу XX Податкового Кодексу України №2755-У1 від 02.12.2010 р.

За результатами перевірки декларації з ПДВ за жовтень 2011 р. ДП «Айвазовське», ДПІ в м. Алушті складено акт №1415/15-2/04792883 від 19.12.2011 р.: зменшена сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (стр. 24) у розміри 1510301,00 грн. та склала 0,0грн., та збільшена сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету у сумі 100819,00 грн.

Крім того, згідно ухвали від 25.11.2010 р. Севастопольського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-3754/10/10/0170 ДПІ у м. Алушті прийняті, як податкову звітність, уточнюючи розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ за травень та липень 2008р.

Також, судом встановлено, що відділом податкового контролю проведено планову виїзну перевірку, за результатами якої складено акт №1765/23/04792883 від 22.12.2010 р., в якому зазначено, що ДП «Айвазовське» неправомірно включило до складу податкового кредиту податкові накладні, на підставі яких складені зазначені вище уточнюючи розрахунки.

Таким чином, камеральною перевіркою уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ:

за травень 2008 р. збільшена сума, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету 43243,00 грн. та зменшена сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 698827,00 грн.

за липень 2008 р. збільшена сума, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету 43128,00 грн. та зменшена сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 1816339,00 грн.

Таким чином, загальна сума зменшення від'ємного значення склала 2257224,00 грн.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.04.2010 року у справі №2а-1343/11/17/0170 визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення ДПІ в м. Алушті №0001172301/0 від 31.12.2010 р. по акту перевірки уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ №1765/23/04792883 від 22.12.2010р. ДПІ в м. Алушта 31.10.2011 р. подана апеляційна скарга до Севастопольського апеляційного адміністративного суду. Станом на 30.12.2011 р. до ДПІ в м. Алушті апеляційна скарга не повернута, рішення за наслідками апеляційного провадження не надані.

Оскільки постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.04.2010 року у справі №2а-1343/11/17/0170 не вступила у законну силу, за наслідками перевірки у терміни та порядку, встановленого Податковим кодексом України, ДПІ в м. Алушті прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача у зв'язку із наступним.

Відповідно до листа ДПІ в м. Алушті від 02.02.2012 р. №501/10/15 на заперечення ДП «Айвазовське» на акт перевірки від 18.01.2012 р., підставою для донарахування податкових зобов'язань за основним платежем та штрафними санкціями явились матеріали планової виїзної перевірки уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ по акту № 1765/23/04792883 від 22.12.2010 р. за травень та липень 2008р.

Судом встановлено, що уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ за травень та липень 2008 р., на які посилається відповідач як на підставу донарахування податкових зобов'язань, та які були прийняті ДПІ в м. Алушті «до відома», є самостійним виявленням платником податку помилок та внесення їх до декларації з ПДВ за жовтень 2009 року, що відповідає вимогам п. 3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р. №166, що діяв на час внесення уточнюючих розрахунків до декларації з ПДВ.

Так, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.07.2010 року у справі №2а-3754/10/10/0170 визнано протиправними дії ДПІ в м. Алушті щодо неприйняття податкової звітності та надання статусу «до відома» уточнюючим розрахункам податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №29918 від 15.10.2009 року та №29919 від 15.10.2009 року до декларацій з ПДВ за травень та липень 2008 року і зобов'язано прийняти уточнюючі розрахунки як податкову звітність, що заповнена та подана з дотриманням правил її заповнення та подання. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.07.2010 року у справі №2а-3754/10/10/0170 залишено без змін.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.04.2010 року у справі №2а-1343/11/17/0170 визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення ДПІ в м. Алушті №0001172301/0 від 31.12.2010 р. по акту перевірки уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ №1765/23/04792883 від 22.12.2010 р., та на висновки якого посилається відповідач, як підставу донарахування податкових зобов'язань за повідомленням - рішенням від 04.12.2012 р. № 0002551502.

Сума податкового кредиту в рядку 24 = (ряд.21 - ряд. 18) декларації з ПДВ за листопад 2011 року, що складає 1444199,0 грн. (1510301,00 - 66 102,00 грн.) заповнена відповідно до п.4.6.1 розділу III Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 р. №41, та відповідає вимогам п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України.

Рядок 21 декларації з ПДВ за листопад 2011 року відповідає фактичному показнику ряд.24 декларації з ПДВ за жовтень 2011 року.

Крім того, висновки ДПІ в м. Алушті по акту №1415/15-2/04792883 від 19.12.2011р. камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011р. і податкове повідомлення-рішення №0002551502 від 04.01.2012р. оскаржені ДП «Айвазовське» до Окружного адміністративного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що висновки Акту №29/15-2/04792883 від 18.01.2012р. про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Айвазовське» не знайшли свого підтвердження у суді.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при прийняття спірного податкового повідомлення-рішення податковий орган діяв із порушенням вимог податкового законодавства.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення №0000311502 від 03.02.2012 р. та задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Крім того, суд враховує практику Вищого адміністративного суду України, викладену у листі №2135/11/13-11 від 21.11.2011 року, відповідно до якого судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду де відповідачем є суб'єкти владних повноважень, стягуються з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків останнього. Отже, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 32,19 грн. підлягає поверненню шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби.

Під час судового засідання, яке відбулось 06.04.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 10.04.2012 року.

Керуючись ч. 3 ст. 94, ст. ст. 160-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим №0000311502 від 03.02.2012р.

Стягнути з Державного бюджету України 991,53 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на користь Приватного підприємства «Айвазовське».

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.