Постанова № 24057954, 17.06.2011, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

17.06.2011 17.06.2011 3-1199/2011

Справа № 3-1199/2011р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Мунтян О.І., розглянувши справу про адміністративне порушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Трудолюбівка Бахчисарайського району, громадянки України, сільського голови Красномацької сільської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2011 р. контролером-ревізором КРВ у Бахчисарайському районі Андроновою Н.О. складено протокол стосовно ОСОБА_1 про те, що при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності у Красномацькій сільській раді за період с 01.05.2005 по 28.02.2011 за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Красний Мак, вул. Центральна виявлено порушення вимог бюджетного законодавства України, що виразилось в нецільовому витрачанні бюджетних коштів за невідповідними кодами економічної класифікації, а саме: видатки на оплату штрафних санкцій проведено з КЕКВ 1163 „оплата електроенергії" замість КЕКВ 1139 „оплата послуг та інші видатки" за період з 03.08.2006 по 31.12.2009 на суму 4919, 34 грн.; за період з 18.05.2010 по 18.03.2011 року проведено штрафних санкцій з КЕКВ 1163 замість КЕКВ 1135"інші видатки" на суму 8412,46 грн.; з 01.01.2011 по 18.02.2011 на суму 3496,88 грн., чим порушено п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 51 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 р. № 2542-ІІІ із змінами, п. 1 ст. 23, п. 5 п.п. 7 ст. 22 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, пояснила, що при проведенні оплати за перевищення договірної величини вживання електроенергії Красномацькою сільською радою Відділенням державного казначейства в Бахчисарайському районі який здійснює контроль за дотриманням бюджетного законодавства, жодного разу не було зроблено зауважень, або проведено повернення документів з причини невідповідності на предмет нецільового використання бюджетних коштів, оскільки проведення оплати за перевищення договірної величини вживання електроенергії розглядалась не як штрафна санкція, а як оплата електроенергії, оскільки двократна вартість різниці фактично вжитої електроенергії та її договірної величини фактично складає підвищену плату за використану електроенергію. Для того, щоб провести платіж за перевищення договірної величини з КЕКВ 1139 (до 2010 р.), з КЕКВ 1135 (в теперішній час), необхідно провести розмежування при видачі рахунків на оплату: оплата за електроенергію, штрафна санкція. В рахунках-попередженнях за перевищення договірної величини вжитої електроенергії таких розмежувань немає, згідно з додатковою угодою 10.01.2011 р. до договору про поставку електричної енергії № 134 від 31.10.06 в п. 1.1 зазначені рахунки зі спеціальним режимом використання, у тому числі „за електроенергію за перевищення договірної величини електровживання", тому згідно з рахунками, з призначенням платежу за електроенергію за перевищення договірної величини електровживання, платежі проводились з КЕКВ 1163 як „оплата за електроенергію".

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.164-12 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2011р. (а.с. 4), копією акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності у Красномацькій сільській раді за період з 01.05.2005 року по 28.02.2011 року № 29-21/26 від 06.05.2011 р.(а.с. 7-11), копією реєстру оплати, проведеної Красномацькою радою за перевищення договірної величини з КЕКВ 1163 замість КЕКВ1139, 1135 за період з 03.08.2006 по 18.02.2011 років з загального фонду бюджету (а.с. 12-13), копією письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 14), копією пояснення ОСОБА_1 (а.с. 16), копіями платіжних доручень (а.с. 18-50), копіями рахунків попереджень (а.с. 51-75, 79), копіями рахунків (а.с. 76-78).

Відповідно до акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності у Красномацькій сільській раді за період з 01.05.2005 року по 28.02.2011 року № 29-21/26 від 06.05.2011 р., в порушення п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 51 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 р. №2542-ІІІ із змінами, п. 1 ст.23, п. 5 п.п.7 ст. 22 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VI, п. 5, п. 43 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 № 228 із змінами, „Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету" затверджених наказом Держказначейства України від 04.11.2004 р. № 194 із змінами, „Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету", затвердженої наказом Державного казначейства України" від 25.11.2008 р. №495 Красномацькою сільською радою бюджетні кошти у сумі 13331,80 грн. були використані не у відповідності з КЕКВ, що призвело до нецільового витрачання бюджетних коштів. Кошторисом на 2006-2011 роки Красномацькою сільською радою не планувались та не затверджені видатки по оплаті штрафних санкцій. Нецільове використання бюджетних коштів допущено з вини голови Красномацької сільської ради ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_3., якими були підписані платіжні документи.

Заперечення на акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності у Красномацькій сільській раді за період з 01.05.2005 року по 28.02.2011 року № 29-21/26 від 06.05.2011 р. ОСОБА_1 внесені не були.

Згідно з письмовими поясненнями, головний бухгалтер Красномацької сільської ради ОСОБА_3 пояснила, що вважала, що перевищення договірної величини рахується як оплата за електроенергію.

Згідно з письмовими поясненнями, Красномацький сільський голова ОСОБА_1 пояснила, що документи з проведення розрахунків з поставниками послуг готувались головним бухгалтером.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу. Суд вважає, що це буде сприяти профілактиці і усуненню повторності даного виду правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164-12 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП у розмірі 510-00 (п'ятсот десять) гривень в дохід держави на р/р 31110106700048, одержувач - Державний Бахчисарайський район 21081100, банк одержувача - Головне Управлення Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34741000, МФО 824026, код класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя

Бахчисарайського районного суду

Автономної республіки КримО.І. Мунтян