Ухвала суду № 24056673, 14.05.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" травня 2012 р. Справа № 5004/2521/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції на рішення господарського суду Волинської області від "10" квітня 2012 р. у справі № 5004/2521/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до підприємця ОСОБА_1

до відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції

до головного управління юстиції у Волинській області

до державного підприємства "Волиньторф"

до нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції

до публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго"

до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про виключення з-під арешту та заборони відчуження заставного майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.04.2012 р. у справі № 5004/2521/11 виключено з акту опису та арешту майна від 14.11.2011 р., накладеного на підставі акту опису та арешту майна державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововолиського міського управління юстиції, нерухоме майно, що належить на праві власності підприємцю ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства "Кроедитпромбанк", а саме: майнові права на об'єкт будівництва (кількість квартир - 52), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Звільнено з-під арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 22.09.2009 р. державного виконавця ВДВС Нововолинського міського управління юстиції, рухоме майно, що належить на праві власності підприємцю ОСОБА_1 та передане в заставу публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк", а саме: баштовий кран КБ-100 та підкранові колії, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ВДВС Нововолинського міського управління юстиції на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 941,00 грн. витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору за забезпечення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу без номера та дати, в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Скарга надіслана поштовим зв'язком 30.04.2012 р. (згідно відмітки пошти на конверті) та отримана місцевим господарським судом 04.05.2012 р. (згідно відмітки канцелярії суду).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення останньої без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. До скарги додаються докази сплати судового збору.

Скарга ВДВС Нововолинського міського управління юстиції не містить підпису особи, яка її подає, а саме - начальника ВДВС ОСОБА_2 та скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі ст. 97 ГПК України.

Керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції без розгляду.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.