Постанова № 24056651, 14.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р. Справа № 5023/3011/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

за участю представників:

АБ "Банк регіонального розвитку"- ОСОБА_1 за довіреністю №Л-65 від 15.06.2011р.,

Ліквідатора- Богомазова П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" (вх. №959 Х/2-7) на постанову господарського суду Харківської області від 12.07.11р. у справі № 5023/3011/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Родзинський і партнери", м.Харків,

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, с.Циркуни,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.07.2011р. (суддя Швидкін А.О.) визнано фізичну особу- підприємця ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича. Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру та інші дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" з постановою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що як було встановлено постановою господарського суду Харківської області боржник має у власності майно, однак матеріали справи не містять інформації, щодо виявлених боржником основних засобів, не має їх переліку та оцінки на підставі чого була визначена їх вартість. Крім того, як зазначає апелянт, рухоме майно, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S500 та мотоцикл марки Suzuki, модель GSX- R1000K7 взагалі не обтяжені заставою та/або правами будь- яких 3-х осіб, а тому ініціюючий кредитор міг задовольнити свої вимоги в межах виконавчого провадження за рахунок зазначеного майна. Але, як зазначено в апеляційній скарзі, у зв'язку зі зміною боржником місця реєстрації виконавче провадження зі стягнення заборгованості на користь ініціюючого кредитора відбувалось у Харківській області та запити щодо зареєстрованого за боржником майна здійснювались державним виконавцем виключно у межах Харківської області, тоді як усе майно боржника знаходиться за місцем його попередньої реєстрації - у м. Києві.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Ліквідатор у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №3767 від 07.05.2012р.) проти апеляційної скарги заперечував та просив постанову місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта та ліквідатора, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «Юридична фірма Родзинський та партнери», з урахуванням особливостей провадження відповідно до статей 47 - 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.07.2011 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинено, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважається таким, що настав, припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припинено стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Встановлено строк у 40 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута визнано таким, що не допускається. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Богомазова П.С., якого зобов'язано відповідно до ст.ст. 25-30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 12.01.2012 виконати ліквідаційну процедуру банкрута, у тому числі подати оголошення до офіційних друкованих органів у десятиденний строк, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що боржник здійснює підприємницьку діяльність та набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В03 № 776413 від 30.09.2003 року, місце проведення державної реєстрації -Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація, номер запису про включення відомостей про ФОП до ЄДР 2 074 001 0001 018259, дата реєстрації - 30.09.2003 року.

На момент звернення до господарського суду боржник включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 766752 від 10.02.2011 року.

Відповідно до ст. 53 ЦК України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Розділом VІ Закону та ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що відносини, пов'язані з банкрутством окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

До окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності законодавець виділив громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність (статті 47, 48, 49 Закону).

Ст. 47 спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" (далі Закон) має назву: "Загальні положення про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина".

Відповідно до частин 1, 2 ст. 47 Закону правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності банкрутом. Заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.

Ст. 48 Закону передбачено, що одночасно з прийняттям заяви про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця господарський суд накладає арешт на майно громадянина-підприємця, за винятком майна, на яке згідно з Цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення. За клопотанням громадянина-підприємця господарський суд може звільнити з-під арешту майно (частину майна) у разі укладення договору поруки чи іншого забезпечення виконання зобов'язання громадянина-підприємця третіми особами. За заявою громадянина-підприємця господарський суд може відкласти розгляд справи про банкрутство не більше ніж на два місяці для проведення громадянином-підприємцем розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди. За наявності відомостей про відкриття спадщини на користь громадянина-підприємця господарський суд має право зупинити провадження у справі про банкрутство для вирішення питання щодо спадщини у встановленому законом порядку. Якщо у встановлений частиною другою цієї статті строк громадянин-підприємець не подав доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає громадянина-підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст. 1 Закону банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, а ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Як встановлено судом першої інстанції, боржник має зобов'язання перед кредитором ТОВ "Юридичною фірмою Родзинський та партнери" на загальну суму 320000,00 грн., що виникла на підставі договору про надання юридичних послуг №26/1 від 26 січня 2010 року.

На виконання умов вищевказаного договору (п.1.1) замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати юридичні послуги у вигляді усних та/або письмових рекомендацій щодо можливостей діяльності замовника, надавати правову допомогу замовнику з підготовки та правильного оформлення документів, представляти у встановленому порядку інтереси замовника в усіх організаціях при розгляді правових питань, надавати консультації та довідки з правових питань, що виникають у діяльності замовника.

Строки оплати послуг визначені договором (п.2.3) минули, в зв'язку з чим ТОВ "Юридична фірма Родзинський та партнери" звернувся до боржника з претензією вих. №1 від 09.04.2010 року про сплату заборгованості за договором про надання юридичних послуг №26/1 від 26 січня 2010 року.

Ці зобов'язання, пов'язані із здійсненням боржником підприємницької діяльності, що підтверджуються рішенням постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" від 30.06.2010 року по справі № 1/25-10, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2010 року по справі №47/212-10, наказом господарського суду Харківської області від 25.08.2010 року по справі №47/212-10, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №22603800 від 16.11.2010 року та постановою про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №22603800 від 26.05.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, боржник має у власності:

Нерухоме майно -садовий будинок з надвірними будівлями №161 С/Т "Артемівець" літ "А", загальною площею 123,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить йому на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2008 року по справі 2-2126.

Відповідно до висновку про вартість майна до звіту № 5-1/09/10 від 09.09.2010 року (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності № 9018/09 від 22.10.2009 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №1056 від 15.05.2004 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №1361-ПК, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1389 від 09.07.2004 року) ринкова вартість садового будинку з надвірними будівлями №161 С/Т "Артемівець" літ "А", загальною площею 123,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить 291 750,00 грн.

-Нерухоме майно - земельна ділянка №161, загальною площею 0,0559 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія КВ № 148207 від 09.09.2003 року.

Відповідно до висновку оцінювачів про вартість земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 03.09.2010 року ринкова вартість земельної ділянки №161, загальною площею 0,0559 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить 13 975,00 грн.

- Нерухоме майно - земельна ділянка №162, загальною площею 0,0554 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія КВ № 133529 від 01.08.2005 року.

Відповідно до висновку оцінювачів про вартість земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 03.09.2010 року ринкова вартість земельної ділянки №162, загальною площею 0,0554 га, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Стеценко 28, становить 13 850,00 грн.

- Рухоме майно -автомобіль марки Lexus, модель LX 470, 2004 року випуску, чорний колір, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого МРЕВ-5 в м. Києві ДАЇ ГУ УМВС України 07.02.2007 року.

Відповідно до висновку про вартість майна до звіту № 5-1/09/10 від 09.09.2010 року (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності № 9018/09 від 22.10.2009 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №1056 від 15.05.2004 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №1361-ПК, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1389 від 09.07.2004 року) ринкова вартість автомобіля марки Lexus, модель LX 470, 2004 року випуску, чорний колір, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 240 160,00 грн.

- Рухоме майно -автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 500, 1999 року випуску, синій колір, кузов WDB2201751A056170, реєстраційний номер AA 1488 AA, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КІС №967273, виданого МРЕВ-5 в м. Києві ДАЇ ГУ УМВС України 09.09.2004 року.

Відповідно до висновку про вартість майна до звіту № 2/01/11 від 11.01.2011 року (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності № 9018/09 від 22.10.2009 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №1056 від 15.05.2004 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №1361-ПК, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1389 від 09.07.2004 року) ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz, модель S 500, 1999 року випуску, синій колір, кузов WDB2201751A056170, реєстраційний номер AA 1488 AA, становить 124 800,00 грн.

- Рухоме майно -мотоцикл марки Suzuki, модель GSX-R1000K7, 2007 року випуску, синій колір, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу AAC717540, виданого МРЕВ-5 в м. Києві ДАЇ ГУ УМВС України 10.03.2010 року.

Відповідно до висновку про вартість майна до звіту № 2/01/11 від 11.01.2011 року (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності № 9018/09 від 22.10.2009 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №1056 від 15.05.2004 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №1361-ПК, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1389 від 09.07.2004 року) ринкова вартість мотоцикла марки Suzuki, модель GSX-R1000K7, 2007 року випуску, синій колір, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_4, становить 55 720,00 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з відповіді головного управління державної автомобільної інспекції в м.Києві №10/5443вх від жовтня 2010р. за боржником зареєстровано транспортний засіб- ПР ПВТ 100 0, (2001), сірий, шасі НОМЕР_6 (а.с.96- 97 т.1).

Відповідно до іпотечного договору від 18.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та АБ "Банк регіонального розвитку" - садовий будинок з надвірними будівлями №161 СТ "Артемівець" літ "А", загальною площею 123,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить йому на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2008 року по справі 2-2126, земельна ділянка №161, загальною площею 0,0559га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія КВ № 148207 від 09.09.2003 року, земельна ділянка №162 загальною площею 0,0554га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія КВ № 133529 від 01.08.2005 року, забезпечує виконання вимог іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 27/10-1008П від 18.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та АБ "Банк регіонального розвитку", відповідно до довідки АБ "Банку регіонального розвитку", заборгованість за яким складає 700 187,37 доларів США.

Відповідно до договору застави автомобіля від 08.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та АБ "Банк регіонального розвитку" - автомобіль марки Lexus, модель LX 470, 2004 року випуску, чорний колір, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого МРЕВ-5 в м. Києві ДАЇ ГУ УМВС України 07.02.2007 року, забезпечує виконання вимог заставодержателя, що витікають з кредитного договору № 27/10-767А від 08.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та АБ "Банк регіонального розвитку", відповідно до довідки АБ "Банку регіонального розвитку", заборгованість за яким складає 21 845,83 доларів США.

Боржник має у власності грошові кошти у сумі 500,00 грн., що підтверджується довідкою ПАТ "Дочірнього банку Сбербанку Росії" № 891/7/50-29 від 11.05.2011 року.

17.06.2011 року від боржника надійшла заява, відповідно до якої на час подачі даної заяви він не має відомостей про заповіт або відкриття спадщини на його користь; не має у власності майна, що не є предметом застави та іпотеки; не має заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших активів загальнообов'язкового державного соціального страхування, по податках і зборах (обов'язкових платежах); не має заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди; не має найманих працівників, а також дебіторської заборгованості.

Також, як встановлено судом першої інстанції, боржник не має у власності іншого рухомого та нерухомого майна, дебіторської заборгованості, грошових коштів на рахунках у банківських установах, та інших активів, що підтверджується довідкою ДПІ у Шевченківському районі м.Києва №10942/Б/29-315 від 04.02.2011 року, довідкою КП "Харківське районне міське бюро технічної інвентаризації" від 17.09.2010 року №5290, листом УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 09.09.2010 року за № 52/1/М-1095, листом Харківської міської інспекції держтехнагляду від 09.09.2010 року № 1065, листом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Харківської регіональної філії від 13.09.2010 року за № 07/7371, листом інспекції держтехнагляду м. Києва від 26.10.2010 року № 078-3231, листом головного управління земельних ресурсів від 15.11.2010 року № 07-387/32558, листом Київського міського БТІ від 10.11.2010 року № 46934, листом УДАІ УМВС в м.Києві № 10/5443.

Боржником з 15.06.2011 року по 16.06.2011 року, згідно наказу №1 від 15.06.2011 року про призначення робочої інвентаризації комісії, проведено інвентаризацію майна, ТМЦ, коштів та ін. Відповідно до інвентаризаційного опису об'єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів б/н від 15.06.2011 року, інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей б/н від 15.06.2011 року, інвентаризаційного опису б/н від 15.06.2011 року, інвентаризаційного опису загальних коштів б/н від 15.06.2011 року, довідки до акту б/н від 15.06.2011 року інвентаризації розрахунків з покупцями, поставщиками та іншими дебіторами та кредиторами, акту б/н від 15.06.2011 року інвентаризації розрахунків з покупцями, поставщиками та іншими дебіторами та кредиторами, відомості результатів інвентаризації, акту підсумків інвентаризації б/н від 15.06.2011 року, було виявлено наступні активи: основні засоби -740 255,00 грн., про що свідчить інвентаризаційна опис загальних коштів.

На підставі зазначеного, судом першої інстанції встановлено, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання, пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності перед кредиторами, та які складають більше 300 мінімальних заробітних плат, та незадоволені протягом більше ніж три місяці після настання встановленого строку їх сплати. Боржник не може використати для задоволення вимог кредиторів, що пов'язані із здійсненням боржником підприємницької діяльності, грошові кошти від продажу рухомого та нерухомого майна боржника, оскільки це майно є предметом іпотеки та забезпечує виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 27/10-1008П від 18.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та АБ "Банк регіонального розвитку", зобов'язань за кредитним договором № 27/10-767А від 08.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та АБ "Банк регіонального розвитку".

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

При прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (як за загальною процедурою, так і за процедурою з особливостями, встановленими ст.ст.47-49 Закону про банкрутство) в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Також, відповідно до приписів абз. 4 ст. 1 Закону про банкрутство суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.

Слід звернути увагу, що з листопада 1990 року боржник був зареєстрований у місті Києві і лише 04.08.2010р. (тобто, напередодні порушення справи про банкрутство) перереєструвався у с. Циркуни Харківської області.

Як вже зазначалось, 26.01.2010р. між ініціюючим кредитором та боржником укладено договір на надання юридичних послуг №26/1, 31.03.2010р. сторонами підписано акт здачі- приймання наданих послуг на 320000,00 грн., 25.08.2010р. господарським судом Харківської області видано наказ на виконання ухвали суду про визнання рішення третейського суду та видачу наказу по справі №47/212-10, 16.11.2010р. Дзержинським відділом ДВС Харківського МУЮ прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження, а 26.05.2011р. постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке потрібно звернути стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна боржника ФОП ОСОБА_3 виявилися безрезультатними.

При винесенні оскаржуваної постанови по справі судом першої інстанції було встановлено, що боржник має наступні активи: нерухоме майно -садовий будинок з надвірними будівлями №161 СТ "Артемівець" літ "А", загальною площею 123,1 кв.м, нерухоме майно - земельна ділянка №161, загальною площею 0,0559 га, нерухоме майно - земельна ділянка №162, загальною площею 0,0554 га, рухоме майно -автомобіль марки Lexus, модель LX 470, 2004 року випуску, рухоме майно -автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 500, 1999 року випуску, всього вартість основних засобів, виявлених внаслідок проведеної боржником у період з 15.06.2011 року по 16.06.2011 інвентаризації складає -740 255,00 грн.

При цьому, в матеріалах справи відсутня довідка ДПІ за місцем реєстрації боржника у Харківській області про відкриті рахунки в банківських установах та не взято до уваги зареєстровані за боржником транспортні засоби: ПР ПВТ 100 0, (2001), сірий, шасі НОМЕР_6, автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 500, 1999 року випуску та мотоцикл марки Suzuki, модель GSX-R1000K7, 2007 року випуску, синій колір, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_4, які не обтяжені заставою та/або правами будь- яких 3-х осіб, за рахунок яких ініціюючий кредитор міг задовольнити свої вимоги в межах виконавчого провадження.

При цьому, слід зазначити, що нерухоме майно, що належить боржнику, а саме: садовий будинок та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Стеценко,28, перебувають у іпотеці АБ «БРР».

Згідно іпотечного договору №027/ДЗ1416П від 18.09.2008р., укладеного між боржником та АБ «БРР», вартість майна, яке було передано в іпотеку складає 3709766,10 грн. Згідно висновку до звіту про оцінку майна, зробленого на замовлення боржника ТОВ «Консалтингова компанія «Велкон», ринкова вартість нерухомого майна, яке було передано в іпотеку АБ «БРР»станом на 08.08.2008р. складає 4311180,00 грн.

Згідно висновку експерта- СПД ОСОБА_5, зробленого на замовлення АБ «БРР», підтвердженого рецензією -ТОВ «Увекон ленд»від 12.01.2012р., експерт- оцінювач ОСОБА_6, дійсна ринкова вартість переданого в іпотеку АБ «БРР»майна складає 1514700,00 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно проведеної на замовлення боржника експертної оцінки, загальна вартість вказаного нерухомого майна становить лише 319575,00 грн.

Тобто, встановлена судом першої інстанції при розгляді даної справи вартість та обсяг активів боржника є такими, що не відповідають обставинам справи.

У зв'язку зі зміною боржником місця реєстрації виконавче провадження зі стягнення заборгованості на користь ініціюючого кредитора відбувалось у Харківській області та запити щодо зареєстрованого за боржником майна здійснювались державним виконавцем виключно у межах Харківської області, тоді як усе майно боржника знаходиться за місцем його попередньої реєстрації - у м. Києві.

Крім того, за Законом факт безспірності вимог кредиторів виникає з моменту, коли грошові вимоги кредитора підтверджуються виконавчими документами або іншими розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що вказані докази повинні надаватися заявником на момент порушення судом справи про банкрутство за процедурою, яка передбачена ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", можливість витребування судом вказаних документів після порушення провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, спеціальним Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена.

Так, як вже зазначалось, провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 порушено 26.04.2011р., а постанова Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві була прийнята 26.05.2011р., тобто після порушення провадження у справі.

Отже, факт повернення виконавчого документа без виконання, не зважаючи на наявність у боржника майна, свідчить про бездіяльність виконавчої служби, яка наділена повноваженнями щодо розшуку майна боржника. При цьому ініціюючий кредитор дії виконавчої служби не оскаржував.

Усі зазначені обставини у сукупності повинен був дослідити суд першої інстанції, даючи оцінку документам, що підтверджують неплатоспроможність боржника.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, тому постанову господарського суду Харківської області від 12.07.11р. у справі № 5023/3011/11 слід скасувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.3 статті 103, п.4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 12.07.11р. у справі № 5023/3011/11 скасувати.

Провадження у справі №5023/3011/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 припинити.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови складено 14.05.2012р.