Ухвала суду № 24056590, 03.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

27 лютого 2012 року Справа № 5023/9621/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя - Могилєвкін Ю.О., судді - Пушай В.І., Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 236Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.11 р. у справі № 5023/9621/11

за позовом ТОВ "ВІК-А", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Зоря" ПАТ "Кросс - п/ф "Зоря", с. Пономаренки

про стягнення 101473,60 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ДП «Зоря» ПАТ «Кросс-п/ф «Зоря» на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.11 р. по справі №5023/9621/11 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в діяльності ДП «Зоря» ПАТ «Кросс-п/ф «Зоря», а саме у юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, про що свідчить наступне.

Звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, доводи викладені в ній відповідач обгрунтував тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув справу без участі його представника, що, на думку відповідача, є порушенням його прав передбачених Конституцією України та ст.ст. 21, 22 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що наведені доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення та були повністю спростовані матеріалами справи, які свідчать про те, що господарським судом Харківської області були створені всі необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, і вперше заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи було задоволене судом та відкладено розгляд справи на 20.12.2011 року.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань, спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Суд, відмовляючи в задоволенні цього клопотання і вважаючи неповажними причини неявки представника відповідача у судове засідання, керується ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України. Згідно її положень, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не направив свого представника в судове засідання та не надав витребуваних судом документів згідно ухвали суду, заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю надсилання свого представника ОСОБА_1, котра знаходиться у відпустці.

Однак відповідач, як юридична особа, мав можливість і повинен був надіслати в судове засідання іншого представника (керівника, заступника інш.) для надання відповідних пояснень.

Вищевикладене свідчить про те, що саме відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому процесі для надання відповідних пояснень щодо невиконання зобов'язань, що й стало підставою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті 20.12.2011 року за відсутності представника відповідача та наявними у справі матеріалами.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем заявлялися аналогічні клопотання про відкладення розгляду справи як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції. Відповідач жодного разу не направив свого представника в судові засідання та не надав витребуваних ухвалами суду документів, пояснень та заперечень щодо виниклої заборгованості, що є предметом позовних вимог, хоча судом апеляційної інстанції також були створені належні умови для висловлення своєї позиції та надання необхідних документальних доказів в спростування заявленого позову.

Все це свідчить про умисне затягування розгляду справи та недобросовісне використання ДП «Зоря» ПАТ «Кросс-п/ф «Зоря» процесуальних прав.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ненаправлення відповідачем свого представника у судові засідання суду першої та апеляційної інстанцій без поважних причин, ненадання витребуваних судом документів, подання ним апеляційної скарги без фактичного та правового обґрунтування викладених в ній вимог, може розцінюватись господарським судом як зловживання своїми процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення в установленому порядку згідно зі ст. 90 ГПК України окремої ухвали.

Вказані недоліки негативно впливають на здійснення ДП «Зоря» ПАТ «Кросс-п/ф «Зоря» господарської діяльності та призводять до безпідставного виникнення спорів, для вирішення яких суб'єкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому як суду, так і підприємству зайвих витрат.

Керуючись ч. 3 ст. 22, ст. ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ДП «Зоря» ПАТ «Кросс-п/ф «Зоря».

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів обов'язково письмово повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.