Постанова № 24056445, 10.05.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.12 Справа № 5015/7367/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Юркевича М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 26.03.12 підприємства «Спецбуд-УТОГ»Львівської обласної організації Українського товариства глухих, м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.03.12

у справі № 5015/7367/11

за позовом Львівського обласного центру зайнятості, м. Львів

до відповідача підприємства «Спецбуд-УТОГ»Львівської обласної організації Українського товариства глухих, м. Львів

про спонукання до усунення недоліків на об'єкті будівництва Трускавецького міського центру занятості

за участю представників:

від позивача -Бігун О.Б., Коваленко О.М.-представники;

від відповідача -Туркоцьо Н.І. -представник;

У судовому засіданні від 19.04.12 було оголошено перерву до 10.05.12.

Права та обов'язки представників сторін, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України, роз'яснено, заяви про відвід суддів та клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.03.12 у справі № 5015/7367/11 (суддя Сухович Ю.О.) позов, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, задоволено повністю. Зобов'язано Підприємство «Спецбуд-УТОГ»усунути за власний рахунок недоліки на об'єкті будівництва Трускавецького міського центру зайнятості: Львівська область. м. Трускавець, вул. Івасюка, що виникли під час дії гарантійного строку на роботи, виконані на об'єкті будівництва, а саме: виправити побілку цокольного приміщення (156 кв.м); відновити дорожнє покриття проїжджої частини дороги, пошкодженої при прокладанні інженерних мереж (48 м кв.); вивести конденсат з кондиціонерів в приміщенні серверної (8 пог.м).

Підприємство «Спецбуд-УТОГ»не погоджується з даним рішенням суду, тому просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати в частині задоволення позову щодо відновлення дорожнього покриття (48 кв.м) та прийняти нове рішення в цій частині, яким в задоволенні позову відмовити (з урахуванням уточнень апеляційних вимог).

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було досліджено всіх обставин справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Скаржник посилається на той факт, що у зв'язку з прокладанням заїзду із західної, а не з північної сторони до Трускавецького міського центру зайнятості виникла потреба у додаткових роботах, внаслідок чого був складений акт на додаткові роботи від 17.09.10, в який були включені необхідні для цього додаткові роботи із улаштування дорожнього покриття, які і були виконані відповідно до акту № 4 за квітень 2011 року.

Як зазначає скаржник, під час прокладання ним інженерних мереж було здійснено зривання дорожнього покриття, яке було проведено лише біля котельні, і ці роботи не були включені до акту від 17.09.10. Скаржник стверджує, що для здійснення відновлення дорожнього покриття біля котельні проектно-кошторисна документація не подавалася та акт на такі додаткові роботи не складався, а відтак підприємство «Спецбуд-УТОГ»не зобов'язане надавати гарантії на ці роботи та усувати недоліки їх проведення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Представники сторін у судовому засіданні навели свої доводи та міркування, викладені відповідно в апеляційній скарзі (з врахуванням уточнень апеляційних вимог) та у відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 27.03.08 між Львівським обласним центром зайнятості -робочий орган дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (замовник) та Підприємством «Спецбуд-УТОГ»Львівської обласної організації товариства глухих (генеральний підрядник) був укладений договір № 54, відповідно до умов якого замовник доручає, а генеральний підрядник бере на себе зобов'язання виконати обсяги робіт щодо будівництва Трускавецького міського центру зайнятості (надалі по текст -об'єкт) за адресою: м. Трускавець, вул. Івасюка, відповідно до проектно-кошторисної документації в межах договірної ціни.

Відповідно до п. 5.1. договору генеральний підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації та можливість їх експлуатації упродовж гарантійного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, листами: від 05.07.11 за № 15-2236/0-11 ; від 29.06.11 за № 15-2146/0-11, від 27.09.11 за № 15-3181/0-11 Львівський обласний центр зайнятості неодноразово звертався до відповідача з проханням усунути недоліки, виявлені на об'єкті будівництва після його здачі в експлуатацію.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.10.11 комісією у складі представників Трускавецького центру зайнятості, відділу капітального будівництва Львівського обласного центру зайнятості, технагляду Дрогобицької міської ради, інспектора відділу контролю забудови території № 2 було складено дефектний акт на усунення недоліків будівництва Трускавецького міського центру зайнятості, яким встановлено, що необхідно виконати наступні роботи з усунення недоліків будівництва: виправити побілку цокольного приміщення 156 кв. м; відновити дорожнє покриття проїжджої частини дороги, пошкодженої при прокладанні інженерних мереж площею 48 кв. м та вивести конденсат із кондиціонерів в приміщенні серверної 8 пог.м.

Зазначений дефектний акт та претензія від 21.10.11 за вих. № 19-3546/0-11 були надіслані 25.10.11 на адресу відповідача, що підтверджується поштовим повідомленням за № 79035 11206966.

Невиконання відповідачем зазначених вище виявлених недоліків виконаних робіт на об'єкті будівництва Трускавецького міського центру зайнятості стало підставою для звернення з позовом до суду для захисту свої прав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України господарські зобов'язання повинні виконуватися у відповідності до умов договору, належним чином та в установлений строк.

За змістом статей 599 та 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За умовами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Як зазначено вище, виявлені недоліки будівництва, про усунення яких просить позивач, були зафіксовані у дефектному акті від 20.10.11.

Як вбачається з матеріалів справи, гарантійним листом від 16.02.11 за вих. № 7/1 відповідач гарантував позивачу відновлення за сприятливих погодних умов асфальтобетонного покриття проїжджої частини дороги, яке виникло при прокладанні магістрального газопроводу до будинку Трускавецького міського центру зайнятості (Т. І а.с. 29).

Виконком Трускавецької міської ради звертався до позивача із листом від 20.06.11 за вих. № 18/17-1174/5 про ініціювання питання щодо відновлення генпідрядником дорожнього покриття проїжджої частини дороги (Т. І а.с. 31).

В акті № 5 на додаткові роботи від 17.09.10 (Т. ІІ а.с. 86) зазначено обсяги робіт з проведення ямкового ремонту асфальтобетонного покриття у кількості 186,9 кв.м та з улаштуванням асфальтобетонного покриття у кількості 65,1 кв.м. На вищезазначені обсяги робіт було відкореговано кошторис. Акт приймання виконаних робіт № 7 форми КБ-2в від 27.04.11, який передбачав даний вид робіт був підписаний замовником, однак станом на дату звернення позивача із позовом дорожнє покриття проїжджої частини догори, пошкодженої при прокладанні інженерних мереж, не відновлено.

За таких обставин, позовні вимоги, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що, виходячи з тексту апеляційної скарги вбачається, що скаржник погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо зобов'язання відповідача виправити побілку цокольного приміщення (156 кв.м) та вивести конденсат з кондиціонерів в приміщенні серверної (8 пог.м).

Щодо зобов'язання відповідача відновити дорожнє покриття проїжджої частини дороги, пошкодженої при прокладанні інженерних мереж (48 м кв.), то Львівський апеляційний господарський суд зазначає про те, що під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку позивачем у справі було подано суду належним чином засвідчену копію акту від 26.04.12 огляду об'єкта «Будівництво Трускавецького міського центру зайнятості в м. Трускавець по вул. Івасюка, 5», складеного та підписаного представниками замовника (позивач), підрядника (відповідач), незалежного спеціаліста та представника технічного нагляду, якими виявлено влаштування на цьому об'єкті 257 кв.м асфальтобетонного покриття та засвідчено факт відновлення попереднього покриття при прокладанні інженерних мереж, зокрема, трубопроводу. Таким чином, відповідач виконав усі роботи по усуненню виявлених 20.10.11 недоліків, які існували на час прийняття оскарженого судового рішення. У судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду 10.05.12 представники обох сторін підтвердили факт виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.03.12.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для зміни чи скасування такого. Разом з цим, враховуючи добровільне виконання відповідачем рішення суду, відсутні підстави на видачу наказу про його виконання в частині п. 2 резолютивної частини рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 01.03.12 у справі № 5015/7367/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний тест постанови складено 14.05.12

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Юркевич М.В.