Постанова № 24056389, 03.05.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.12 Справа № 5015/7551/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Юрчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1»№ 65/01 від 15.03.2012р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2012р. (повний текст рішення виготовлено і підписано 02.03.2012р.)

у справі № 5015/7551/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кар'єроуправління», м. Львів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1», м. Львів

про стягнення 656 317,26 грн.

за участю представників:

від позивача - Горшков С.О. -представник;

від відповідача - Булик І.І., Слюсарчук О.М. -представники.

Повна постанова складена 08.05.2012р.

Представникам сторін права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.02.2012 року у цій справі, суддя Ділай У.І., уточнені позовні вимоги задоволено; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1" на користь Відкритого акціонерного товариства "Кар'єроуправління" 656 249,25 грн.; 13 124,98 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області у справі № 5015/7551/11 від 27.02.2012р. частково та постановити нове рішення, яким відмовити в позові ВАТ «Кар'єроуправління»частково.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник посилається зокрема на те, що під час винесення господарським судом рішення мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими. Це, на думку скаржника, призвело до винесення неправильного рішення і є підставою для його скасування.

Також скаржник зазначає, що стягнення заборгованості по договорах за 2009р., 2010р., 2011р. в сумі 235 372,48 грн. він визнає. Проте, щодо вимог в частині стягнення заборгованості по договорах за 2007-2008 роки відповідач просить застосувати позовну давність.

Позивач, ВАТ «Кар'єроуправління», в порядку ст. 96 ГПК України подало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2012р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 26.04.2012р. оголошувалась перерва до 03.05.2012р.

Представники сторін у судових засіданнях підтримали свої вимоги, доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, а також поясненнях, наданих у судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Кар'єроуправління»звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1»про стягнення 656 317,26 грн.

У процесі розгляду справи позивачем подано доповнення до позовної заяви (уточнені позовні вимоги) про стягнення заборгованості за поставлений товар у справі № 5015/7551/11 № 10 від 13.02.2011р. (т. 2 а.с. 11-12), у яких позивач, зокрема, зазначив, що на підставі Договору №85 від 28.04.2007р., Договору№15 від 21.01.2008р., Договору №2 від 28.02.2009р., Договору №7 від 09.03.2010р., на виконання умов яких позивачем було поставлено відповідачу пісок будівельний на загальну суму 1 434 506,97 грн., який останній оплатив лише частково в сумі 778 257,72 грн. Відтак, позивач просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1" заборгованість в сумі 656 249,25 грн.

28 квітня 2007 року між ВАТ «Кар'єроуправління»(Продавець) та ВАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1»(Покупець) було укладено Договір №85 (т. 2 а.с. 31).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 85 Продавець продає пісок будівельний за ціною 18,80 грн. за 1 м3 без ПДВ.

На виконання умов Договору № 85 позивач поставив відповідачу пісок будівельний на загальну суму 146 102,01 грн., що засвідчується належним чином оформленими накладними на відвантаження товару та довіреностями на отримання цього товару. Відповідач здійснив оплату отриманого товару частково в сумі 103 013,39 грн. Відтак, заборгованість по оплаті за отриманий у 2007 році товар становить 43 088,62 грн.

15 січня 2008 року між ВАТ «Кар'єроуправління»(Продавець) та ВАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1»(Покупець) було укладено Договір №1 (т. 1 а.с. 12).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 1 Продавець продає пісок будівельний в обсязі 15000 м3 за ціною 46 грн. 90 коп. за 1 м3 без ПДВ.

21 січня 2008 року між ВАТ «Кар'єроуправління»(Продавець) та ВАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1»(Покупець) було укладено Договір №15 (т. 1 а.с. 13).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 1 Продавець продає пісок будівельний в обсязі 15000 м3 за ціною 39 грн. 95 коп. за 1 м3 без ПДВ.

На виконання умов Договору № 1 та Договору № 15 позивач поставив відповідачу пісок будівельний на загальну суму 527 653,44 грн., що засвідчується належним чином оформленими накладними на відвантаження товару та довіреностями на отримання цього товару. Відповідач здійснив оплату отриманого товару частково в сумі 412 086,56 грн. Відтак, заборгованість по оплаті за отриманий у 2008 році товар становить 115 566,88 грн.

28 лютого 2009 року між ВАТ «Кар'єроуправління»(Продавець) та ВАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1»(Покупець) було укладено Договір №2 (т. 2 а.с. 63).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 85 Продавець продає пісок будівельний в обсязі 12000 м3 за ціною 55,00 грн. за 1 м3 без ПДВ.

На виконання умов Договору № 2 позивач поставив відповідачу пісок будівельний на загальну суму 530 604,60 грн., що засвідчується належним чином оформленими накладними на відвантаження товару та довіреностями на отримання цього товару. Відповідач здійснив оплату отриманого товару частково в сумі 92 725,77 грн. Відтак, заборгованість по оплаті за отриманий у 2009 році товар становить 437 878,83 грн.

09 березня 2010 року між ВАТ «Кар'єроуправління»(Продавець) та ВАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1»(Покупець) було укладено Договір №7 (т. 2 а.с. 78).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 7 Продавець продає пісок будівельний в обсязі 20000 м3 за ціною 42,90 грн. за 1 м3 без ПДВ.

На виконання умов Договору № 7 позивач поставив відповідачу пісок будівельний на загальну суму 230 146,92 грн., що засвідчується належним чином оформленими накладними на відвантаження товару та довіреностями на отримання цього товару. Відповідач здійснив оплату отриманого товару частково в сумі 170 432,00 грн. Відтак, заборгованість по оплаті за отриманий у 2010 році товар становить 59 714,92 грн.

Як вбачається з п. 4.1. вищевказаних Договорів Покупець оплачує за пісок згідно рахунків. Форма розрахунків - попередня оплата протягом 3-х днів з дня виписки шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Згідно з п.1.2. зазначених вище Договорів ціна і кількість піску вказується в накладній Продавця.

Відповідно до п. 1.3. вищевказаних Договорів ціна на пісок може змінюватись відповідно до збільшення чи зменшення витрат.

Поставка, відповідно до п.п. 3.1. Договорів за 2008-2010 роки та п.2.1. Договору за 2007 рік, здійснюється Покупцем шляхом самовивозу.

18 березня 2011 року ВАТ "Кар'єроуправління" звернулось до ВАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1»претензією-вимогою № 57 про сплату заборгованості в розмірі 663 412 грн. 73 коп. (т. 1 а.с. 210).

31 березня 2011 року ВАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1»дало відповідь № 48/01 на претензію-вимогу (т. 1 а.с. 211), в якій вказало, зокрема, що погоджує суму боргу згідно, згідно акту звірки взаєморозрахунків за станом на 28.02.2011 року та зобов'язується погашати борг, який склався на 01.04.2011р., після розрахунків замовників перед підприємством.

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків від 18.03.2011 року за станом на 28.02.2011р. за даними ВАТ "Кар'єроуправління" дебіторська заборгованість на користь ВАТ "Кар'єроуправління" становить 663 412,73 грн., а за даними ВАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1»кредиторська заборгованість на користь ВАТ "Кар'єроуправління" становить - 662 203,03 грн. (т. 1 а.с. 212).

З огляду на викладене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить заявлену суму 656 249,25 грн.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору №85 від 28.04.2007р., Договору №1 від 15.01.2008р., Договору №15 від 21.01.2008р., Договору №2 від 28.02.2009р. та Договору №7 від 09.03.2010р. на виконання умов якого позивачем було поставлено відповідачу пісок будівельний на загальну суму 1 434 506,97 грн., який відповідач оплатив лише частково в сумі 778 257,72 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 ГК Цкраїни визначено загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідач договірних зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем піску будівельного належно не виконав, а відтак вимоги позивача про стягнення 656 249,25 грн. боргу є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо вимоги скаржника про застосування позовної давності до вимог ВАТ "Кар'єроуправління" про стягнення заборгованості за поставлений пісок будівельний у 2007р. та 2008р., суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 209) та квитанції поштового відділення №9050 від 18.03.2011р. (т. 1 а.с. 208), підтверджується, що 18.03.2011р. позивач направив на адресу ВАТ "Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1" претензію-вимогу № 57 від 18.03.2011р. із вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар. Вказану претензію-вимогу відповідач отримав 21.03.2011р.

Відповідно до п. 256 ЦК України, позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлену продукцію можуть заявлятись позивачем в межах з 28.03.2008р. по 28.03.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, згідно з розрахунку заборгованості, оплата по Договору №85 від 28.04.2007р. проводилась відповідачем і в 2008р. На підтвердження вказаного, позивач представив для огляду в судовому засіданні місцевого господарського суду оригінали накладних № 1784 від 24.03.2008р., № 4230 від 27.11.2008р., а також платіжного доручення № 167 від 05.08.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Тобто, переривання перебігу строку позовної давності полягає в тому, що час, який минув до настання обставини, з якою закон пов'язує перерву, не зараховується в строк позовної давності, і строк позовної давності, після перерви починає перебіг на весь строк, передбачений в законі для означених вимог. При цьому обставини, що переривають перебіг строку, можуть виникнути в будь-який момент до його закінчення.

Перебіг строку позовної давності переривається, зокрема, здійсненням зобов'язаною особою дій, що підтверджують визнання боргу або іншого обов'язку. Такими діями зокрема можуть бути, наприклад, часткова виплата боргу, прохання про відстрочку виконання, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, термін позовної давності перервано оплатою відповідачем в 2008р. за поставлену продукцію згідно Договору №85 від 28.04.2007р. а також визнанням заборгованості у відповіді на претензію-вимогу.

Також, позивачем і відповідачем складено Акт звірки взаєморозрахунків станом на 28.02.2011 р. (т.1 а.с. 212).

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висноваками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та відхилення вимоги скаржника про застосування позовної давності.

Відповідно до ст.4і ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що Господарським судом Львівської області належним чином досліджені обставини справи та оцінені докази, що мають значення для справи, при прийнятті рішення правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2012р. у справі № 5015/7551/11 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.