Постанова № 24056322, 08.05.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.12 Справа № 5010/2470/2011-9/91

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого -судді - Гнатюк Г.М.,

суддів - Кравчук Н.М.,

- Мирутенка О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Калина-ІФ" ЛТД, м. Івано-Франківськ від 10.02.2012р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2012 р.

у справі №5010/2470/2011-9/91

за позовом: ПАТ "Мегабанк", м. Харків

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Калина ІФ" ЛТД, м. Івано-Франківськ

до відповідача 2: Приватного підприємства фірма "Спіка", м. Івано-Франківськ

про: визнання недійсним договору оренди №02-05/07 від 02.05.2007р.

за участю представників сторін:

від позивача: Заставний Р.А. -представник;

від відповідача-1: Кузь А.П. -представник;

від відповідача-2: Кузь А.П. -представник.

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2012р. у справі №5010/2470/2011-9/91 (суддя Фанда О.М.) позов ПАТ «Мегабанк»задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди № 02-05/07 від 02.05.2007 року, укладений між Приватним підприємством фірма "Спіка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина-ІФ" ЛТД, щодо передачі від Приватного підприємства фірма "Спіка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-ІФ" ЛТД у строкове платне користування офісного приміщення площею 88, 00 кв. м., розміщеного за адресою: вул. Національної Гвардії, 14, в м. Івано-Франківську. Стягнено з Приватного підприємства фірма "Спіка" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-ІФ" на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" по 470,50грн. (чотириста сімдесят грн. 50 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що оспорюваний договір є фіктивним в силу ст. 234 ЦК України та підлягає визнанню недійсним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про передачу приміщення та доказів про сплату орендної плати, що свідчить про відсутність у відповідачів наміру на укладення договору оренди з метою досягнення відповідного правового результату. Крім того, оспорюваним договором порушуються права ПАТ «Мегабанк», оскільки його наявність ускладнює практичне виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2011 р. у справі № 29/425-10. При цьому, при укладенні іпотечного договору від 23.07.2008р. відповідач-2 зазначав про відсутність прав третіх осіб на майно, що передавалось в іпотеку позивачу.

Не погоджуюсь із зазначеним рішенням, ТзОВ фірма «Калина ІФ»ЛТД оскаржило його в апеляційному порядку, просить рішення місцевого суду скасувати і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Мегабанк». Скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що є підставою для скасування цього рішення. Зокрема, скаржник зазначає, що термін дії оскаржуваного договору встановлений сторонами до 02.05.2008 р. Таким чином, на момент підписання 23.05.2008 р. договору іпотеки, орендні правовідносини між відповідачем-1 та відповідачем-2 припинились у зв'язку із закінченням терміну дії оскаржуваного договору. З цих же підстав вважає хибним висновок суду першої інстанції про порушення оспорюваним договором законних прав та інтересів ПАТ «Мегабанк». При цьому апелянт зазначає, що орендні правовідносини між відповідачами у справі фактично існували, що підтверджується актами приймання-передачі приміщень, актами наданих послуг та актами звірки взаємних розрахунків.

У відзиві на апеляційну скаргу від 10.04.2012 р. вих. № 80-01-701 (вх. №2397 від 10.04.2012 р.) ПАТ «Мегабанк»доводи скаржника спростовує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

08.05.2012 р. представником ПАТ «Мегабанк» подано заяву (вих. № 80-1-923), в якій він просить припинити провадження у справі у зв'язку і з відсутністю предмета спору. Вказане прохання обґрунтовує тим, що відповідачем-1 лише в ході апеляційного розгляду подано документи, які підтверджують факт припинення відносин між відповідачами за оспорюваним договором.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення господарського Івано-Франківської області від 24.01.2012 р. у справі № 5010/2470/2011-9/91 -скасувати, прийнявши нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.05.2007 р. між Приватним підприємством «Спіка» (орендодавець) та ТзОВ фірма "Калина ІФ" ЛТД (орендар) укладено договір оренди № 02-05/07, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування офісне приміщення площею 88 кв. м., розміщене за адресою: вул. Національної Гвардії, 14 в м. Івано-Франківську та перебуває на балансі ПП фірма «Спіка».

Відповідно до п. 2.1. та п.2.3. вказаного договору, Орендар вступає у строкове платне користування приміщенням у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акту приймання-передачі. У разі припинення договору приміщення повертається орендарем орендодавцю в порядку, встановленому при передачі майна в оренду. Приміщення вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 10.1., договір оренди укладено строком на один рік, що діє з «02» травня 2007 р. до «02» травня 2008 р. включно. Відповідно до п. 10.6. договору, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

23.07.2008 р. між ПП фірма «Спіка»та ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», укладено іпотечний договір № ГД04/2008-з1, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 3976 з наступними змінами, внесеними Договором від 17.05.2010 р.

Відповідно до умов іпотечного договору № ГД04/2008-з1 від 23.07.08 року в іпотеку ПАТ «Мегабанк»від ПП фірма «Спіка»передано нерухоме майно, а саме: приміщення інженерно-лабораторного корпусу, літера "А", загальною площею 180, 5 кв. м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20266101, розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, буд. 14, яке належить ПП фірма «Спіка»на праві приватної власності; приміщення кафе, літера «А», загальною площею 88, 5 кв. м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 8171562, розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, буд. 14, яке належить ПП фірма «Спіка»на праві приватної власності.

Як вбачається із додатків до апеляційної скарги, на виконання умов договору оренди № 02-05/07 від 02.05.2007 р., орендодавцем передано, а орендарем прийнято у строкове платне користування об'єкт оренди, про що складено акт прийому-передачі від 02.07.2007р. Факт надання послуг за договором підтверджується актами наданих послуг від 02.08.2007р. №2-05/07(1), від 01.11.2007р. № 2-05/07(2), від 01.02.2008р. № 2-05/07(3) та від 02.05.2008р. № 2-05/07(4).

02.07.2008р. орендарем повернено, а орендодавцем прийнято об'єкт оренди, про що складено відповідний акт прийому-передачі. Акти прийому-передачі приміщень та акти наданих послуг підписані керівниками юридичних осіб та скріплені їх печатками.

Відповідно до положень ст. 795 ЦК України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, на підставі договору оренди № 02-05/07 від 02.05.2007 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 існували орендні правовідносини, які припинились 02.05.2008 р. у зв'язку із поверненням орендарем орендованого приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі приміщень за оспорюваним договором.

Іпотечний договір № ГД04/2008-з1 від 23.07.2008 р. укладений між ПП фірма «Спіка»та ВАТ «Мегабанк»вже після припинення дії договору оренди.

Зважаючи на наведене, висновки суду першої інстанції про те, що оспорюваний договір порушує законні права та інтереси ПАТ «Мегабанк»та про те, що останній відноситься до кола осіб, які можуть бути позивачами по даній справі, є невірними.

Крім того, додатками до апеляційної скарги спростовується висновок місцевого суду про фіктивність оспорюваного договору.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд неповно дослідив усі обставини справи, та відповідно прийшов до невірного висновку про підставність вимог позивача, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу ТзОВ фірма «Калина ІФ»ЛТД задоволено, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на позивача -ПАТ «Мегабанк».

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ фірма «Калина ІФ»ЛТД - задоволити.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2012 р. у справі № 5010/2470/2011-9/91 - скасувати. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Мегабанк»відмовити повністю.

3. Стягнути з ПАТ «Мегабанк»(61002, м. Харків, вул.Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119) на користь ТзОВ фірма «Калина ІФ»ЛТД (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії, 14, ідентифікаційний код 13664090) - 536,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови виготовлено 11.05.2012 р.

Головуючий-суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.