Ухвала суду № 24056314, 08.05.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

08.05.12 Справа № 5015/6151/11

УХВАЛА

м. Львів

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "МПМ-Пласт", с.Старий Яр б/н від 02.03.212 р. (Вх.№ 496 від 06.03.2012 р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2012 р.

у справі № 5015/6151/11

за позовом: публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Мегабанк", м.Харків

до відповідача: ТОВ "МПМ-Пласт", с.Старий Яр

про стягнення 3 111 585,31 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кульбій-Кухар Ю.В.- представник

від відповідача: не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.11.2011р. у справі №5015/6151/11 (суддя Мороз Н.) позовні вимоги ПАТ "Мегабанк", м.Харків задоволено повністю: стягнено ТОВ «МПМ - Пласт», с. Старий Яр на користь ПАТ «Мегабанк», м. Харків заборгованість за Кредитним договором №14/2008 від 11.02.2008р., укладеним між ТОВ «МПМ - Пласт»та ВАТ «Мегабанк», в розмірі 2 766 745,31 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на користь ПАТ «Мегабанк»на:

-предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.06.2007р., укладеним між ВАТ «Мегабанк»та ТзОВ «МПМ - Пласт», посвідченим приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 2306, - завод по виробництву виробів з пінопласту, а саме:

приміщення цехів «А-1»площею 714,9 кв.м., та «А'-1»площею 244,3 кв.м.;

котельня «А"-1»площею 115,2 кв.м.;

компресорна «А'"-1»площею 12,0 кв.м.;

навіс «Б», замощення «І», огорожа «1, 2», ворота «3», загальною площею 1086,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця без назви, будинок №11, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9503548,

із застосуванням процедури продажу, встановленої ст..38 Закону України «Про іпотеку», - шляхом продажу ПАТ «Мегабанк»предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

- предмет застави за Договором №51/2007-3 від 12.06.2007р. застави обладнання, укладеним між ВАТ «Мегабанк»та ТОВ «МПМ - Пласт», а саме:

спінярка, сушарка, інжектор, 2004 року випуску, виробник » Польща;

силос (6 штук), 2004 року випуску, виробник »Польща;

форма для формування пінополістирольних плит, 2004 року випуску, виробник »Польща;

лінія нарізки блоків, 2004 року випуску, виробник »Польща;

пакувальна машина, 2004 року випуску, виробник »Польща;

дробилка, 2004 року випуску, виробник M»Польща; акумулятор тепла, 2004 року випуску, вироблено м. Чернівці, Україна;

котел паровий Е-І.0-0.9 Г-3, 2003 року випуску, вироблено Монастирище, Україна;

трансформаторна підстанція КПТ-10/0,4, 2004 року випуску, вироблено м. Харків, Україна;

компресорна станція ПКС-1,75, 2004 року випуску, вироблено м. Полтава, Україна;

передавальні пристрої (газопровід середнього тиску довжиною 1570,00 м.;

електрична лінія ПЛ-10 кВ довжиною 120,0 м., артезіанська свердловина глибиною 19,0 м, водогін довжиною 315,0 м), що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця без назви, 11,

із застосуванням процедури передбаченої ст..26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», - продаж ПАТ «Мегабанк», як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Предмет іпотеки за Іпотечним договором від 12.06.2007р., укладеним між ВАТ «Мегабанк»та ТОВ «МПМ - Пласт», посвідченим приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 2306, - завод по виробництву виробів з пінопласту, а саме: приміщення цехів «А-1»площею 714,9 кв.м., та «А'-1»площею 244,3 кв.м.; котельня «А"-1»площею 115,2 кв.м.; компресорна «А'"-1»площею 12,0 кв.м.; навіс «Б», замощення «І», огорожа «1, 2», ворота «3», загальною площею 1086,4 кв.м., що знаходиться за адресою". Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця без назви, будинок №11, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9503548, на період до його реалізації передано в управління ПАТ «Мегабанк», м.Харків із спря муванням доходів, отриманих від використання предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №14/2008 від 11.02.2008р. в розмірі 2 766 745,31 грн.

Предмет застави за договором №51/2007-3 від 12.06.2007р. застави обладнання, укладеним між ВАТ «Мегабанк» та ТОВ «МПМ - Пласт», а саме: спінярка, сушарка, інжектор, 2004 року випуску, виробник »Польща; силос (6 штук), 2004 року випуску, виробник »Польща; форма для формування пінополістирольних плит, 2004 року випуску, виробник »Польща; лінія нарізки блоків, 2004 року випуску, виробник »Польща; пакувальна машина, 2004 року випуску, виробник »Польща; дробилка, 2004 року випуску, виробник M»Польща; акумулятор тепла, 2004 року випуску, вироблено м. Чернівці, Україна; котел паровий Е-І.0-0.9 Г-3, 2003 року випуску, вироблено Монастирище, Україна; трансформаторна підстанція КПТ-10/0,4, 2004 року випуску, вироблено м. Харків, Україна; компресорна станція ПКС-1,75, 2004 року випуску, вироблено м. Полтава, Україна; передавальні пристрої (газопровід середнього тиску довжиною 1570,00 м.; електрична лінія ПЛ-10 кВ довжиною 120,0 м., артезіанська свердловина глибиною 19,0 м., водогін довжиною 315,0 м.), що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця без назви, 11, на період до його реалізації передано в управління ПАТ «Мегабанк», м.Харків із спрямуванням доходів, отриманих від використання предмета застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №14/2008 від 11.02.2008р. в розмірі 2 766 745,31 грн.

Стягнено з ТОВ «МПМ - Пласт», с. Старий Яр на користь ПАТ «Мегабанк», м.Харків 344 840,00грн. штрафів.

Стягнено з ТОВ «МПМ - Пласт», с.Старий Яр на користь ПАТ «Мегабанк», м.Харків 25 670,00грн. судового збору та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ "МПМ-Пласт" подано апеляційну скаргу б/н від 02.03.2012р. (Вх.№496 від 06.03.2012 р.), в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

ПАТ "Мегабанк" у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ТОВ "МПМ-Пласт" подано заяву (Вх.№2983 від 08.05.2012 р.) про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі. В своїй заяві відповідач вказує, що відповідно до ст.39 Закону України "Про іпотеку", у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 вказаного Закону. Крім цього, відповідач зазначає, що згідно з ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. А тому, дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог ВАТ «Мегабанк», господарський суд першої інстанції повинен був, виходячи з вимог ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку", чітко встановити та зазначити в резолютивній частині рішення початкову ціну продажу предмета іпотеки. На розгляд експерта запропоновано поставити наступне питання: яка ринкова вартість заводу по виробництву виробів з пінопласту, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця Без назви, будинок 11, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9503548?

В судовому засіданні представник ПАТ "Мегабанк" проти клопотання не заперечив, однак подав клопотання про доручення проведення експертизи по оцінці майна, призначеної за клопотанням відповідача, ТОВ "Периметр"(м.Львів, вул.Крипякевича, 23/9).

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд не з'ясував питання щодо початкової ціни предмета іпотеки за Іпотечним договором від 12.06.2007р. та предмета застави за Договором застави обладнання №51/2007-3 від 12.06.2007р., для його подальшої реалізації.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки предметом позовних вимог у даній справі є стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене, згідно іпотечного договору та договору застави майно та сторонами не досягнуто згоди щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки, за наявності заявленого скаржником клопотання, з метою правильного вирішення даного спору, судова колегія вважає за необхідне призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи для встановлення початкової ціни предмета іпотеки за Іпотечним договором від 12.06.2007р. та предмета застави за Договором застави обладнання №51/2007-3 від 12.06.2007р.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про доцільність призначення будівельно-технічної (економічної) експертизи та зупинення апеляційного провадження у справі №5015/6151/11 до отримання результатів будівельно-технічної експертизи.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на ПАТ «Мегабанк», м.Харків..

Керуючись ст. ст..41, 48, ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити будівельно-технічну (економічну) експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Периметр", (м.Львів, вул.Крипякевича, 23/9).

2.На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- яка початкова ціна:

предмета іпотеки - заводу по виробництву виробів з пінопласту, а саме:

приміщення цехів «А-1»площею 714,9 кв.м., та «А'-1»площею 244,3 кв.м.;

котельні «А"-1»площею 115,2 кв.м.;

компресорної «А'"-1»площею 12,0 кв.м.;

навіса «Б», замощення «І», огорожі «1, 2», воріт «3», загальною площею 1086,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця без назви, будинок №11, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9503548, для його подальшої реалізації;

предмета застави, а саме:

спінярки, сушарки, інжектора, 2004 року випуску, виробник »Польща;

силоса (6 штук), 2004 року випуску, виробник »Польща;

форми для формування пінополістирольних плит, 2004 року випуску, виробник »Польща;

лінії нарізки блоків, 2004 року випуску, виробник »Польща;

пакувальної машина, 2004 року випуску, виробник »Польща;

дробилки, 2004 року випуску, виробник M»Польща;

акумулятора тепла, 2004 року випуску, вироблено м. Чернівці, Україна;

котла парового Е-І.0-0.9 Г-3, 2003 року випуску, вироблено Монастирище, Україна;

трансформаторної підстанції КПТ-10/0,4, 2004 року випуску, вироблено м. Харків, Україна;

компресорної станції ПКС-1,75, 2004 року випуску, вироблено м. Полтава, Україна;

передавальних пристроїв (газопровід середнього тиску довжиною 1570,00 м.;

електричної лінії ПЛ-10 кВ довжиною 120,0 м., артезіанська свердловини глибиною 19,0 м, водогону довжиною 315,0 м), що знаходяться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця без назви, 11, для його подальшої реалізації.

Для проведення будівельно-технічної (економічної) ТОВ "Периметр", (м.Львів, вул.Крипякевича, 23/9) направити копії матеріалів із справи №5015/6151/11.

3.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4.Оплату за проведення будівельно-технічної (економічної) експертизи попередньо покласти на ПАТ "Мегабанк", м.Харків.

5.Зобов»язати ТОВ «МПМ-Пласт», с.Старий Яр допустити експерта ТОВ "Периметр" для проведення будівельно-технічної (економічної) експертизи.

6.Ухвала надсилається ТОВ "Периметр", (м.Львів, вул.Крипякевича, 23/9), сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

7.Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

8.Провадження у справі № 5015/6151/11 зупинити.

9.Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.