Ухвала суду № 24056236, 27.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

27.04.2012 № 24/377

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Чорногуза М.Г

Агрикової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Консалтингова Мережа»

на рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2012р.

у справі №24/377 (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом Прокуратури Чернівецької області в інтересах держави

в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова мережа»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест»

про стягнення невикористаної частини авансу та пені у розмірі 1 223 213,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Українська Консалтингова Мережа» про стягнення невикористаної частини авансу та пені у розмірі 1 223 213,05 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.2012р. у справі №24/377 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Українська Консалтингова Мережа» на користь Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації 1 113 940,13 грн. суми невикористаного авансу, 109 272,92 грн. пені.

Стягнуто з ТОВ «Українська Консалтингова Мережа» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 24 464,26 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій він просить скасувати рішення господарського суд міста Києва від 02.04.2012р. у справі №24/377 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації відмовити повністю.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Приписами ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

На підтвердження надсилання іншим сторонам копій апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги додано доказ направлення лише Управлінню капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації.

Проте, скаржником не надано доказів надсилання апеляційної скарги прокурору та третій особі.

Відповідно до абз. 9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у застосуванні пункту 2 частини першої названої норми ГПК України господарському суду необхідно враховувати таке. Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК).

Пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Виходячи з наведеного апеляційна скарга ТОВ «Українська Консалтингова Мережа» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно частини 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 12 232,13 грн. згідно з квитанцією №QS13908159 від 19.04.2012р підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 86, 95, п. 2 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Консалтингова Мережа» на рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2012р. у справі №24/377 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська Консалтингова Мережа» (код 34429779) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 12 232,13 грн. сплачений згідно з квитанції №QS13908159 від 19.04.2012р. з призначенням платежу: «*; 101; 34429779; 22030001; Судовий збір УПР.КАП.БУД.ЧЕРНОВЕЦЬКІй ОБЛ СПРАВА №24/377 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛ ГОСПОДАР СУД ЄДРПОУ 25960043 ВІД УКРАЇНСЬКА КОНСАЛТИНГОВА МЕРЕЖА Ч/З КУЗЬМИН В П ЗГІДНО РЕЄСТРА ВІД 19/04/2012».

3. Матеріали справи №24/337 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді

Чорногуз М.Г

Агрикова О.В.