Постанова № 24056166, 18.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 № 3/310

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

від прокуратури: Лукяненко А.В. - посвідчення № 496 від 18.09.2003 року;

від позивача 1: не з'явилися;

від позивача 2: не з'явилися;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 1260/11 від 30.12.2011р.;

від третіх осіб: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військового прокурора Черкаського гарнізону на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2012 року

у справі № 3/310 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі:

1) Міністерства Оборони України

2) Державного підприємства „Рубін"

до Приватного підприємства „Нива - В.Ш."

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_4

2) Головне управління юстиції в Черкаській області

про визнання результатів прилюдних торгів від 17.09.2009р. недійсним

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі 1) Міністерства Оборони України та 2) Державного підприємства „Рубін" до Приватного підприємства „Нива - В.Ш." про визнання недійсними прилюдних торгів від 17.09.2011 року з реалізації арештованого майна Державного підприємства „Рубін" (оформлені протоколом № 249012-05), проведені Приватним підприємством „Нива - В.Ш."

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Державне підприємство „Рубін" зареєстроване виконавчим комітетом Уманської міської ради Черкаської області від 08.02.1996 (свідоцтво про державну реєстрацію серії № А00 № 159094). Згідно статуту, затвердженого Міністерством Оборони України 20.03.2009р. Державне підприємство "Рубін" є державним комерційним підприємством, яке входить до сфери управління Міністерства Оборони України та засноване на державній власності і здійснює свою діяльність на праві господарського відання. 17.09.2009 року Приватним підприємством „Нива - В.Ш." на замовлення Головного управління юстиції В Черкаській1 області проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна Державного підприємства „Рубін" (протокол № 249012-5). Лот № 5 становило наступне майно: не житлове вбудовано-прибудоване приміщення (літ. А) загальною площею 270,1 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані торги проводились по зведеному виконавчому провадженню по виконанню виконавчих документів, виданих судами на примусове стягнення боргів Державного підприємства „Рубін" перед юридичними та фізичними особами. Стартова ціна лоту становила 139 756,00 грн. Відповідно до протоколу № 249012-05 учасник № 2 ОСОБА_4 став переможцем та придбав майно за суму 141 000,00 грн. Наказом Міністра Оборони України від 11.08.2009 року № 406 „Про проведення досудової санації на державному підприємстві „Рубін" затверджено проведення досудової санації у 12-місячний строк. На виконання зазначеного наказу Міністра Оборони України 11.11.2009 затверджено план досудової санації Державного підприємства „Рубін", згідно якого реалізація вбудовано-прибудованого приміщення по АДРЕСА_1 запланована на листопад 2009 року. В той же час, приватне підприємство „Нива - В.Ш." , у порушення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України „Про управління об'єктами державної власності", без відповідних погоджень з Міністерством Оборони України (уповноваженого органу управління майном) та Фонду державного майна України здійснила продаж зазначеного майна у вересні 2009 року. Згідно п. 1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 реалізація арештованого нерухомого майна проводиться за місцезнаходженням постійно діючого органу юридичної особи - боржника чи місцезнаходженням майна. Як вбачається з протоколу проведення прилюдних торгів торги відбулись 17.09.2009 р. за адресою: м. Черкаси, вул.. Смілянська, 23, офіс 37, в той же час як місцезнаходження боржника: м. Умань, вул.. Леніна, 57, а місцезнаходження майна боржника: АДРЕСА_1.

Таким чином, на думку прокурора, вказані прилюдні торги були проведені з порушенням законодавства, без відповідних погоджень Міністерства Оборони України та Фонду державного майна України, з порушенням місця проведення торгів, а отримані від реалізації майна кошти спрямовані не на визначені планом санації заходи щодо відновлення діяльності державного підприємства „Рубін", а на інші цілі, чим порушені інтереси держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та Головне управління юстиції в Черкаській області.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2012 відмовлено у позові повністю.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що доводи прокуратури про те, що майно боржника не підлягало примусовій реалізації без згоди Міністерства Оборони України та Фонду державного майна не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до затвердженого т.в.о. Міністра Оборони України плану заходів з погашення заборгованості із виплати заробітної плати працівникам державних (казенних підприємств) Міністерства Оборони України, пунктом 1.3 якого заплановано до кінця 2009 року відчуження державного майна Державного підприємства „Рубін". Крім того, регіональне відділення Фонду державного майна в Черкаській області розглянувши повідомлення Філії 24 Приватного підприємства „Нива - В.Ш." не заборонило проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Державного підприємства „Рубін". Щодо порушення місця проведення прилюдних торгів, суд зазначив, що не вбачає порушення права та законних інтересів боржника внаслідок проведення прилюдних торгів не за місцезнаходженням боржника та/або місцезнаходженням майна боржника.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Військового прокурора Черкаського гарнізону є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Військовий прокурор Черкаського гарнізону звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2012р. у справі №3/310 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2012р. прийняте з порушенням норм матеріального права, а також з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2012 року апеляційну скаргу військового прокурора Черкаського гарнізону прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2012 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами №01-22/1/ від 27.02.2011 року у зв'язку з виробничою необхідністю - перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 3/310 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів Чорної Л.В., Буравльова С.І. . відповідно до приписів статті 46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ст. 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на підставі наказу Голови суду № 154к від 01.12.2010, у відповідності до п. 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, згідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, оформленого протоколом від 12.09.2011.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою у судове засідання прокурора, позивачів 1, 2 та представників третіх осіб, колегією суддів ухвалою від 29.02.2012 року розгляд справи було відкладено на 14.03.2012 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами №01-22/1/4 від 13.03.2011 року у зв'язку з виробничою необхідністю - зайнятістю судді Буравльова С.І. в інших судових процесах та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 3/310 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів Чорної Л.В., Смірнової Л.Г. відповідно до приписів статті 46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ст. 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на підставі наказу Голови суду № 154к від 01.12.2010, у відповідності до п. 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, згідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, оформленого протоколом від 12.09.2011.

В судове засідання 14.03.2012 представник позивачів 1, 2 та третіх осіб не з'явилися. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Прокурором та представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, яке колегією суддів задоволено.

Прокурором та представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивачів 1, 2 та третіх осіб та задоволенням клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, колегією суддів ухвалою від 14.03.2012 року розгляд справи було відкладено на 18.04.2012 року.

Про судове засідання 18.04.2012 позивачі 1, 2 та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, проте представники останніх не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів прокурора, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2012 р. у справі №3/310.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 10.01.2012 року у справі № 3/310 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу Військового прокурора Черкаського гарнізону у відсутності представників позивачів 1, 2 та третіх осіб.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Рубін» (позивач) зареєстроване виконавчим комітетом Уманської міської ради Черкаської області 08.02.1996 (свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 159094).

Наказом Міністра оборони № 125 від 20.03.2009 № 125 внесені зміни до статуту ДП „Рубін" та викладено статут у новій редакції. Державна реєстрація змін до установчих документів проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області 16.04.2009 за номером 10251050007000469.

Згідно п. 1.1. статуту від 20.03.2009 Державне підприємство „Рубін" засноване на державній власності, діє як державне комерційне підприємство, належить до сфери управління Міністерства оборони України (далі - уповноважений орган управління).

Майно підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном з обмеженням правомочності розпорядження щодо основних фондів та інших видів майна за згодою уповноваженого органу управління у випадках, передбачених законодавством України (п. 4.2 Статуту).

На підставі постанови заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 15.06.2009 від Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області передано зведене виконавче провадження з примусового виконання судових рішень про стягнення боргів з Державного підприємства „Рубін", у зв'язку із зміною підвідомчості виконавчого провадження.

У зведеному виконавчому провадженні № 12508349 на примусовому виконанні знаходилось 59 виконавчих проваджень, відкритих на виконання судових рішень, рішень комісії по трудових спорах ДП «Рубін», частина яких не виконана з 2007 року. Загальна сума боргів, що підлягала примусовому стягненню у зведеному виконавчому провадженні, становила 4 800 661,30 грн., що майже рівняється розміру статутного капіталу позивача.

16.06.2009 Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області т.в.о. Міністра оборони України Іващенку В.В., директору Департаменту економіки та господарської діяльності Міністерства оборони направлено лист-повідомлення за № 1056/01-09, в якому повідомлялось про зміну підвідомчості виконавчого провадження, загальна сума боргу, вказувалось на неналежне реагування та не вжиття заходів по забезпеченню виконання судових рішень, затримку у наданні згоди на реалізацію майна, яке знаходиться у податковій заставі, пропозиції стосовно вжиття встановлених законодавством заходів для погашення боргів по заробітній платі, перед Пенсійним фондом, бюджетом; просив надати згоду на відчуження нерухомого майна ДП «Рубін», яке не використовується у виробничій діяльності та є надлишковим.

20 червня 2009 року т.в.о. Міністра оборони України затверджений план заходів з погашення заборгованості із виплати заробітної плати працівникам державних (казенних) підприємств Міністерства оборони України.

В пункті 1.3 плану значиться Державне підприємство „Рубін", якому заплановано до кінця 2009 року відчуження державного майна, яке не використовується у виробничій діяльності підприємства у порядку, визначеному законодавством.

12 листопада 2009 року т.в.о. Міністра оборони України затверджений план досудової санації ДП «Рубін», погоджений з Департаментом економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України та кредиторами: ПФУ м. Умань, ПП «Комунальник», УКП „УТКЕ", ПП „ОСОБА_6, ПП „ОСОБА_7, ТОВ „Уманський центр оцінювачів", КЕЧ, ВАТ „Черкасиобленерго", УЕМ.

У плані досудової санації відображені відомості про фінансово-господарське становище підприємства, з яких вбачається, що за період з 1 січня 2008 року по 1 вересня 2009 року загальна кредиторська заборгованість ДП „Рубін" склала 4533,0 тис. грн., з якої 317,0 тис. грн. із заробітної плати, 247,0 тис. грн. зі сплати страхових внесків до Пенсійного фонду, 2892,3 тис. грн. до державного та місцевого бюджетів.

Підприємство стабільно збиткове та знаходиться на межі банкрутства. Володіючи наявним фінансовим станом підприємства, потенційні замовники відмовляються від послуг підприємства.

Єдиним джерелом отримання прибутку для підприємства є кошти, отримані від здачі в оренду нерухомого та рухомого майна, за рахунок яких забезпечується виплата поточної заробітної плати.

Необоротні активи підприємства за період з кінця 2007 року до кінця першого кварталу 2009 року зменшились з 36490 тис. грн. до 6732,0 тис. грн. за рахунок того, що значна їх частина переведена з розділу 1 балансу «Необоротні активи»до розділу ІV «Необоротні активи та групи вибуття». Коефіцієнт зносу основних засобів збільшився з 48% до 52%, що свідчить про недостатню інвестиційну політику підприємства.

Значна частка в структурі основних засобів підприємства за підсумками II кварталу 2009 року складає група «Будівлі, споруди, передавальні пристрої» - 92%, при цьому обєкти цієї групи зношені майже наполовину. Машини та обладнання зношені більше чим на 82,2%, транспортні засоби зношені наполовину, інші основні засоби зношені на 70-80%.

Складений Перелік майна, яке не використовується у виробничій діяльності та пропонується до реалізації в Порядку відчуження обєктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803, із змінами, до якого входить нежитлове прибудоване приміщення по АДРЕСА_1. Термін дії досудової санації складатиме 12 місяців з дня його затвердження.

За результатами досудової санації платоспроможність та фінансовий стан підприємства не відновлений, заборгованість підприємства не погашена.

У зв'язку з виконанням зведеного виконавчого провадження, виданого ще 26 січня 2007 року, державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області 23.06.2009 складено акти опису й арешту майна серії АА №№ 873464, 873465, 873466, 873467, 873468, 873469 та 873470, згідно з якими описане майно і накладено арешт на нерухоме майно. Описане майно прийняв на зберігання директор ДП „Рубін" ОСОБА_8

23.06.2009 державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області прийнята постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої встановлено необхідність проведення експертної оцінки арештованого майна в тому числі нежитлового прибудованого приміщення по АДРЕСА_1. Проведення експертної оцінки доручено приватному підприємцю ОСОБА_9, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності № 7541/08 від 05.08.2008, виданий Фондом державного майна України.

Відповідно до висновку від 01.07.2009 про вартість обєкта оцінки - нежитлового прибудованого приміщення по АДРЕСА_1, площею 270,10 кв. м. ринкова вартість даної будівлі станом на 24.06.2009 становить 139756,00 грн.

22.07.2009 Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області отримано лист ДП „Рубін" про те, що Державне підприємство „Рубін" з експертною оцінкою описаного та арештованого майна, що була проведена експертом ОСОБА_9 погоджується.

13.07.2009 державним виконавцем надіслано заявку щодо наявності арештованого майна до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, в якій зазначено перелік майна, що передається на реалізацію, а саме: нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення загальною площею 270,10 кв. м., нежитлові будівлі загальною площею 526,4 кв. м. та сторожка, нежитлові вбудовані прибудовані приміщення загальною площею 375,6 кв. м., оздоровчий комплекс загальною площею 124,5 кв. м., нежитлові будівлі загальною площею 1 552,9 кв. м., нежитлові приміщення загальною площею 296,9 кв. м., нежитлові будівлі площею 530 кв. м.

Порядок проведення прилюдних торгів регламентується Законом України „Про виконавче провадження", Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 № 68/5 та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5.

Згідно до ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент проведення прилюдних торгів) реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

За наслідками проведеного засідання тендерної комісії щодо визначення спеціалізованої організації по реалізації арештованого майна, що оформлено протоколом № 26 від 21.07.2009 переможцем продажу майна ДП „Рубін" визначено Філію 24 Приватного підприємства „Нива-В.Ш.".

Пунктом 1.2. Положення передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

21.07.2009 між Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області та Приватним підюприємством „Нива - В.Ш." укладено договір № 249012 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за актами опису й арешту майна серії АА №№ 873464, 873465, 873466, 873467, 873468, 873469 та 873470.

Відповідно до п. 3.5 Положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна.

Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; 5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів (п. 3.6. Положення).

01.09.2009 Філією 24 Приватного підприємства „Нива - В.Ш." було опубліковано інформаційне повідомлення на відповідному веб-сайті за № 15535 про проведення торгів з реалізації нерухомого майна - нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 270,10 кв. м., що розташовано за адресою : АДРЕСА_1 у відповідності з вимогами до змісту такої інформації.

Пункт 3.11. Положення передбачає, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації.

Судом встановлено, що 01.09.2009 року Філією 24 Приватного підприємства „Нива - В.Ш." листом вих. № 124 було повідомлено Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Державне підприємство «Рубін» та стягувачів по зведеному виконавчому провадженню про те, що прилюдні торги по реалізації нерухомого майна за договором № 249012 від 21.07.2009, яке належить ДП «Рубін», зокрема нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 270,10 кв. м., що розташовано за адресою : АДРЕСА_1 за стартовою ціною 139756,00 грн. (визначено під номером лоту 05) призначено на 17.09.2009 за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, оф. 37.

Матеріалами справи підтверджено, що Державне підприємство «Рубін» отримало даний лист 03.09.2009.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що 17.09.2009 Філією 24 Приватного підприємства „Нива - В.Ш." було проведено прилюдні торги з продажу вищезазначеного предмету лоту. За результатами прилюдних торгів з продажу вищезазначеного приміщення переможцем було визначено ОСОБА_4.

Результати вищезазначених прилюдних торгів були оформлені протоколом № 249012-05 від 17.09.2009.

Спір виник внаслідок того, що на думку прокурора прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лот № 05 нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 270,10 кв. м., що розташовано за адресою : АДРЕСА_1, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 249012-05 від 17.09.2009 є такими, що проводилися з порушенням норм чинного законодавства України та підлягають визнанню недійсними, оскільки проведені без відповідних погоджень Міністерства оборони України та Фонду державного майна з порушенням місця проведення торгів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Поняття, особливості, порядок проведення відчуження державного майна регулюється Законами України „Про управління об'єктами державної власності", „Про введення мораторію на примусову реалізацією майна", „Про виконавче провадження", Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів.

Відповідно до п. „и" ч.2 ст. 7 Закону України „Про управління об'єктами права державної власності" передбачено повноваження уповноважених органів (приймають рішення про створення, реорганізацію і ліквідацію підприємств, установ та організацій, заснованих на державній власності, погоджують передачу об'єктів державної власності в комунальну власність, до сфери управління інших органів).

Згідно п. 1.1 Статуту Державного підприємства „Рубін" уповноваженим органом управління є Міністерство Оборони України.

Щодо затвердженого т.в.о. Міністра Оборони України плану досудової санації Державного підприємства „Рубін", судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент проведення прилюдних торгів від 17.09.2009 року), зазначено, що досудова санація - система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інвестор, з метою запобігання банкрутству боржника шляхом реорганізаційних, організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до початку порушення провадження у справі про банкрутство.

Статтею 6 Закону України „Про управління об'єктами права державної власності" передбачено, що при реалізації державного нерухомого майна, майно відчужується лише за згодою уповноваженого органу управління майном державного підприємства.

Згода на відчуження державного нерухомого майна повинна містити: об'єкт відчуження державного нерухомого майна, умови, на яких здійснюється відчуження державного нерухомого майна та відповідний суб'єкт , який у відповідності з чинним законодавством, має право здійснювати відповідне погодження на відчуження державного нерухомого майна.

Отже, план досудової санації та згода на відчуження державного нерухомого майна є різними правовими інститутами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що план досудової санації державного підприємства „Рубін", в якому зазначено про відчуження нерухомого майна є згодою органу управління майном на здійснення відчуження відповідного нерухомого майна.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що лист-повідомлення № 124 від 01.09.2009 року про проведення прилюдних торгів приватним підприємством „Нива - В.Ш." і відповідний лист-відповідь № 11-01-3884 від 15.092009 року Регіонального відділення Фонду Державного майна України на нього є належним доказом погодження на примусову реалізацію нерухомого майна державного підприємства „Рубін" Фондом Державного майна України з огляду на наступне.

Згідно ст. 7 Закону України „Про управління об'єктами державної власності" Фонд державного майна надає дозвіл на відчуження державного майна.

В зазначеному листі № 11-01-3884 від 15.09.2009 року Регіональне відділення Фонду державного майна України вказує лише на норму закону, а саме на ст. 1 Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" та змінами, внесеними Законом України № № 32103-IV від 21.04.2004 року.

Статтею 1 Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" (із змінами, внесеними Законом України № 32103-IV від 21.04.2004 року) встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 %, заборонено звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень, щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належить працівникам у зв'язку з трудовими відносинами.

Таким чином, лист Регіонального відділення Фонду Державного майна № 11-01-3884 від 15.09.2009 року вказує лише на норми Закону, невказуючи на об'єкт відчуження державного нерухомого майна, умови, на яких здійснюється відчуження державного нерухомого майна та відповідного суб'єкту, який у відповідності з чинним законодавством, має право здійснювати відповідне погодження на відчуження державного нерухомого майна.

Отже, Регіональним відділенням Фонду Державного майна листом № 11-01-3884 від 15.09.2009 року не надано дозволу на відчуження державного нерухомого майна.

Виходячи з вищевикладеного, реалізація арештованого нерухомого майна Державного підприємства „Рубін" відбулася з порушенням процедури погодження відчуження державного майна, яка передбачена Законом України „Про управління об'єктами державної власності".

Крім того, відповідно до п. 1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 реалізація арештованого нерухомого майна проводиться за місцезнаходженням постійно діючого органу юридичної особи-боржника (Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна , 57) чи за місцезнаходженням майна боржника (АДРЕСА_1). Згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 249012-05 від 17.09.2009р. прилюдні торги відбулись за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, офіс 37, що суперечить вимогам п. 1.3 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що реалізація державного нерухомого майна відбулася з порушенням погодження з Міністерством Оборони України та Регіональним відділенням Фонду Державного майна України на відчуження державного нерухомого майна.

Отже, вимоги прокурора про визнання недійсними прилюдних торгів від 17.09.2009 року, оформленого протоколом № 249012-05 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права, апеляційна скарга Військового прокурора Черкаського гарнізону підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2012 року у справі № 3/310 скасуванню.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги військового прокурора, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військового прокурора Черкаського гарнізону задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2012року у справі № 3/310 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким:

Позов задовольнити повністю.

Визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна Державного підприємства „Рубін" від 17.09.2009 року, оформлені протоколом № 249012-05 недійсними.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Нива - В.Ш." (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, ідентифікаційний код 33668915) в дохід Державного бюджету України 941,00 грн. - судового збору за розгляд позовної заяви та 536,50 грн. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №3/310 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Чорна Л.В.

27.04.12 (відправлено)