Рішення № 24056066, 19.04.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Справа № 10/5026/358/2012

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю,

відповідача - відсутній,

прокурора - Гадіон Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди, повернення об'єкту комунальної власності та стягнення заборгованості в сумі 6 158,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором міста Черкаси в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради подано позов про розірвання договору № 1507 оренди об'єкта нерухомості, укладеного сторонами 22.03.2010 р., стягнення заборгованості за цим договором в розмірі 5 945,66 грн. та 212,89 грн. пені, зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди, розташований за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 18,40 кв. м.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, неодноразово повідомлений про час та місце розгляду судом справи, у засідання суду не з'явився, участі свого представника у засідання суду не забезпечив, відзиву на позов не подав, причини цього суду не повідомив.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд розглянув справу згідно з ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав та мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурор, позивач довели, що 22.03.2010 р. правонадавачем позивача - Управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради та відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 1507 оренди об'єкта нерухомості.

Згідно з п. 1 вказаного договору відповідачеві (орендарю за договором) передано у строкове платне користування частина окремо розташованої одноповерхової будівлі міської комунальної власності, загальною площею 18,40 м2, вартістю 47 900,00 грн. у АДРЕСА_2

Згідно з п. 4.1 майно передається орендарю під офіс, термін дії договору: з 22.03.2010 р. по 22.02.2013 р.

Майно передано позивачем (орендодавцем за договором) відповідачеві 22.03.2010 р.

Ці обставини підтверджені копіями вказаного договору, акта приймання-передачі об'єкта нерухомості та не спростовано відповідачем.

Відносини сторін, що виникли на підставі цього договору регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ (зі змінами та доповненнями), який є спеціальним щодо вказаних відносин, положеннями глави 58 Цивільного кодексу України (в частині, що не врегульована вказаним Законом та умовами договору).

Договір містить всі істотні умови договору оренди, встановлені ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в тому числі щодо розміру та порядку здійснення орендної плати, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, укладенням відповідачем з власником землі договору про плату за землю тощо.

Згідно з позовною заявою, наданими до неї матеріалами відповідач систематично порушує умови договору оренди, зокрема, щодо здійснення щомісячної сплати орендної плати, укладення договору страхування, взятого в оренду майна, укладення договору про плату за землю.

Доказів виконання цих умов договору, письмових вимог позивача щодо їх виконання відповідачем не подано.

Відповідач заборгував за період з травня 2011 р. по лютий 2012 р. 5 945,66 грн. орендної плати.

Доказів сплати цього боргу на день вирішення спору судом відповідачем не подано.

Згідно з п. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 1 ст. 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

На підставі викладеного суд вважає, що вимоги прокурора, позивача про дострокове розірвання судом договору оренди внаслідок невиконання орендарем істотних умов цього договору є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Згідно з ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо сплати орендної плати, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг в сумі 5 945,66 грн.

Згідно з п. п. 7.12 договору, п. 3, ст. 18 вказаного Закону нарахована та підлягає стягненню пеня в розмірі 212,89 грн.

Однією з позовних вимог прокурора, позивача є зобов'язати відповідача повернути об'єкт оренди, розташований за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 18,40 кв. м.

Згідно з п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Таким чином зобов'язання орендаря повернути орендодавцю об'єкт оренди у разі розірвання договору оренди встановлено Законом.

Вказане зобов'язання виникне після набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Таким чином права позивача щодо повернення йому об'єкта оренди, на день вирішення судом цього спору не порушені.

Обґрунтування вказаної позовної вимоги в позовні заяві відсутнє.

Порядок повернення об'єкта оренди орендодавцю визначений сторонами у п. 8 договору оренди № 1507 від 22.03.2010 р.

Він передбачає обов'язки вчинення певних спільних дій, як:

- призначення своїх представників для приймання - передачі об'єкту (п.п. 8.2 п.8 договору);

- підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкта (п.п.8.3 п. 8 договору),

- визначення стану, в якому об'єкт оренди має бути повернутий орендодавцеві.

За таких обставин вимога про зобов'язання однієї з сторін договору вчинити певні дії (повернути об'єкт оренди) в певний строк (не встановлений Законом, договором), при відсутності спору сторін щодо повернення цього майна на день вирішення спору судом не відповідає чинному законодавству, умовам договору сторін, фактичним обставинам справи.

Тому підстави для задоволення судом цієї вимоги відсутні.

Згідно з ст.ст. 44, 48, 49 ГПК України, п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2682,50 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 48, 49, 82-84, 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди об'єкта нерухомості №1507, укладеного сторонами 22.03.2010 р. Управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, код 33457208, 5945,66 грн. заборгованості по орендній платі та 212,89 грн. пені.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в доход державного бюджету через ДПІ у м. Черкаси - 2682,50 грн. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В.В.Шумко

Повне рішення складено 24.04.2012 р.