Рішення № 24055948, 03.04.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Справа № 10/5026/443/2012

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Горбуновій Н.О., за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 -за довіреністю,

відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Уманський тепличний комбінат"

до Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання правовідносин, що виникли за договорами купівлі-продажу та постачання електричної енергії, припиненими, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою позивачем до господарського суду позовною заявою вимоги позивача полягають в наступному:

1. Визнати правовідносини, що виникли з договору № 134-01/10-ЮР від 13.11.2009 року про купівлю-продаж електричної енергії між ПОСП "Уманський тепличний комбінат", код ЄДРПОУ 02779234 та ВАТ "Черкасиобленерго", код ЄДРПОУ 22800735, в частині обов'язку із сплати грошових коштів - припиненими на суму 2078133 (два мільйони сімдесят вісім тисяч сто тридцять три) гривні 13 копійок.

2. Визнати правовідносини, що виникають з договору № 48 від 25.12.2009 року про постачання електричної енергії між ВАТ "Черкасиобленерго", код ЄДРПОУ 22800735 та ПОСП "Уманський тепличний комбінат", код ЄДРПОУ 02779234, в частині обов'язку із сплати грошових коштів - припиненими на суму 2 078 133 (два мільйона сімдесят вісім тисяч сто тридцять три) гривні 13 копійок.

3. Зобов'язати ВАТ "Черкасиобленерго" провести припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в бухгалтерському та податковому обліку за договором № 1034-01/10-ЮР про купівлю-продаж електричної енергії від 13.11.2009 року на суму 2078133 (два мільйона сімдесят вісім тисяч сто тридцять три) гривні 13 копійок.

До розгляду судом цих вимог позивач подав суду заяву про зміну предмету позову, згідно з якою позовною вимогою являється:

- зобов'язати ВАТ "Черкасиобленерго" провести припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в бухгалтерському та податковому обліку за договором № 1034-01/10-ЮР про купівлю-продаж електричної енергії від 13.11.2009 року на суму 2078133 (два мільйона сімдесят вісім тисяч сто тридцять три) гривні 13 копійок та за договором № 48 від 26 грудня 2009 року у сумі 2078133 ( два мільйона сімдесят вісім тисяч сто тридцять три) гривні 13 копійок.

Представник позивача позов підтримав з викладених у заяві про зміну предмету позову підстав та мотивів.

Відповідач участі свого представника у засіданні суду не забезпечив, у відзиві на позов подав суду клопотання про розгляд справи за наявними у ній матеріалами та повідомив про зміну юридичної назви відповідача - з відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго".

Враховуючи те, що позивач скористався правом зміни предмету позову, наданим ст. 22 ГПК України, до початку розгляду судом справи по суті, суд розглянув позов за вимогою, викладеною у заяві позивача про зміну предмету позову.

Суд також встановив, що на день подачі позову до суду юридична назва відповідача - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго".

Це підтверджено копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

При цьому зміни організаційно-правової форми відповідача не відбулося. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (ст. 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). У разі, коли така заміна відбулася в процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині, а при необхідності і в мотивувальній частині рішення суду. Така правова позиція викладена у п.п. 1.4 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Таким чином, суд здійснює подальший розгляд справи стосовно боржника - Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав та мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів, що 13.11.2009 р. сторонами укладено договір № 1034-01/10-ЮР, на купівлю-продаж електричної енергії.

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 предметом цього договору є продаж позивачем (продавцем за договором) відповідачу (покупцю за договором) на межі балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін електричної енергії, виробленої на когенераційних установках позивача.

Це підтверджено копіями вказаного договору, додаткових угод №№ 1-3 та додатків до нього.

25.12.2009 р. сторони уклали договір № 48 про постачання електричної енергії.

Згідно з п. 1 цього договору відповідач (постачальник за договором) продає електричну енергію позивачеві (споживачеві за договором) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 8800 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Внаслідок неналежного виконання умов договору № 1034-01/10-ЮР в частині оплати отриманої за договором електричної енергії відповідач заборгував позивачеві 2078133,13 грн.

Внаслідок неналежного виконання умов договору № 48 від 25.12.2009 р. в частині оплати отриманої отриманої електроенергії позивач заборгував відповідачеві 2815300,46 грн.

Це підтверджено копіями акту купівлі-продажу електричної енергії, рахунків-фактур на поставлену електроенергію, іншими матеріалами справи та визнано відповідачем у відзиві на позов.

Таким чином, сторони одночасно брали участь у двох зобов'язаннях, при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні. Вказані зобов'язання є однорідними (грошові зобов'язання).

Строк виконання сторонами цих зобов'язань настав.

Між сторонами немає заперечень, спору відносно наявності зустрічних однорідних вимог на суму 2078133,13 грн.

Згідно з ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Правову норму про припинення господарського зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог містить також ст. 202 ГК України.

Позивач здійснив дії, направлені на часткове зарахування зустрічних вимог, передбачені частиною 2 ст. 601 ЦК України, надіславши відповідачеві відповідну заяву. Це підтверджено копією заяви позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2078133,13 грн. (заява за вих. № 73 від 23.01.2012 р.) з відміткою відповідача про її отримання та не заперечується відповідачем.

Відповідач відмовив позивачеві у проведенні зарахування зустрічних однорідних вимог на вказану суму, мотивуючи це тим, що така операція не передбачена його внутрішніми положеннями.

Це підтверджено копією листа-відповіді за № 619/0903, надісланого відповідачем позивачеві 31.01.12 р.

Вказана відповідачем підстава відмови у зарахуванні зустрічних однорідних вимог суперечить чинному законодавству, зокрема, ст. 601 ЦК України.

Відсутність у внутрішніх положеннях відповідача операцій щодо припинення зустрічних односторонніх вимог, строк виконання яких настав, не є підставою для відмови у припиненні такого зобов'язання здійсненого згідно з чинним законодавством.

Відмова відповідача у припиненні зобов'язання шляхом заміни зустрічних односторонніх вимог порушує права позивача на належне відображення розрахунків сторін в бухгалтерському та податковому обліку, що спонукало позивача звернутися з позовом до господарського суду.

Спір виник з вини відповідача, тому понесені позивачем судові витрати, згідно ст. ст. 44, 49 ГПУ України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" провести припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в бухгалтерському та податковому обліку за договором № 1034-01/10-ЮР про купівлю-продаж електричної енергії від 13.11.2009 року на суму 2078133 (два мільйона сімдесят вісім тисяч сто тридцять три) гривні 13 копійок та за договором № 48 від 26 грудня 2009 року у сумі 2078133 (два мільйона сімдесят вісім тисяч сто тридцять три) гривні 13 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, код 22800735, на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Уманський тепличний комбінат", вул. Дерев'янка, 26, м. Умань, Черкаська область, код 02779234, 1073,00 грн. судового збору.

Наказ видати.

Суддя В.В. Шумко

Повний текст рішення виготовлений

та підписаний 06.04.2012 р.