Рішення № 24055879, 15.05.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р. Справа № 5024/576/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 20.04.2012р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Вендельн Україна", с.Дар'ївка Білозерського району Херсонської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м.Херсон

про стягнення 42026,43грн.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 40420,59грн. боргу, 640,01 грн. втрат від інфляції та 965,83грн. в якості 3% річних у відносинах за договором поставки № 16 від 01.01.2010р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить залучене до справи поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду від 24.04.2012р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 15.09.2012р. (а.с.44).

В день судового засідання до суду надійшло клопотання ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" про відкладення розгляду справи, мотивоване твердженням про те, що уповноважені представники ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" зайняті в іншому судовому процесі та не мають можливості з'явитися до суду для участі в судовому засіданні (а.с.46). Доказів на обґрунтування клопотання не вказано й не додано.

Твердження про неможливість направити представника в судове засідання є непереконливим.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Неявка представника позивача та відповідача в судове засідання не унеможливлює розгляд справи № 5024/576/2012, не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

Суд уточнює назву відповідача, яка правильно звучить російською мовою, а не українською, як зазначив позивач у позовній заяві, правильну назву відповідача ідентифіковано кодом ЄДР - ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02".

в с т а н о в и в:

01.01.2010р. між ДП "Вендельн Україна" та ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" укладено договір поставки № 16 (а.с.11-14). Постачальник - ДП "Вендельн Україна" - зобов'язався поставляти покупцю товар партіями в кількості та за цінами, що зазначені в замовленнях, специфікаціях та накладних, а покупець - ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" - зобов'язався приймати та своєчасно протягом 45 календарних днів оплатити зазначений в накладній товар (п.6.1 договору та додаток №1 до договору).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В період з січня 2011р. по серпень 2011р. позивач поставив відповідачу товару на 40420,59грн. за видатковими накладними № В-00000062 від 20.01.2011р. на 905,60грн., № В-00000147 від 02.02.2011р. на 1387грн. , № В-00000195 від 11.02.2011р. на 1221,20грн., № В-00000196 від 11.02.2011р. на 841,60грн., № В-00000441 від 02.03.2011р. на 2029грн., № В-00000525 від 10.03.2011р. на 868,80грн., № В-00000526 від 10.03.2011р. на 309,80грн., № В-00000967 від 05.04.2011р. на 1588,60грн., № В-00000968 від 05.04.2011р. на 2330,60грн., № В-00000976 від 05.04.2011р. на 2509,76грн., № В-00000977 від 05.04.2011р. на 1426,78грн., № В-00001197 від 13.04.2011р. на 1156грн., № В-00001198 від 13.04.2011р. на 2187,60грн., № В-00001232 від 14.04.2011р. на 597,24грн., № В-00001233 від 14.04.2011р. на 1796,76грн., № В-00001732 від 13.05.2011р. на 2464,23грн., № В-00001733 від 13.05.2011р. на 2865,15грн., № В-00001834 від 19.05.2011р. на 1015,42грн., № В-00001835 від 19.05.2011р. на 1579грн., № В-00002345 від 20.06.2011р. на 2545,72грн., № В-00002346 від 20.06.2011р. на 3120,45грн., № 2910 від 17.07.2011р. на 1996,68грн., № 3517 від 11.08.2011р. на 1238,70грн., № 3518 від 17.08.2011р. на 1171,50грн., №4004 від 26.08.2011р. на 628,50грн., № 4006 від 26.08.2011р. на 738,90грн. (а.с.21-34).

Позивач заявив до стягнення 40420,59 грн. як вартість відвантаженого за накладними та неоплаченого товару, вказуючи, що наявність боргу в цій сумі підтверджується копіями вказаних видаткових накладних № В-00000062 від 20.01.2011р., № В-00000147 від 02.02.2011р. , № В-00000195 від 11.02.2011р., № В-00000196 від 11.02.2011р. , № В-00000441 від 02.03.2011р., № В-00000525 від 10.03.2011р. , № В-00000526 від 10.03.2011р., № В-00000967 від 05.04.2011р., № В-00000968 від 05.04.2011р., № В-00000976 від 05.04.2011р., № В-00000977 від 05.04.2011р., № В-00001197 від 13.04.2011р., № В-00001198 від 13.04.2011р., № В-00001232 від 14.04.2011р., № В-00001233 від 14.04.2011р., № В-00001732 від 13.05.2011р., № В-00001733 від 13.05.2011р., № В-00001834 від 19.05.2011р., № В-00001835 від 19.05.2011р., № В-00002345 від 20.06.2011р., № В-00002346 від 20.06.2011р., № 2910 від 17.07.2011р., № 3517 від 11.08.2011р., № 3518 від 17.08.2011р., №4004 від 26.08.2011р., № 4006 від 26.08.2011р.

Відповідач не надав доказів сплати заявлених 40420,59 грн.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано суду розрахунки 960,83грн. в якості 3% річних та 640,01грн. втрат від інфляції за період прострочки виконання зобов'язань зі сплати коштів за придбаний товар у зв'язку з порушенням строків оплати товару по переліченим накладним (розрахунок на а.с.19-20) у періоди з 25.04.2011р. по 31.03.2012р.

Всього нормативні втрати від інфляції складають 41,76 грн. При розрахунку втрат від інфляції судом враховано позицію Верховного Суду України, викладену в листі від 03.04.1997р. № 62-97р. "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", де зазначено, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць (щоб врахувати індекс інфляції за певний місяць борг має існувати більш ніж половину місяця).

Наведений позивачем розрахунок втрат від інфляції знаходиться на а.с.20. Перша строчка цього розрахунку щодо втрат від інфляції загалом на суму 19,66грн. містить нарахування за періоди прострочки з 25.04.2011р. по 30.04.2012р., що не дає підстав для застосування індексу інфляції саме за квітень 2011р. Позивач також допустив помилку, зазначивши та застосувавши індекси інфляції за липень 2011р. 100% замість 98,7%, за серпень 2011р. 100% замість 99,6%.

Втрати від інфляції складають 41,76грн., а не 640,01грн. У значенні ст.625ЦК України при підрахунку втрат від інфляції має враховуватись весь період прострочки, а не лише його складові, де індекс інфляції був більший 100%.

Наведений позивачем розрахунок 3% річних судом перевірено, він не перевищує нормативно обґрунтований.

Вимоги про стягнення 40420,59грн. боргу, 960,83грн. в якості 3% річних, 41,76грн. втрат від інфляції підлягають задоволенню на підставі ст.526, 625 ЦК України. Решта втрат від інфляції не має підстав для стягнення за ст.625 ГПК України, як нема підстав для стягнення 5грн. в якості 3% річних у зв'язку з ненаданням позивачем розрахунку на цю суму з числа заявлених 965,83грн.

Позов задовольняється на 98,56% (40420,59грн.+ 960,83грн.+41,76грн.) : 42026,43) х 100%, відповідно 98,56% судових витрат покладаються на відповідача, решта - на позивача.

Позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1586,32грн. витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м.Херсон на користь Дочірнього підприємства "Вендельн Україна" 40420грн. 59 коп. боргу, 960грн.83коп. в якості 3% річних, 41грн.76коп. втрат від інфляції, 1586грн.40коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3.В решті позову відмовити.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

16.05.2012р.