Рішення № 24055764, 07.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2012 р.Справа № 5017/552/2012

за позовом: Заступника прокурора м. Одеса в інтересах держави

в особі Одеської міської ради

в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди, звільнення та стягнення заборгованості у сумі 29 127,30 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від прокурора: ОСОБА_4 -довір. б/н від 12.12.2011р.,

від позивача (ОМР): не з'явились,

від позивача (ДКВ ОМР): ОСОБА_2 -довір. № 0113/7711 від 22.12.2011 р.;

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, заявленою в інтересах держави в особі Одеської міської ради та в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якій просить суд розірвати договір оренди №43/35 від 31.05.2011р., укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, виселити ФОП ОСОБА_1 з нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 68,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 27 871,49 грн., пеню в сумі 1 255,81 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що в результаті прокурорської перевірки додержання законодавства щодо оренди комунального майна було виявлено порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 умов договору від 43/35 від 31.05.2011р. у вигляді систематичної несплати орендної плати за користування приміщеннями (з 01.10.2011р. по 30.04.2012р.), у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 27 871,49 грн., на яку було нараховано пеню у сумі 1 255,81 грн.

До того ж прокурор вказує, що Департамент комунальної власності ОМР на підставі ст.188 Господарського кодексу України надіслав на юридичну адресу відповідача пропозицію про розірвання договору №01-13/5651 від 16.09.2011р., відповідно до якої орендарю запропоновано сплатити заборгованість з орендної плати та пені, розірвати договір оренди та повернути нежитлові підвальні приміщення за актом приймання-передачі.

Проте, враховуючи, що вказана пропозиція була залишена без відповіді, а також наявність заборгованості по орендній платі, пені за несвоєчасну сплату орендної плати, прокурор й звернувся до господарського суду Одеської області із відповідним позовом.

Ухвалою суду від 24.02.2012р. було порушено провадження у справі №5017/552/2012 із призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 21.03.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Щавинської Ю.М. у відрядженні, справу №5017/552/2012 було передано на розгляд судді господарського суду Демешина О.А.

У зв`язку із закінченням терміну перебування судді Щавинської Ю.М. у відрядженні, розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. вищезазначена справа передана на розгляд судді господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М.

Ухвалою суду від 26.03.2012р. справу №5017/552/2012 було прийнято до розгляду суддею Щавинською Ю.М. із призначенням її на 11.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2012 року, приймаючи до уваги клопотання представника Департаменту комунальної власності ОМР про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів для можливості надати додаткові докази, а також нез'явлення у судове засідання представника відповідача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, невиконання частково позивачем та повністю відповідачем вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 07.05.2012 року з одночасним продовженням строку розгляду справи на 15 днів.

У судовому засіданні 07.05.2012 року прокурор та представник Департаменту комунальної власності ОМР підтримали повністю позовні вимоги.

Представник ОМР у судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в якому зазначив про підтримку позовних вимог у повному обсязі (а.с.69-70).

Відповідач - ФОП ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на адресу, зазначену в договорі №43/35 від 31.05.2011 р. (а.с.13-16) та юридичну адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с.19-21), у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Місце проживання фізичної особи визначається згідно з вимогами статті 29 Цивільного кодексу України. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місце проживання фізичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час та місце цього розгляду, особи які беруть участь у справі, але не з'явилися у судове засідання.

Згідно до п. 3.9.1. цієї ж Постанови № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою у довідці поштової установи про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с.27-30, 44-47, 64-67), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокурора та представника Департаменту комунальної власності ОМР, суд встановив:

31.05.2011 року між Департаментом комунальною власністю Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлових підвальних приміщень, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові підвальні приміщення, загальною площею 68,5 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані нежилі підвальні приміщення є власністю територіальної громади міста Одеси, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нежилі підвальні приміщення від 07.07.2006 р. (а.с.50), а також витягом КП „Одеське МБТІ та РОН" № 11339551 від 26.07.2006р. (а.с.49).

Згідно з п.1.3 договору, термін дії договору оренди визначений сторонами з 31.05.2011 р. по 30.04.2014р., тобто договір оренди є чинним станом на день розгляду справи.

Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.4, договору оренди № 43/35 від 31.05.2011 року орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України „Про оренду державного комунального майна"; Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995р. зі змінами та доповненнями, рішень ОМР та ВК ОМР; протоколу засідання комісії з проведення конкурсів на право укладання договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси від 31.05.2011р.

За орендоване приміщення орендар зобов'язується сплачувати орендну плату, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 2700 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно до умов п. 4.1 договору, вказане у п. 1.1 приміщення орендодавцем передається орендарю виключно для використання під розміщення майстерні з ремонту одягу.

Відповідно п. 4.7 договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди.

Пунктом 4.10 договору передбачено, що у випадку припинення дії цього договору у зв'язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, орендар сплачує орендну плату по день підписання акта приймання-передачі приміщення.

У відповідності до п. п. 5.1, 5.2, 5.3 зазначеного договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки у відповідності з чинним законодавством. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору. За несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. У разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, орендодавець має право відмовитись від договору і вимагати повернення об'єкта оренди.

Згідно з п.п.7.5, 7.6, договору оренди №43/35 від 31.05.2011 року, зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п.7.11 договору, його дія припиняється достроково, зокрема, за згодою сторін або за рішенням господарського суду.

Як свідчать матеріали справи, 16.09.2011 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради, вважаючи, що орендар не виконував умови договору оренди та в порушення п.2.4 відповідно до ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.762 Цивільного Кодексу України, не сплачував орендну плату за користування об'єктом оренди, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість по орендній платі, надіслав на адресу Орендаря пропозицію про розірвання договору №01-13/5651 (а.с.51-52), в якому запропонував в строк до 29.09.2011р. здійснити фактичну передачу нежилого приміщення підвалу, загальною площею 68,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, співробітникам Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та підписати акт приймання -передачі; сплатити заборгованість з орендної плати та пеню, а також в добровільному порядку розірвати договір оренди. Як, зазначає прокурор, і вказане не спростовано в процесі розгляду справи, вказана пропозиція була залишена відповідачем без відповіді.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі співробітниками Департаменту комунальної власністю Одеської міської ради було складено та підписано акт обстеження нежитлового підвального приміщення, загальною площею 68,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з якого вбачається, що на момент обстеження приміщення закрите та орендарем не використовуються.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності із ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Частиною 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Зазначене цілком кореспондується зі ст.651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В абзаці другому пункту 13 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених ст. 18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна".

У відповідності до ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості (а.с.57), та вказані відомості не спростовано відповідачем, в порушення вищезазначених приписів закону та договору, починаючи з червня 2011 року по вересень 2011 року орендна плата сплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, а, починаючи з жовтня 2011 року по лютий 2012 року включно, орендна плата взагалі не сплачувалася, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За таких обставин, позовні вимоги щодо розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана. Із вказаною нормою цілком кореспондуються також положення п. 4.7 договору №43/35 від 31.05.2011 року, згідно з яким після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав на зайняття Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 нежитлових підвальних приміщень, загальною площею 68,5 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 позовні вимоги в частині виселення також підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення орендної плати суд зазначає наступне:

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно до п. п.1,2 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Як вбачається із розрахунку позивача (а.с.57), і відомості, що знайшли відображення у ньому, відповідачем не спростовані, відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував передбачені договором орендні платежі.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі станом на лютий 2012р. включно, згідно зробленого позивачем розрахунку, який перевірено судом, підлягають задоволенню в сумі 27 871,49 грн.

У відповідності до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналізуючи позовні вимоги про стягнення пені, суд зазначає, що згідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 5.2 договору за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обов'язку припиняється через один рік з дня, коли обов'язок повинен був бути виконаний.

Як свідчать матеріали справи, у позовній заяві прокурор просить стягнути пеню у сумі 1255,81 грн. за період з 16.06.2011р. по 14.02.2012р. (а.с.2-5).

При цьому, відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. У випадку заявлення позовних вимог про стягнення суми, відповідним доказом є обґрунтований розрахунок позовних вимог.

Разом з тим, прокурором за допомогою розрахунку, доданого до позовної заяви (а.с.17) обґрунтована лише сума пені станом на 29.12.2011р. у розмірі 891,20 грн.

Враховуючи викладене, вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню у вказаній сумі.

У відповідності до ст.44,49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди № 43/35 від 31.05.2011 року, укладений між Департаментом комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595, п/р37326027001909, МФО 828011, банк ГУДКУ в Одеській області) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (67654, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1).

3. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (67654, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) з нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 68,5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 41.

Стягувачем за наказом є Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595).

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (67654, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595, п/р37326027001909, МФО828011, банк ГУДКУ в Одеській області) -27 871/двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят одну/ грн. 49 коп. заборгованості по орендній платі, 891/вісімсот дев'яносто одна/ грн. 20 коп. пені.

5. Стягнути зФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (67654, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України на п/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001 -2 662/дві тисячі шістсот шістдесят дві/ грн. 38 коп.

6. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.05.2012р.

Суддя Щавинська Ю.М.