Рішення № 24055626, 10.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" травня 2012 р. Справа № 7/128-11

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Антонової В.М., суддів -Бацуци В.М., Сокуренко Л.В., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-

дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ», м. Одеса,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання

«ДАН», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунальне підприємство «Севтеплоенерго»Севастопольської міської ради, м. Севастополь

про стягнення 76 329,81 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 -представник за довіреністю №74 від 27.05.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_3 -представник за довіреністю №54 від 23.11.2011 року;

від третьої особи: не з'явились;

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

04.10.2011 року Державне підприємство «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № Ю1-10/1734 від 29.09.2011 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН»(далі -відповідач) про стягнення 76 329,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем взятих зобов'язань за договором №160-1 на виконання проектних робіт від 31.03.2011 року, а саме щодо проведення повного розрахунку за виконані позивачем роботи згідно умов договору, а тому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН»основний борг у розмірі 74 961,00 грн., 1 368,81 грн. пені, а всього 76 329,81 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2011 року порушено провадження у справі № 7/128-11 та призначено розгляд справи на 20.10.2011 року.

20.10.2011 року представники сторін по справі з'явились.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву №448 від 20.10.2011 року, який залучено судом до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на неналежне виконання позивачем робіт за договором, а саме нездійснення коригування проектної документації з урахуванням зауважень відповідача, невідповідність проведених робіт технічному завданню, а також вимогам ДБН, іншим нормам законодавства, зокрема:

(1)неврахування вимог ДБН В.1.1-12:2006 «Будівництво у сейсмічних районах України», у частині підвищення рівня сейсмічності у місті Севастополі до 9 балів;

(2)недостатнє пророблення електротехнічної частини проекту;

(3)відсутність розділу «Управління виробництвом»;

(4)ДСТУ Б А.2.4-4-99 «Основні вимоги до проектної та робочої документації».

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2011 року розгляд справи відкладено на 17.11.2011 року.

16.11.2011 року через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву вих. №682 від 15.11.2011 року (вх. №15648 від 16.11.2011 року), які разом з додатками залучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання 17.11.2011 року представники сторін з'явились, представником позивача були подані письмові заперечення на відзив відповідача, які разом з додатками залучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.11.2011 року господарським судом на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 30.11.2011 року.

29.11.2011 року через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи № 714 від 28.11.2011 року (вх. №16350 від 29.11.2011 року). Подане клопотання разом з додатками залучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання 30.11.2011 року представники сторін з'явились. Представники відповідача підтримали подане клопотання про призначення експертизи та просили суд його задовольнити. Представники позивача заперечували проти призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2011 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до надання висновків судової експертизи. Справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

28.12.2011 року через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №7/128-11 із повідомленням № 15223-11 від 28.12.2011 року (вх. № 436/11 від 28.12.2011 року) про залишення ухвали господарського суду від 30.11.2011 року без виконання, у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців з відповідною кваліфікацією та досвідом проектування, необхідних для проведення досліджень по поставленим питанням.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.2011 року поновлено провадження у справі № 7/128-11 та призначено розгляд справи на 19.01.2012 року.

29.12.2011 року господарським судом Київської області здійснено судовий запит до Управління експертного забезпечення Міністерства юстиції України з проханням роз'яснити питання відсутності відповідних фахівців у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз та надати відомості щодо інших спеціалізованих експертних установ, які б могли здійснити дослідження по поставленим питанням.

18.01.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача листом вих. №12 від 17.01.2012 року (вх. 642 від 18.01.2012 року) надійшли пропозиції щодо визначення експертної установи, які залучені судом до матеріалів справи.

19.01.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 18.01.2012 року (вх. 680 від 19.01.2012 року) про залучення третьою особою Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської ради.

19.01.2012 року представники сторін по справі з'явились. Представники позивача підтримали подане клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської ради. Представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подані клопотання, господарський суд дійшов висновку про їх задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2012 року на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору у справі з 20.01.2012 року по 03.02.2012 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 02.02.2012 року, на підставі ст. 37 ГПК України залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Севтеплоенерго»Севастопольської міської ради.

24.01.2012 року на адресу господарського суду Київської області, у відповідь на судовий запит від 29.12.2011 року, надійшов лист № 268-0-32-12/15 від 18.01.2012 (вх. № 900 від 24.01.2012 року), в якому Міністерство юстиції України повідомляє про відсутність у Міністерства юстиції України інформації щодо зазначених спеціалістів.

02.02.2012 року на адресу господарського суду Київської області на виконання вимог ухвали від 19.01.2012 року від Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської ради з листом вих. №513 від 31.01.2012 року (вх. №1521 від 02.02.2012 року) надійшли пояснення відносно предмету спору, які разом з додатками залучено судом до матеріалів справи.

У судове засідання 02.02.2012 року представники відповідача та третьої особи, які відповідно до вимог ч. 1 ст. 64 ГПК України повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2012 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Українському центру судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача.

02.02.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надішли заперечення на направлення справи до судової експертизи б/н від 18.01.2012 року, які разом з додатками залучені судом до матеріалів справи.

27.03.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Українського центру судових експертиз надійшли матеріали справи №7/128-11 з супровідним листом вих. №67/03 від 26.03.2012 року (вх. №27/12) про залишення ухвали господарського суду від 02.02.2012 року без виконання, у зв'язку з тим, що відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН»не було оплачено вартість проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2012 року згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 19.04.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2012 року (суддя -Антонова В.М.) призначено колегіальний розгляд справи №7/128-11 та передано справу до відділу інформаційно-статистичного забезпечення та кодифікації законодавства апарату суду для визначення складу колегії суддів.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області №47-АР від 03.04.2012 року «про призначення складу колегії суддів з розгляду справи №7/128-11»призначено колегію з розгляду справи №7/128-11 у складі трьох суддів: головуючий суддя -Антонова В.М., судді -Бацуца В.М., Сокуренко Л.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2012 року справу №7/128-11 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Антонова В.М., судді -Бацуца В.М., Сокуренко Л.В., розгляд справи призначено на 19.04.2012 року.

У судове засідання 19.04.2012 року представники позивача та відповідача у справі з'явилися, представник третьої особи, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 64 ГПК України повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2012 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи, розгляд справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України відкладено на 10.05.2012 року.

08.05.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі вих. №260 від 08.05.2012 року (вх. №7530), в якому відповідач просить суд зупинити провадження по справі 7/128-11 до вирішення справи №5020-394/2012, яка розглядається в господарському суді міста Севастополя.

У судовому засіданні 10.05.2012 року представник позивача у справі позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник відповідача у справі у судовому засіданні 02.02.2012 року заперечив проти задоволення позовних вимог та просив зупинити провадження по справі з мотивів, викладених у клопотанні вих. №260 від 08.05.2012 року (вх. №7530).

Представник позивача проти зупинення провадження заперечував та зазначив, що факт пред'явлення відповідачем позову про стягнення заборгованості з КП «Севтеплоенерго»(Замовника техніко-економічного обґрунтування) свідчить про те, що відповідач підтверджує якість виконаних робіт, в тому числі в частині, виконаній позивачем.

Дослідивши подане клопотання, господарський суд дійшов висновку про його відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Неможливість розгляду зокрема полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що робота, яку виконував позивач по справі №7/128-11, є частиною роботи, яка є предметом розгляду у справі №5020-394/2012 господарського суду міста Севастополя та стверджує, що предметом спору у справі №5020-394/2012 є питання якості проведеної роботи.

Між тим, як вбачається з ухвали господарського суду міста Севастополя від 12.04.2012 року предметом спору у справі №5020-394/2012 є стягнення заборгованості за у розмірі 327 507, 26 грн. з КП «Севтеплоенерго» на користь ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН».

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №7/128-11 є стягнення заборгованості за Договором №160-1 за виконання робіт з розробки ТЕО розділу «Водозабірні, водоскидні і водоперекачувальні пристрої. Гідротехнічні споруди». Зазначені роботи є частиною робіт Техніко-економічного обґрунтування для проведення наступних робіт по проектуванню «Енергетичного комплексу з використанням когенераційної установки та теплових насосів в бухті Камишова міста Севастополь», що є предметом Договору № 300/10 на закупівлю послуг за державні кошти на розробку технічної документації від 29.12.2010р.

Умовами Договору №160-1 на виконання проектних робіт від 31.03.2011р не передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після повної оплати робіт за Договором № 300/10 на закупівлю послуг за державні кошти на розробку технічної документації від 29.12.2010р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, які розглядаються у справі №7/128-11, можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження.

Представники третьої особи, яка про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, у судове засідання 10.05.2012 року не з'явились.

У судовому засіданні 10.05.2012 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

31.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН»(замовник за договором, відповідач у справі) та Державним підприємством «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» (підрядник за договором, позивач у справі) був укладений договір № 160-1 на виконання проектних робіт (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання по розробці: Спеціалізованого розділу «Водозабірні, водоскидні та водоперекачуючі прилади. Гідротехнічні споруди»техніко-економічного обґрунтування для проведення наступних робіт по проектування «Енергетичного комплексу з використанням когенераційної установки та теплових насосів в бухті Камишова міста Севастополя», в подальшому робота. Дана робота є частиною техніко-економічного обґрунтування, що виконується замовником по замовленню КП «Севтеплоенерго»у відповідності до договору №29/12-10 від 29.12.2010 року.

Згідно п. 1.2. договору об'єм та зміст роботи, технічні, економічні та інші вимоги до неї, визначаються «Технічним завданням…» (додаток №1), що є невід'ємною частиною цього договору.

Строк виконання роботи: початок -дата отримання підрядником оформленого договору; закінчення -через 30-ть календарних днів після початку роботи (п. 1.3. договору).

Як передбачено п. 2.1., 2.2 договору загальна вартість роботи за цим договором згідно з протоколом про договірну ціну (додаток №2) складає: 99948,00 грн., в тому числі ПДВ 16658,00 грн. Вартість робіт за цим договором є твердою у відповідності з додатками п.4.8 ДБН Д.1.1-7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України». Вартість робіт може бути змінена тільки за взаємною згодою сторін шляхом оформлення відповідної письмової угоди до договору.

Пунктом 2.3. договору визначений обов'язок замовника протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання цього договору перерахувати на поточний рахунок підрядника вказаний в цьому договорі авансовий платіж в розмірі (25%) від вартості робіт за цим договором, що складає 24987,00 грн., в тому числі ПДВ 4164,50 грн., при ненадходженні авансу у вказаний строк на розрахунковий рахунок інституту підрядник вправі призупинити роботу, попередьо повідомивши про це замовника.

Кінцевий розрахунок за виконану за цим договором роботу, згідно п. 2.4. договору, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів замовником на поточний рахунок підрядника, вказаний в цьому договорі, протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. договору якість та комплектність документації, котра має бути розроблена в рамках виконання роботи, повинна відповідати:

1) Технічному завданню (додаток 1 до цього договору);

2) ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розробки, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»;

3) Іншим нормативним документам, діючим на території України.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що підрядчик не пізніше строку вказаного в п. 1.3. цього договору направляє замовнику роботу. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути передану документацію та прийняти її, підписавши відповідний акт здачі-приймання або надати обґрунтовані зауваження. В разі відсутності в установлений строк зауважень, документація вважається прийнятою.

В разі мотивованої відмови замовника від приймання роботи, сторонами в 3-денний строк з моменту підписання замовником мотивованої відмови складається двосторонній акт необхідних доопрацювань, строків їх виконання, які підрядник зобов'язаний усунути своїми силами (п.4.2. договору).

Згідно п. 6.4. договору за порушення строків оплати виконаних робіт, передбачених цим Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань, передбачених цим договором (п. 10.1. Договору).

Господарським судом встановлено, що 16 травня 2011 року позивач, на виконання умов договору, супровідним листом №П-14-11/912 від 12.05.2011 року передав відповідачу чотири екземпляри розробленої проектної документації, акт здачі-приймання та рахунок-фактуру НОМЕР_1 від 12.05.2011 року на суму 74961,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у встановлений договором 5-тиденний строк акт здачі-приймання не підписав та обґрунтованих зауважень не надав.

Натомість, 23.05.2011 року на ім'я головного інженера проекту ОСОБА_4 був направлений електронний лист від керівника проектів ОСОБА_5 (роздруківка наявна в матеріалах справи).

Цим листом позивача повідомлено про те, що питання оформлення акту здачі-приймання виконаної роботи затягується, у зв'язку з відрядженням ОСОБА_5 до м. Севастополь та зазначено, що після повернення всі необхідні документи будуть оформлені. Інформації про наявність зауважень та про наміри подати такі зауваження у майбутньому вказаний лист не містить

Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій посвідчення про відрядження та проїзних документів, відрядження ОСОБА_5 відбулося з 25.05.2011 року по 28.05.2011 року, тобто після спливу 5 робочих днів з дня передачі відповідачу проектної документації, акт здачі-приймання.

Отже, посилання відповідача, на те, що він, у встановлений Договором строк повідомив позивача про наявність зауважень до виконаних робіт, однак належним чином оформити їх не зміг у зв'язку з відрядженням ОСОБА_5, спростовуються матеріалами справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ»такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своїм змістом договір, укладений сторонами, відноситься до договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно ч.1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 887 ЦК України).

З аналізу наведених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно з ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.1 Договору було передбачено, що підрядник не пізніше строку закінчення робіт (пункт 1.3 Договору) направляє замовнику роботу. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути передану документацію та прийняти її, підписавши відповідний акт приймання-передачі або надати обґрунтовані зауваження. У випадку відсутності у встановлений строк зауважень, документація вважається прийнятою.

Відповідачем визнано, що 16.05.2011 р. разом з супровідним листом №П-14-11/912 від 12.05.2011 р. ним було отримано 4 екземпляри розробленої проектної документації, акт виконаних робіт та рахунок НОМЕР_1 від 12.05.2011 р. (т.1 а.с. 49).

31.05.2011 р. відповідач направив Державному підприємству «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОНОМОРНДІПРОЕКТ»зауваження до розробленого позивачем спеціального розділу «Водозабірні, водоперекачуючі та водоскидні пристрої» ТЕО для виконання наступних робіт по проектуванню «Енергетичного комплексу з використанням конгенераційної установки та теплових насосів в бухті Комишова міста Севастополя»:

1) у звіті не відображені заходи, які необхідно здійснити для забезпечення сейсмічності при будівництві споруд;

2) не розшифровано по статтям розрахункова потужність споживання електроенергії -700 кВт (розділ 2.2), і, як наслідок, не мотивований розрахунок витрат на електроенергію (розділ 6), не вірно обраний тариф на електроенергію, недостатньо деталізовані заходи по електробезпеці для занурювальних насосів;

3) не включено в звіт розділ «Управління виробництвом», не наведені відомості про необхідну кількість обслуговуючого персоналу та витратах на заробітну плату;

4) потребують деталізації заходи по захисту навколишнього середовища (т. 1 а.с. 53).

З матеріалів справи вбачається, що позивач відкоректував розділи пояснювальної записки по усім зауваженням відповідача, направивши зміни супровідним листом від 03.06.2011 р. №ГИП10-1/ (т. 1 а.с.56 -60).

З огляду на викладене, виконана позивачем робота вважається прийнятою відповідачем по закінченню 5-денного строку, встановленого п. 4.1. договору, а саме 23.05.2011 року, а оплатити її відповідач зобов'язаний відповідно до п. 2.4. договору протягом 10 банківських днів тобто з 24.05.2011 року по 06.06.2011 року.

Відповідно до пункту 1.2 Договору обсяг та зміст робіт, технічні, економічні та інші вимоги до неї, визначаються технічним завданням (додаток №1 до договору), яке є невід'ємною частиною даного Договору.

Розділом 4 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»(затвердженого наказом Держбуду України від 20.01.2004 р. №8) передбачено, що техніко-економічне обґрунтування розробляється на підставі завдання на проектування та вихідних даних для об'єктів виробничого призначення, які потребують детального обґрунтування відповідних рішень та визначення варіантів і доцільності будівництва об'єкта. ТЕО обгрунтовує потужність виробництва, номенклатуру та якість продукції, якщо вони не задані директивно, кооперацію виробництва, забезпечення сировиною, матеріалами, напівфабрикатами, паливом, електро- та теплоенергією, водою і трудовими ресурсами, включаючи вибір конкретної ділянки для будівництва, розрахункову вартість будівництва та основні техніко-економічні показники. При підготовці ТЕО повинна здійснюватись всебічна оцінка впливів планованої діяльності на стан навколишнього середовища; рекомендовані рішення ТЕО мають обгрунтовуватися результатами оцінки впливів планованої діяльності на стан навколишнього середовища; матеріали оцінки впливів планованої діяльності на стан навколишнього середовища, оформлені у вигляді спеціальної частини (розділу) документації, є обов'язковою частиною ТЕО. В ТЕО повинна розглядатись відповідність його рішень архітектурним, енергозберігаючим та іншим вимогам згідно із завданням на проектування.

У Технічному завданні на розробку ТЕО розділу «Водозабірні, водоперекачуючі та водоскидні пристрої»для «Енергетичного комплексу з використанням конгенераційної установки та теплових насосів в бухті Комишова міста Севастополя»(додаток №1 до договору №160-1 від 31.03.2011 р.) відповідач як замовник передбачив необхідність розробки підрядником вказаного спеціального розділу, виходячи з 8-бального рівня сейсмічності району будівництва об'єкту (т.1 а.с. 21).

Таким чином, розробка Державним підприємством «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОНОМОРНДІПРОЕКТ»спеціального розділу «Водозабірні, водоперекачуючі та водоскидні пристрої»ТЕО для виконання наступних робіт по проектуванню «Енергетичного комплексу з використанням конгенераційної установки та теплових насосів в бухті Комишова міста Севастополя», виходячи із 8-бальної сейсмічності району будівництва, відповідала завданню замовника та Договору.

При цьому, згідно з ДБН В.1.1-12:2006 «Будівництво у сейсмічних районах України», затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 23.08.2006 р. №282 та введеного в дію з 01.02.2007 р., інтенсивність сейсмічних дій у балах для району будівництва належить приймати на основі списку населених пунктів України (додаток А) і комплекту карт загального сейсмічного районування (ЗСР-2004) території України, наданих Інститутом геофізики НАН України і Кримською експертною радою з оцінки сейсмічної небезпеки та прогнозу землетрусів (додаток Б).

Комплект включає карти:

- карти ЗСР: А; В; С - для всієї території України у масштабі 1:2500000;

- детальні карти ЗСР: А0; А; В; С для територій АР Крим та Одеської області у масштабі 1:1000000 (врізки до карт ЗСР-2004 території України).

Комплект карт ЗСР-2004 території України складається з трьох карт:

- карта ЗСР-2004-А відповідає 10 %-й імовірності перевищення розрахункової сейсмічної інтенсивності протягом 50 років і середнім періодам повторення таких інтенсивностей один раз на 500 років. Карту належить застосовувати для проектування і будівництва об'єктів та споруд масового цивільного, промислового призначення, різноманітних житлових об'єктів у міській та сільській місцевості;

- карта ЗСР-2004-В відповідає 5 %-й імовірності перевищення розрахункової сейсмічної інтенсивності протягом 50 років і середнім періодам повторення таких інтенсивностей один раз на 1000 років. Карту належить застосовувати для проектування та будівництва об'єктів і споруд підвищеного рівня відповідальності, що мають коефіцієнт надійності щодо відповідальності не менше 1,1 згідно з ГОСТ 27751-88, пошкодження або руйнування яких при впливі землетрусу може спричинити надзвичайну ситуацію регіонального рівня;

- карта ЗСР-2004-С відповідає 1 %-й імовірності перевищення розрахункової сейсмічної ін тенсивності протягом 50 років і середнім періодам повторення таких інтенсивностей один раз на 5000 років. Карту належить застосовувати при проектуванні та будівництві особливо відповідальних об'єктів і споруд, що мають коефіцієнт надійності щодо відповідальності не менше 1,2 згідно з ГОСТ 27751-88, пошкодження або руйнування яких при впливі землетрусу може спричинити надзвичайну ситуацію державного рівня;

- детальна карта ЗСР-2004-А0 відповідає 39 %-й імовірності перевищення розрахункової сейсмічної інтенсивності протягом 50 років і середнім періодам повторення таких інтенсивностей один раз на 100 років. Відповідні карти належить застосовувати для проектування і будівництва тільки в АР Крим і Одеській області для маловідповідальних будівель і споруд. Аналогічні об'єкти на інших територіях України проектуються з використанням карти ЗСР-А для території України.

Визначення переліку об'єктів, щодо яких використовуються карти ЗСР-2004-В і С, проводиться центральними органами виконавчої влади та органами самоврядування в межах їх компетенції згідно з чинним законодавством про об'єкти підвищеної небезпеки.

Рішення щодо вибору карти при проектуванні конкретного об'єкта та віднесення його до конкретного рівня відповідальності здійснюється генеральним проектувальником за погодженням з замовником. Інтенсивність сейсмічної дії для об'єктів, що мають важливе господарське і (або) соціальне значення і не враховані в таблиці 2.4, приймається в залежності від сполучень для даного району розрахункової інтенсивності за картами А і В у відповідності з таблицею 2.5.

Сейсмічну інтенсивність майданчика будівництва належить визначати з урахуванням результатів сейсмічного мікрорайонування (СМР), яке виконується для районів із сейсмічністю 6 і більше балів відповідно до складу робіт згідно з нормативними документами на інженерні вишукування для будівництва (для різноманітних об'єктів сейсмічного мікрорайонування). У звітах про інженерно-геологічні вишукування слід зазначати категорію грунту за сейсмічними властивостями.

Уточнення сейсмічності майданчиків будівництва, нормативна бальність яких визначається за картами В і С, виконується на основі спеціальних досліджень.

Як вбачається з пункту 15.1 розділу 15 Технічного завдання на розробку ТЕО розділу «Водозабірні, водоперекачуючі та водоскидні пристрої»для «Енергетичного комплексу з використанням конгенераційної установки та теплових насосів в бухті Комишова міста Севастополя», відповідач як замовник не забезпечив позивача документами щодо інженерно-геологічного, гідрогеологічного дослідження будівельного майданчика у т.ч. на предмет його сейсмічності, а тому є правомірним розробка позивачем технічної документації на підставі наданого замовником завдання із вказаним рівнем сейсмічності 8 балів.

До того ж суд враховує, що згідно з Списком населених пунктів України, розташованих в сейсмічно небезпечних районах України (додаток А) до ДБН В.1.1-12:2006 «Будівництво у сейсмічних районах України»розрахункова сейсмічна інтенсивність для населеного пункту -місто Севастополь може становити як 8 балів для карти ЗСР-2004-А, так і 9 балів для карт ЗСР-2004-В, ЗСР-2004-С, які слід застосовувати для проектування і будівництва об'єктів та споруд відповідного вищевказаного рівня надійності (т.1 а.с. 89).

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 р. №368 було затверджено Порядок класифікації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру за їх рівнями.

Зокрема, пунктом 4 Порядку до державного рівня відноситься надзвичайна ситуація: яка поширилась або може поширитися на територію інших держав; яка поширилась на територію двох чи більше регіонів України (Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя), а для її ліквідації необхідні матеріальні і технічні ресурси в обсягах, що перевищують можливості цих регіонів, але не менш як 1 відсоток від обсягу видатків відповідних місцевих бюджетів (надзвичайна ситуація державного рівня за територіальним поширенням); яка призвела до загибелі понад 10 осіб або внаслідок якої постраждало понад 300 осіб (постраждалі - особи, яким внаслідок дії уражальних чинників джерела надзвичайної ситуації завдано тілесне ушкодження або які захворіли, що призвело до втрати працездатності, засвідченої в установленому порядку) чи було порушено нормальні умови життєдіяльності понад 50 тис. осіб на тривалий час (більш як на 3 доби); внаслідок якої загинуло понад 5 осіб або постраждало понад 100 осіб, чи було порушено нормальні умови життєдіяльності понад 10 тис. осіб на тривалий час (більш як на 3 доби), а збитки (оцінені в установленому законодавством порядку), спричинені надзвичайною ситуацією, перевищили 25 тис. мінімальних розмірів (на час виникнення надзвичайної ситуації) заробітної плати; збитки від якої перевищили 150 тис. мінімальних розмірів заробітної плати; яка в інших випадках, передбачених актами законодавства, за своїми ознаками визнається як надзвичайна ситуація державного рівня.

До регіонального рівня визнається надзвичайна ситуація: яка поширилась на територію двох чи більше районів (міст обласного значення) Автономної Республіки Крим, областей, а для її ліквідації необхідні матеріальні і технічні ресурси в обсягах, що перевищують можливості цих районів, але не менш як 1 відсоток обсягу видатків відповідних місцевих бюджетів (надзвичайна ситуація регіонального рівня за територіальним поширенням); яка призвела до загибелі від 3 до 5 осіб або внаслідок якої постраждало від 50 до 100 осіб, чи було порушено нормальні умови життєдіяльності від 1 тис. до 10 тис. осіб на тривалий час (більш як на 3 доби), а збитки перевищили 5 тис. мінімальних розмірів заробітної плати; збитки від якої перевищили 15 тис. мінімальних розмірів заробітної плати (пункт 5 Порядку).

До місцевого рівня визнається надзвичайна ситуація: яка вийшла за межі територій потенційно небезпечного об'єкта, загрожує довкіллю, сусіднім населеним пунктам, інженерним спорудам, а для її ліквідації необхідні матеріальні і технічні ресурси в обсягах, що перевищують власні можливості потенційно небезпечного об'єкта; внаслідок якої загинуло 1 - 2 особи або постраждало від 20 до 50 осіб, чи було порушено нормальні умови життєдіяльності від 100 до 1000 осіб на тривалий час (більш як на 3 доби), а збитки перевищили 0,5 тис. мінімальних розмірів заробітної плати; збитки від якої перевищили 2 тис. мінімальних розмірів заробітної плати (пункт 6 Порядку).

Згідно з пунктом 7 Порядку об'єктового рівня визнається надзвичайна ситуація, яка не підпадає під названі вище визначення.

Відповідачем доказово та нормативно не обґрунтував невідповідності наданого ним завдання на розробку технічної документації за 8-бальною системою сейсмічності району будівництва вимогам законодавства та ДБН, належності проектованого Енергетичного комплексу до підвищеного рівня відповідальності, пошкодження якого може спричинити надзвичайну ситуацію регіонального чи державного рівня, та, як наслідок, необхідність розробки позивачем техдокументації згідно з картами ЗСР-2004-В, ЗСР-2004-С.

Як вбачається з розробленого позивачем спеціального розділу «Водозабірні, водоперекачуючі та водоскидні пристрої»ТЕО для виконання наступних робіт по проектуванню «Енергетичного комплексу з використанням конгенераційної установки та теплових насосів в бухті Комишова міста Севастополя», даний документ складається з наступних розділів : Вступ, 1) Технологічна частина, 2) Єлектротехнічна частина, 3) Гідротехнічні рішення, 4) Основні засади з організації будівництва, 5) Вартість будівництва, 6) Єксплуатаційні витрати, Висновки та рекомендації та Додатки.

Склад документації з техніко-економічного обґрунтування будівництва рекомендаційно визначений Додатком Е до ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».

Зокрема, ТЕО має складатися, як правило, з таких розділів: (1) Вихідні положення, в яких відображається технічна можливість та економічна доцільність нового будівництва або реконструкції об'єктів виробничого призначення; (2) Обгрунтування проектної потужності об'єкта, передбачуваного асортименту продукції, запланованої до випуску, а також міркування щодо її збуту; (3) Обгрунтування чисельності нових або додаткових робочих місць виробничого персоналу; (4) Дані про наявність сировинної бази, про забезпечення основними матеріалами, енергоресурсами, напівфабрикатами, трудовими ресурсами з обгрунтуванням можливості їх використання або одержання; (5) Обгрунтування розміщення об'єкта та вибір майданчиків для будівництва; (6) Дані інженерних вишукувань; (7) Оцінка впливів на навколишнє середовище (ОВНС); (8) Схеми генплану та транспорту; (9) Основні рішення з інженерної підготовки території і захисту об'єкта від небезпечних природних чи техногенних факторів; (10) Основні технологічні, будівельні та архітектурно-планувальні рішення; (11) Основні рішення та показники з енергоефективності, порівняння варіантів, облік і використання вторинних та поновлюваних ресурсів, з охорони праці; (12) Можливі терміни будівництва; (13) Основні положення з організації будівництва; (14) Заходи щодо технічного захисту інформації; (15) Основні рішення з санітарно-побутового обслуговування працюючих; (16) Основні рішення з вибухопожежної безпеки виробництва; (17) Ідентифікація та декларація безпеки об'єктів підвищеної небезпечності; (18) Техніко-економічні показники; (19) Завдання на проектування; (20) Обгрунтування ефективності інвестицій; (21) Висновки та пропозиції.

Як зазначалось, відповідно до пункту 4.1 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», пункту 1.2 Договору обсяг та зміст робіт, технічні, економічні та інші вимоги до неї, визначаються технічним завданням (додаток №1 до договору), яке є невід'ємною частиною даного Договору.

Таким чином, перелік розділів техдокументації, що підлягала розробці позивачем, мав визначатися технічним завданням відповідача як замовника та вимогами ДБН А.2.2-3-2004.

Суд звертає увагу, що пунктом 4.2 Договору сторони передбачили обов'язок замовника надати мотивовані зауваження у разі виявлення ним недоліків у розробленій позивачем техдокументації з наступним підписанням у 3-денний строк двостороннього акту необхідних доопрацювань, які підрядник зобов'язаний усунути своїми силами.

Проте, зауваження відповідача, оформлені листом ТОВ «Завод енергетичного обладання «ДАН»від 31.05.2011 р. №309, не містять посилань на відповідні положення технічного завдання та норми ДБН, які на думку відповідача буди порушені підрядником.

Також судом встановлено, що у Технічному завданні на розробку ТЕО розділу «Водозабірні, водоперекачуючі та водоскидні пристрої»для «Енергетичного комплексу з використанням конгенераційної установки та теплових насосів в бухті Комишова міста Севастополя»(додаток №1 до договору №160-1 від 31.03.2011 р.) не передбачено обов'язку підрядної організації провести постатейне розшифрування розрахункової потужності споживання електроенергії -700 кВт, деталізувати заходи по електробезпеці для занурювальних насосів, включити розділ «Управління виробництвом», не наведені відомості про необхідну кількість обслуговуючого персоналу та витратах на заробітну плату, деталізовувати заходи по захисту навколишнього середовища

Окрім технічного завдання замовника нормативні вимоги щодо складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення встановлені ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»(затвердженого наказом Держбуду України від 20.01.2004 р. №8).

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються загальні положення ЦК України про підряд (§1 глави 61 ЦК України) (ч.2 ст. 887 ЦК України).

Згідно з ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 30.11.2011 р., від 02.02.2012 р. за клопотанням відповідача судом двічі призначалась судова будівельно-технічна експертиза з питань відповідності технічного завдання на розробку техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) Спеціалізованого розділу «Водозабірні, водоперекачувальні та водоскидні пристрої. Гідротехнічні споруди»техніко-економічного обґрунтування для проведення наступних робіт по проектуванню «Енергетичного комплексу з використанням когенераційної установки і теплових насосів в бухті Камишова м. Севастополя»(Додаток № 1 до договору на виконання проектних робіт № 160-1 від 31.03.2011 року) вимогам державних будівельних норм (ДБН), інших державних стандартів та нормативно-правових актів з питань будівництва, а також щодо відповідності розробленого Державним підприємством «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» Спеціалізованого розділу «Водозабірні, водоперекачувальні та водоскидні пристрої. Гідротехнічні споруди» вимогам техніко-економічного обґрунтування для проведення наступних робіт по проектуванню «Енергетичного комплексу з використанням когенераційної установки і теплових насосів в бухті Камишова м.Севастополя»(Додаток № 1 до договору на виконання проектних робіт № 160-1 від 31.03.2011 року) вимогам державних будівельних норм (ДБН) А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження.

Проте, внаслідок неоплати відповідачем вартості експертного дослідження призначена Господарським судом Київської області за клопотанням ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН»судова експертиза не була проведена.

Відповідно до пункту 9.15 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»зміни в ТЕО вносяться відповідно до висновку державної експертизи, рішень містобудівної ради або органів містобудування та архітектури щодо зміни архітектурних рішень тільки в разі порушень нормативних актів та вимог архітектурно-планувального завдання на проектування. Зауваження до архітектурно-планувальних рішень, що не порушують цих вимог, мають рекомендаційний характер. Відповідно до зауважень комплексної державної експертизи, які пов'язані з порушенням законодавства і нормативних вимог, замовник і проектна організація зобов'язані внести зміни і доповнення в проектну документацію. Подання проектної документації (ТЕО, ТЕР, ЕП, П, РП) на погодження, експертизу та затвердження є обов'язком замовника. Проектувальник за необхідності бере участь у розгляді проектних рішень в експертних організаціях. За дорученням замовника подання проектної документації на погодження та експертизу може взяти на себе проектувальник за його згодою та за окрему оплату.

Суомд встановлено, що відповідач на виконання договору №300/10 про закупівлю послуг за державні кошти на розробку технічної документації від 29.12.2010 р. передав замовнику -Комунальному підприємству «Севтелоенерго»весь комплект ТЕО для виконання наступних робіт по проектуванню «Енергетичного комплексу з використанням конгенераційної установки та теплових насосів в бухті Комишова міста Севастополя» включаючи розроблений позивачем спеціальний розділ «Водозабірні, водоперекачуючі та водоскидні пристрої» (т. 1 а.с. 153 - 154).

Таким чином, відповідач, пред'явивши замовнику -Комунальному підприємству «Севтелоенерго»до прийняття весь комплект ТЕО для виконання наступних робіт по проектуванню «Енергетичного комплексу з використанням конгенераційної установки та теплових насосів в бухті Комишова міста Севастополя», включаючи розроблений позивачем спеціальний розділ «Водозабірні, водоперекачуючі та водоскидні пристрої», підтвердив відповідність якості виконаної позивачем роботи умовам пункту 2.1 договору №300/10 про закупівлю послуг за державні кошти на розробку технічної документації від 29.12.2010 р.

Одночасно відповідач не надав суду висновку державної експертизи, який би містив підтвердження висловлених ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН»зауважень до розробленого позивачем спеціального розділу «Водозабірні, водоперекачуючі та водоскидні пристрої»ТЕО для виконання наступних робіт по проектуванню «Енергетичного комплексу з використанням конгенераційної установки та теплових насосів в бухті Комишова міста Севастополя».

Пунктом 1 частини першої статті 889 ЦК України на замовника покладається обов'язок сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Сторонами визнається, а виписками за 04.04.2011 та за 21.04.2011 року по поточному банківському рахунку Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ»підтверджується, що за договором № 160-1 на виконання проектних робіт від 31.03.2011 року відповідачем сплачено аванс у розмірі 24 987,00 грн.

Таким чином, господарським судом встановлено, що на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи становить 74 961,00 грн. (99 948,00 грн., загальна вартість робіт згідно договору та підписаного сторонами протоколу погодження договірної ціни від 31.03.2011 року,-24 987,00 грн., сплачений відповідачем аванс).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН»на користь Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ»підлягає стягненню 74 961,00 грн. основного боргу.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язань щодо проведення розрахунку за виконану позивачем роботу, останнім на підставі умов договору заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1 368,81 грн. пені.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати вартості товару доведено позивачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено п. 6.4. договору за порушення строків оплати виконаних робіт, передбачених цим договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі облікової ставки Національного Банку України, які діє в період, за котрий нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період з 07.06.2011 року по 31.08.2011 року, суд встановив, що він є арифметично вірним, тому позовна вимога про стягнення пені підлягає задоволенню повністю у сумі 1368,81 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю у сумі 76 329,81 грн., з яких заборгованість -74 961,00 грн. та пеня -1368,81 грн.

Судові витрати (державне мито та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу) відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН»(08113, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Миру, буд. 25-В, код ЄДРПОУ 23242734) на користь Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ»(65058, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 12, код ЄДРПОУ 01128110) 74 961 (сімдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят одну) грн. 00 коп. боргу, 1 368 (одну тисячу триста шістдесят вісім) грн. 81 коп. пені та судові витрати: 763 (сімсот шістдесят три) грн. 30 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Антонова

Суддя В.М. Бацуца

Суддя Л.В. Сокуренко

Повне рішення складено 16.05.2012 року