Рішення № 24055605, 10.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" травня 2012 р. Справа № 26/064-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра", м. Київдо Закритого акціонерного товариства „Макарово", Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівкатретя особаОСОБА_1про стягнення 15 700 627,74 грн.за участю представників:

позивача:ОСОБА_2, довіреність № 1-11-194 від 05.01.2012 року,відповідача:не з'явилися,третьої особи:не з'явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 15 700 627,74 грн., з яких: 121 650,43 Євро, еквівалент 1 400 513,23 грн. -заборгованості за кредитом в Євро; 32 227,88 Євро, еквівалент 405 564,63 грн. -заборгованості за процентами у Євро; 8 684 238,15 грн. -заборгованості кредитом у гривні; 3 969 860,20 грн. -заборгованості за процентами у гривні, 1 240 451,53 грн. інфляційної складової боргу, у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 53/КЛ/2007-978 від 17.09.2007 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.05.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 09.06.2011 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3

У судовому засіданні 09.06.2011 року оголошувалася перерва на 23.06.2011 року.

У судовому засіданні 23.06.2011 року представниками позивача та відповідача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2011 року суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 07.07.2011 року.

25.06.2011 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства „Макарово" до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2011 року зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Макарово" до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про визнання договору кредиту недійсним повернуто позивачу без розгляду.

30.06.2011 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства „Макарово" до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2011 року зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Макарово" до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про визнання договору кредиту недійсним повернуто позивачу без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 року відмовлено Закритому акціонерному товариству „Макарово" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області у справі № 26/064-11.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.08.2011 року відмовлено Закритому акціонерному товариству „Макарово" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 01.07.2011 року у справі 26/064-11.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.08.2011 року відмовлено Закритому акціонерному товариству „Макарово" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 01.07.2011 року у справі 26/064-11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2011 року призначено розгляд справи на 15.09.2011 року.

05.09.2011 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства „Макарово" до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про визнання договору кредиту неукладеним.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2011 року зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Макарово" до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про визнання договору кредиту недійсним повернуто позивачу без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 року відмовлено Закритому акціонерному товариству „Макарово" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області у справі № 26/064-11.

26.09.2011 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про визнання пункту договору кредиту неукладеним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2011 року зустрічну позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про визнання пункту договору кредиту неукладеним з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року відмовлено ЗАТ „Макарово" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2011 року у справі № 26/064-11 та повернуто ЗАТ „Макарово" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2011 року у справі № 26/064-11.

Ухвалою Вищого господарського України від 25.11.2011 року відмовлено ЗАТ „Макарово" у прийняті касаційної на ухвалу господарського суду Київської області від 01.07.2011 року у справі № 26/064-11.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.11.2011 року повернуто касаційну скаргу ЗАТ „Макарово" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року у справі № 26/064-11.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2011 року залишено без змін ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 року у справі № 26/064-11.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2011 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду (без зазначення дати прийняття) про відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 03.10.2011 року у справі № 26/064-11.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 року відмовлено ОСОБА_1 у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 03.10.2011 року у справі № 26/064-11 та залишено без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 03.10.2011 року у справі № 26/064-11.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 року апеляційну скаргу ЗАТ „Макарово" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.10.2011 року у справі № 26/064-11 повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.02.2011 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 року у справі № 26/064-11.

05.03.2012 року до господарського суду Київської області разом із супровідним листом Вищого господарського суду України від 01.03.2012 року № 03.09-18/90 надійшла справа № 26/064-11.

06.02.2012 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства „Макарово" до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про визнання пункту договору кредиту неукладеним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2012 року зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Макарово" до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про визнання пункту договору кредиту неукладеним з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.04.2012 року відмовлено Закритому акціонерному товариству „Макарово" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 року у справі № 26/064-11.

12.04.2012 року до господарського суду Київської області разом із супровідним листом Вищого господарського суду України від 11.04.2012 року № 03.09-18/163 надійшла справа № 26/064-11.

05.04.2012 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про визнання пункту договору кредиту недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2012 року зустрічну позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про визнання пункту договору кредиту недійсним з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2012 року призначено розгляд справи № 26/064-11 на 10.05.2012 року.

Супровідним листом господарського суду Київської області від 18.04.2012 року № 02-06/12/26/064-11, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, згідно розділу XII Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга б/н від 15.03.2012 року Закритого акціонерного товариства „Макарово" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.10.2012 року у справі № 26/064-11, оригінал оскаржуваного процесуального документу та копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги по справі № 26/064-11 були надіслані до Київського апеляційного господарського суду.

Представник відповідача в судове засідання 10.05.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання 10.05.2012 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідача та третьої особи, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" (банк) та Закритим акціонерним товариством „Макарово" (позичальник) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 53/КЛ/2007-978 від 17.09.2007 року, предметом якого є порядок та умови надання банком позичальнику кредитних коштів в межах відкритої кредитної лінії на наступних умовах: - банк встановлює ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати 1 000 000,00 Євро (п.п. 1.1.1 договору); - термін користування кредитною лінією встановлюється з 17.09.2007 року по 17.09.2012 року включно (п.п. 1.1.2 договору); - відсоткова ставка за користування кредитною лінією складає 12,5 % відсотків річних в Євро.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором (п. 6.4 договору).

Згідно п. 1.2 договору видача коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими траншами як в валюті ліміту так і в гривні після подачі позичальником письмових заявок на видачу траншу відповідно до п.3.2 цього договору.

Відповідно до п.п. 3.1.1. договору банк зобов'язаний по мірі надання позичальником письмових заявок на видачу траншів в межах кредитної лінії, відповідно до п.п. 3.2.1 цього договору, надавати позичальнику транші у безготівковій формі з позичкового рахунку № 20633014266502, відкритого в філії ВАТ КБ „Надра" Київське РУ, МФО 320564, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника у філії ВАТ КБ „Надра" Київське РУ, МФО 320564 № 26008014266001.

Згідно п.п. 3.2.3 договору позичальник зобов'язаний здійснювати щомісячне погашення нарахованих відсотків за траншами кредитної лінії в валюті траншу в строк до 5 числа місяця, наступного за звітним (якщо 5 (п'яте) число припадає на вихідний (святковий, неробочий) день, то не пізніше першого робочого дня, що слідує за цим вихідним днем) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 20688014266502 в філії ВАТ КБ „Надра" Київське РУ, МФО 320564.

Позичальник зобов'язаний здійснювати погашення отриманих траншів в межах кредитної лінії згідно п. 2.3, п. 2.4 в валюті траншу шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 20633014266502 в філії ВАТ КБ „Надра", Київське РУ, МФО 320564 (п.п. 3.2.4 договору).

Відповідно до п.п. 3.3.8 договору банк має право вимагати дострокового погашення траншів, виданих в межах кредитної лінії і нарахованих відсотків за ними у випадку хоча б одноразового порушення позичальником строку повернення відсотків за кредитом та/або кредиту (його частини), а також у разі порушення позичальником будь-яких інших умов цього договору та договорів, що забезпечують виконання зобов'язань позичальника за цим договором.

Додатковими угодами до кредитного договору сторони обумовлювали видачу позичальнику банком окремих кредитних траншів, змінювали графік зниження ліміту по кредитній лінії, збільшували ліміт кредитування по кредитній лінії.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика»глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад»ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Окрім цього, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання згідно з умовами договору, перерахувавши відповідачу 121 850,43 Євро та 8 684 238,15 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №№ 796 від 17.04.2008 року на суму 121 850,43 Євро, NL-1 від 08.05.2008 року на суму 3 927 316,58 грн., NL-2 від 20.06.2008 року на суму 1 198 720,59 грн., NL-1 від 18.08.2008 року на суму 2 133 926,86 грн., NL-2 від 18.08.2008 року на суму 1 424 274,12 грн.

Однак, відповідач, отримавши суму кредиту та користуючись грошовими коштами, в порушення умов кредитного договору, вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК України, свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, прострочивши строк погашення кредиту та станом на 15.04.2011 року мав заборгованість перед позивачем за кредитом в Євро у сумі 121 650,43 Євро, еквівалент 1 400 513,23 грн., заборгованість за процентами в Євро у сумі 35 227,88 Євро, еквівалент 405 564,63 грн., заборгованість за кредитом в гривні у сумі 8 684 238,15 грн. та заборгованість за процентами в гривні у сумі 3 969 860,20 грн.

Оскільки, відповідачем в порушення взятих на себе зобов'язань, згідно з умовами договору у встановлений строк не здійснено повернення кредиту та не сплачені проценти за користування кредитом, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в Євро у сумі 1 400 513,23 грн., заборгованість за процентами в Євро у сумі 405 564,63 грн., заборгованість за кредитом в гривні у сумі 8 684 238,15 грн. та заборгованість за процентами в гривні у сумі 3 969 860,20 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 1 240 451,53 грн. інфляційних витрат, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 25 500,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макарово" (08004, Київська обл., с. Калинівка, вул. Київська, 43, код 33801524) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) 1 400 513 (один мільйон чотириста тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 23 коп. заборгованості за кредитом в Євро, 405 564 (чотириста п'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн. 63 коп. заборгованості за процентами в Євро, 8 684 238 (вісім мільйонів шістсот вісімдесят чотири тисячі двісті тридцять вісім) грн. 15 коп. заборгованості за кредитом у гривні, 3 969 860 (три мільйони дев'ятсот шістдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 20 коп. заборгованості за процентами у гривні, 1 240 451 (один мільйон двісті сорок тисяч чотириста п'ятдесят одну) грн. 53 коп. інфляційної складової боргу, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 15.05.2012 р.

Суддя Т.Д. Лилак