Рішення № 24055428, 24.04.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" квітня 2012 р. Справа № 9/010-12

За позовом Державного підприємства «Чайка»

До Дочірнього підприємства «Вортекс»

Про стягнення 8 004,08 грн.

Суддя Сокуренко Л. В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (доручення № б/н від 20.02.2012 р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Державного підприємства «Чайка» до Дочірнього підприємства «Вортекс»про стягнення 8004,08 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2012 року порушено провадження у справі № 9/010-12 та призначено її до розгляду на 06.03.2012 року; зобов'язано позивача надати в судове засідання докази направлення претензії №116 від 16.09.2011 року; обґрунтувати дату, з якої у відповідача виникло зобов'язання по оплаті товару; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того,що у проваджені господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; відповідача зобов'язати подати документи, що підтверджують реалізацію отриманого товару; письмові пояснення щодо невиконання умов договору в частині оплати товару, оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

06.03.2012 року в судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 16.02.2012 року виконав та надав усні пояснення по справі; представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.02.2012 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини першої п. 1 ст. 77 ГПК України, в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 06.03.2012 року розгляд справи відкладено на 03.04.2012 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача; зобов'язано позивача надати в судове засідання довіреність, видану відповідачем на уповноважену ним особу, щодо отримання товару; довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали.

03.04.2012 року в судове засідання представник позивача з'явився, подав клопотання про надання додаткового терміну для подання всіх необхідних документів, зазначених в ухвалі суду від 06.03.2012 року та подав клопотання про продовження строку розгляду спору, представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.02.2012 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду та долучено до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 03.04.2012 року продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено до 24.04.2012 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача; зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 06.03.2012 року, відповідача зобов'язати подати у судове засідання документи, що підтверджують реалізацію отриманого товару; письмові пояснення щодо невиконання умов договору в частині оплати товару, оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Враховуючи те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та довідці ЄДРПОУ, то суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача також не надходило.

Відповідно до пункту 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно з ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Враховуючи те, що відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 року між Державним підприємством «Чайка»філія «Дударків»в особі директора господарства Форостюка В.М., з однієї сторони та Дочірнім підприємством «Вортекс», з іншої сторони, було підписано договір купівлі -продажу № 594 на постачання ягід аличі та чорної смородини.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач продає товар (чорну смородину та аличу), а відповідач зобов'язується в порядку встановленому даним договором, прийняти і оплатити його вартість.

Згідно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору сума договору складає 75 000 грн. в т.ч. ПДВ 12 500 грн.; оплата з товар здійснюється після поставки товару по безготівковому розрахунку протягом терміну реалізації.

За ствердженням позивача, Державним підприємством «Чайка»філія «Дударків»було поставлено товар на загальну суму 83509,08 грн., з яких відповідачем частково оплачено 75505,00 грн., у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 8004,08 грн.

В якості доказів передачі товару позивач долучив до матеріалів справи відповідні видаткові накладні.

Судом досліджено надані позивачем видаткові накладні та банківські виписки та встановлено наступне.

Відповідно до видаткових накладних №ДУ-0000218 від 04.07.2008 року на суму 9228,00 грн., №ДУ-0000246 від 07.07.2008 року на суму 4500,00 грн., №ДУ-0000248 від 08.07.2008 року на суму 4857,00 грн., №ДУ-0000250 від 09.07.2008 року на суму 4140,00 грн., №ДУ-0000253 від 10.07.2008 року а суму 6228,00 грн., №ДУ-0000150 від 11.07.2008 року на суму 2403,00 грн., №ДУ-0000116 від 12.07.2008 року на суму 5670,00 грн., №ДУ-0000263 від 15.07.2008 року на суму 4410,00 грн., №ДУ-0000266 від 17.07.2008 року на суму 6628,50 грн., №ДУ-0000171 від 18.07.2008 року на суму 5317,30 грн., №ДУ-0000285 від 19.07.2008 року на суму 5105,38 грн., №ДУ-0000048 від 22.07.2008 року на суму 9212,50 грн., № ДУ-0000120 від 23.07.2008 року на суму 7036,00 грн., №ДУ-0000280 від 24.07.2008 року на суму 3892,00 грн., №ДУ-0000287 від 29.07.2008 року на суму 4709,40 грн., позивачем поставлено товар на загальну суму 83337,08 грн.

Видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками (штампами) (належним чином засвідчені копії долучені до матеріалів справи).

Відповідно до банківських виписок, які долучені до матеріалів справи Дочірнє підприємство «Вортекс»розрахувалося 08 липня 2008 року на суму 9 400,00 грн., 11 липня 2008 року -9 657, 00 грн., 17 липня 208 року на суму 10 368,00 грн., 20 серпня 2008 року на суму 10 080,00 грн., 03 вересня 2008 року на суму 10 000 грн., 07 листопада 2008 року на суму 2000 грн., 08 січня 2009 року на суму 2000 грн., 06 квітня 2009 року на суму 5000 грн., 11 травня 2010 року на суму 5000 грн., 21 липня 2010 року на суму 5000 грн., 05 листопада 2010 року на суму 3000 грн., 22 червня 2009 року на суму 1 000 грн., 25 червня 2009 року на суму 2 000 грн., 13 січня 2010 року на суму 1 000 грн. Тобто, Дочірнє підприємство «Вортекс»розрахувалося на загальну суму 75 505 грн.

У зв'язку з викладеним, заборгованість відповідача складає 7832,08 грн. (за розрахунком суду).

Відповідно до п.п. 3.3. договору, розрахунок здійснюється протягом терміну реалізації товару.

Термін дії договору з моменту підписання його обома сторонами діяв до 30 червня 2009 року, водночас обов'язковою умовою закінчення строку дії договору є проведення повного розрахунку між сторонами (п.п. 5.1, 5.2 договору).

Судом встановлено, що після 30 червня 2009 року між сторонами не укладались інші господарські договори та не відбувалось жодних господарських операцій, тому, враховуючи те, що спірний товар за договором (чорна смородина та алича) має короткий термін реалізації, суд дійшов до висновку, що станом на день подання позову (15.02.2012 р.) у відповідача настав строк виконання зобов'язання по оплаті отриманого за договором товару.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.02.2012 року та від 06.03.2012 року в частині надання доказів реалізації товару не надав та не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач жодного разу не надав позивачу докази на підтвердження реалізації товару або його залишку станом на день розгляду справи по суті, 16.09.2011 року позивач направив претензію на адресу відповідача з вимогою про оплату відповідачем заборгованості за договором № 594 у сумі 8004,08 грн.

Крім того, оскільки, умовами договору не було встановлено конкретної дати оплати товару, то позивач, з метою захисту своїх прав, даною претензією щодо оплати заборгованості в розмірі 8004,08 грн., в порядку ст. 530 ЦК України, встановив строк оплати до 21.09.2011 року.

За ствердження позивача, відповідач на претензію № 1 не відповів; за товар остаточно не розрахувався.

Позивач, зазначив, що відповідач здійснив часткову оплату за отриманий товар за договором на суму 75 505 грн., в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 8004,08 грн.

Таким чином, станом на 01.01.2012 р., за ствердженням позивача, у відповідача наявна заборгованість за даним договором в розмірі 8 004,08 грн.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти товар (майно) та сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, -у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України, встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився; доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав; доказів визнання спірного договору недійсним або розірваним суду також не надано.

Разом з тим, суд перевіряючи докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановив, що сума боргу у розмірі 8 004,08 грн. не підтверджується видатковими накладними наданими позивачем.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу підлягають задоволенню частково у розмірі 7832,08 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 526, 225 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, господарський суд Київської області -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Вортекс»(Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вулиця Леніна, 20 «Г», код ЄДРПОУ 33088417, р/р 2600401000240 в Другій Київській філії ВАТ КРЕДОБАНК в м. Києві, МФО 380560) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Державного підприємства «Чайка» Філія «Дударків»(м. Київ, вул. Гарматна, 38, код ЄДРПОУ 31245250, р/р 260065550632 в філії ВАТ АБ «Укргазбанк») МФО 320478), 7 832 (сім тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 08 коп. заборгованості та 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Л. В. Сокуренко