Рішення № 24055357, 12.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/295 12.08.11

За позовом Державного підприємства Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів

до Дочірнього підприємства "Інтерзв'язок"

про визнання договору недійсним та стягнення 418835, 50 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 предст. за дов. № 74000-02/29 від 09.01.09 р.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Інтерзв'язок" про визнання договору недійсним та стягнення 418 835, 50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2011 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 07.07.2011 р. в судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

В судове засідання 07.07.2011 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином.

Представник позивача подав суду документи на виконання вимог ухвали та надав суду пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р. відкладено розгляд справи на 29.07.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07. виправлено описку в вищезазначеній ухвалі, а саме в даті та часі судового засідання.

21.07.2011 р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача по справі в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання 29.07.2011 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2011 відкладено розгляд справи до 12.08.2011.

В судовому засіданні 12.08.2011 судом оголошено рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2005 р. Позивач направив Дочірньому підприємству «Інтерзв'язок»(далі по тексту - Відповідач) лист вих. № 54000-20/2942 з документацією для визначення обсягів проектних робіт по реконструкції другого поверху формного корпусу для дільниці виготовлення голографічних захисних елементів (далі по тексту.- ГЗЕ).

26 січня 2006 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №260106/75, відповідно до якого Позивач доручив, а Відповідач прийняв на себе зобов'язання по розробці одностадійного робочого проекту відповідно з завданням на проектування по створенню виробництва ГЗЕ на існуючих виробничих площах другого поверху формного корпусу Позивача за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44, згідно з затвердженим календарним планом.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт згідно з кошторисом разом з податком на додану вартість складає 837 670, 99 грн.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору, Позивачем було здійснено оплату 50 відсотків від загальної вартості робіт, та перераховано на розрахунковий рахунок Відповідача суму у розмірі 418 835, 50 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.03.3006 р. №1426

Згідно із п. 2.2.2 Договору, Позивач перераховує на розрахунковий рахунок Відповідача протягом 5 банківських днів після підписання сторонами Акту приймання - передачі виконаних робіт 418 835, 50 грн.

Відповідно до п. 11.1 Договору, строк його дії встановлено до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Щодо строків робіт визначених в Календарному плані робіт, то в вказаному плані відсутні конкретні дати початку Робіт та їх закінчення.

Також, як вбачається з п.п. 3.1.5, 3.2.4, 3.2.6, 4.5 - 4.9 Договору, Відповідач після завершення Робіт та отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи зобов'язався передати Позивачу Акт приймання передачі Робіт, а Позивач зобов'язався розглянути цей Акт та підписати його зі свого боку.

Проте, до теперішнього часу роботи визначені в Договорі Відповідачем не виконані, позитивний висновок комплексної державної експертизи відсутній, Акт приймання - передачі виконаних робіт сторонами не підписаний, а Договір, у зв'язку з невиконанням сторонами зобов'язань по ньому (п. 11.1 Договору) на час звернення Позивача до Господарського суду міста Києва продовжує свою дію.

З метою з'ясування причин відсутності результатів Позивач звернувся до фахівців Інституту фізики напівпровідників ім. В.Є Лашкарьова НАН України, якими було надано висновок за результати експертизи проекту виробництва ГЗЕ від 06.08.2007 р. (копія висновку додається) та встановлено, що в приміщеннях Позивача присутні вібрації з амплітудою від 1 до 20 мкм (похибка вимірювань - + 0,5 мкм), які виникають при роботі станків та поліграфічного обладнання, при відкриванні та закриванні дверей, при проході співробітників біля точок вимірювань та при проїзді трамваїв по стиках рельсів біля підприємства Позивача по вул. Дегтярівській, 38-44 в м. Києві. Ці показники перевищують допустимі 'норми для розміщення та монтажу установки електронно - променевої літографії 2ВА-21 та іншого голографічного обладнання для запису первинних зображень ГЗЕ; у зв'язку з наявністю великої кількості поліграфічного обладнання на підприємстві та близького розташування трамвайної колії біля підприємства. Тому, як зазначають фахівці Інституту у своєму висновку, розміщення та монтаж установки електронно - променевої літографії 2ВА-21 та іншого голографічного обладнання для запису первинних зображень ГЗЕ при таких рівнях вібрацій неможливий.

Відповідно до Висновку № 8608 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.09.2008 р. забезпечити функціонування повного циклу виробництва голографічних захисних елементів з використанням електронно-променевої технології на другому поверсі виробничого корпусу (м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44) неможливо. Дані наведені у листі від 27.12.05р. вих.. №54000-20/2942 з додатками, достатні для вибору приміщень для розміщення повного циклу виробництва голографічних захисних елементів. Неможливо створити повний цикл виготовлення голографічних захисних елементів з використанням електронно-променевої технології в приміщеннях другого поверху, в тому числі і в межах міста.

Спір виник з причини того, що Позивач вважає, що спірний договір є недійсним, а Відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

За вказаних обставин суд вважає, що позовна вимога Позивача про визнання недійсним спірного правочину на підставі ст. 229 ЦК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір № 260106/75 від 26.01.2006 р. укладений між Державним підприємством Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів та Дочірнім підприємством "Інтерзв'язок".

Стягнути з Дочірнього підприємства "Інтерзв'язок" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б; код 30861947) на користь Державного підприємства Поліграфічний комбінат "Україна"по виготовленню цінних паперів (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44; код 16286441) 418 835 (чотириста вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 50 коп. - державне мито в сумі 4 273 (чотири тисячі двісті сімдесят три) грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання: 11.04.12 р.