Ухвала суду № 24055290, 08.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

№12/17 08.05.12За позовом Приватного підприємства "ПРИВАТНА ФІРМА "СИЛУЕТ"

До Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза"

Про стягнення 36 095,03 грн.

За зустрічним

позовом Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза"

До Приватного підприємства "ПРИВАТНА ФІРМА "СИЛУЕТ"

Про стягнення 3 225,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 -предст. (дов. б/н від 17.10.2011)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Приватне підприємство "ПРИВАТНА ФІРМА "СИЛУЕТ" звернулось до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза" про стягнення грошових коштів у розмірі 36 095,03 грн. (36 095,03 грн. -основний борг) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № ДГ-Л031008 від 03.10.2008 р.

Ухвалою суду від 17.12.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/17 та призначено розгляд справи на 14.01.2011 р.

В судовому засіданні 14.01.2011р. представник позивача подав клопотання про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи, поставити експерту таке питання: "Яким підприємством виготовлені та змонтовані двері металеві протипожежні в будинку за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченко, 2/1?"

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду від 17.12.10 р. не виконав.

Ухвалою суду від 14.01.2011 р. відкладено розгляд справи на 04.02.2011 р.

14.01.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача зустрічний позов, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство "Трикотажна фабрика "Роза" (далі -відповідач за первісним позовом) просить стягнути з Приватного підприємства "ПРИВАТНА ФІРМА "СИЛУЕТ" (далі -позивач за первісним позовом) 3 225,00 грн. попередньої оплати.

Ухвалою суду від 17.01.2011 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ЗАТ "Трикотажна фабрика "Роза" зустрічну позовну заяву до ПП "ПРИВАТНА ФІРМА "СИЛУЕТ" про стягнення 3 225,00 грн. та призначено розгляд справи на 04.02.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав подане раніше клопотання про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи, поставити експерту таке питання: "Яким підприємством виготовлені та змонтовані двері металеві протипожежні в будинку за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченко, 2/1?"

Відповідач за первісним позовом заперечив проти задоволення клопотання позивача за первісним позовом.

Зі змісту позовної та зустрічної позовної заяв вбачається, що спірним питанням є оплата за виготовлений та поставлений товар, а саме: двері та надані послуги -їх встановлення.

Таким чином, для вирішення спору по суті необхідно з'ясувати, яким підприємством виготовлені та змонтовані двері металеві протипожежні в будинку за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченко, 2/1?

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки роз'яснення вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої суд вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 15.07.2011 р. призначено у справі № 12/17 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової товарознавчої експертизи, на вирішення експертів поставлено наступне питання:

- яким підприємством виготовлені та змонтовані двері металеві протипожежні в будинку за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченко, 2/1?

02.06.2011 р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість визначення питання "Яким підприємством виготовлені та змонтовані двері металеві протипожежні в будинку за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченко, 2/1?", оскільки дане питання виходить за межі компетенції експертів з товарознавчих досліджень.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 20.06.2011 р. провадження у справі № 12/17 поновлено, призначено розгляд справи №12/17 на 22.07.2011 р., зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення з урахуванням обставин, викладених у повідомленні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До початку судового засідання відділом діловодства суду отримано від представника відповідача за первісним позовом письмові пояснення, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у поясненнях.

В судовому засіданні 22.07.2011 р. представник позивача за первісним позовом подав клопотання про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи, та просив на вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи є на об'єкті ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза». а саме в будинку за адресою: м. Київ. вул. М. Грінченко, 2/1, двері з маркуванням ПП «ПФ «Силует»? (зразок маркування додається);

- Якщо в будинку за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченко, 2/1, є двері з маркуванням ПП «ПФ «Силует». то скільки їх, та яка категорія цих дверей?

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки роз'яснення вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої суд вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою суду від 22.07.2011 р. призначено у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи є на об'єкті ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза». а саме в будинку за адресою: м. Київ. вул. М. Грінченко, 2/1, двері з маркуванням ПП «ПФ «Силует»? (зразок маркування додається);

- Якщо в будинку за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченко, 2/1, є двері з маркуванням ПП «ПФ «Силует». то скільки їх, та яка категорія цих дверей?

23.01.2012 р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи, а також Висновок судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 23.01.2012 провадження у справі №12/17 поновлено, призначено розгляд справи на 15.02.2012.

15.02.2012 до початку судового засідання відділом діловодства суду отримано від представника ПП "ПФ "Силует" клопотання про призначення додаткової товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні 15.02.2012 оголошено перерву до 17.02.2012.

16.02.2012 відділом діловодства суду отримано від представника ПП "ПФ "Силует" письмові пояснення по справі, клопотання про витребування доказів у відповідача за первісним позовом, а саме: просить витребувати технічний паспорт з планом всіх приміщень будівлі (будівель), що знаходяться за адресою м. Київ, вул. М. Грінченка, 2/1., а також клопотання про виклик експерта в судове засідання, для дачі пояснень стосовно висновку №10426/11-16 судово-товарознавчої експертизи по справі №12/17 від 26.12.2011.

Клопотання про виклик експерта в судове засідання, для дачі пояснень стосовно висновку №10426/11-16 судово-товарознавчої експертизи по справі №12/17 від 26.12.2011 судом задоволено.

Ухвалою суду від 17.02.2012 відкладено розгляд справи на 28.03.2012, зобов'язано ЗАТ "Трикотажна фабрика" надати суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на дату винесення ухвали, викликано в судове засідання для дачі пояснень стосовно Висновку №10426/11-16 судово-товарознавчої експертизи по справі №12/17 від 26.12.2011 експерта КНДІСЕ ОСОБА_2

В судове засідання 28.03.2012 експерт не з'явився, пояснень не надав, за таких обставин, суд вбачає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати експерта в судове засідання.

Ухвалою суду від 28.03.2012 відкладено розгляд справи на 27.04.2012, повторно викликано в судове засідання для дачі пояснень стосовно Висновку №10426/11-16 судово-товарознавчої експертизи по справі № 12/17 від 26.12.2011 експерта КНДІСЕ (адреса: 03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6) ОСОБА_2

В судове засідання 27.04.2012 з'явився експерт та надав суду пояснення стосовно Висновку №10426/11-16 судово-товарознавчої експертизи по справі № 12/17 від 26.12.2011.

В судовому засіданні 27.04.2012 оголошено перерву до 08.05.2012.

03.05.2012 відділом діловодства суду отримано від представника позивача (за первісним позовом) клопотання про призначення додаткової експертизи, проведення якої доручити КНДІСЕ, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Скільки за адресою м. Київ, вул. Грінченка, 2/1 (Корпуси «А», «Б», а також у всіх інших наявних корпусах) є дверей з маркуванням ПП «ПФ «Силует»або дверей із наявним маркуванням, подібним до маркування ПП «ПФ «Силует»?

- Якщо в будинку за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 2/1 (Корпуси «А», «Б», а також у всіх інших наявних корпусах), є двері з маркуванням ПП «ПФ «Силует»або двері із наявним маркуванням, подібним до маркування ПП «ПФ «Силует», то яка їх кількість, категорія, чітке місце встановлення та опис маркування?

В судовому засіданні 08.05.2012 представник позивача (за первісним позовом) підтримав клопотання про призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки роз'яснення вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової товарознавчої експертизи, проведення якої суд вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє заявлене клопотання представника позивача (за первісним позовом).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 12/17 додаткову судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Скільки за адресою м. Київ, вул. Грінченка, 2/1 (Корпуси «А», «Б», а також у всіх інших наявних корпусах) є дверей з маркуванням ПП «ПФ «Силует»або дверей із наявним маркуванням, подібним до маркування ПП «ПФ «Силует»?

- Якщо в будинку за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 2/1 (Корпуси «А», «Б», а також у всіх інших наявних корпусах), є двері з маркуванням ПП «ПФ «Силует»або двері із наявним маркуванням, подібним до маркування ПП «ПФ «Силует», то яка їх кількість, категорія, чітке місце встановлення та опис маркування?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 12/17 надіслати на адресу: м. Київ, вул. Смоленська, 6, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

5. Витрати по проведенню додаткової судової товарознавчої експертизи покласти на позивача за первісним позовом (адреса для листування: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 11, ід. код 22866125).

6. Провадження у справі № 12/17 зупинити до закінчення проведення додаткової судової товарознавчої експертизи.

7. Ця ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Л.В. Прокопенко