Рішення № 24055284, 08.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/2059-2012 08.05.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Белтім Полімери»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація УБТ»Простягнення 318 652,03 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -дов. № б/н від 05.12.2011 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Белтім Полімери»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація УБТ»про стягнення 253 394,50 грн. основного боргу, 20 567,82 грн. пені, 43 429,74 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 1 259,97 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою від 24.02.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.03.2012 року.

В судовому засіданні 16.03.2012 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 16.03.2012 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, судом було відкладено розгляд справи до 09.04.2012 року.

В судовому засіданні 09.04.2012 року представник позивача надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд даної справи на 23.04.2012 р.

В судовому засіданні 23.04.2012 р. представник позивача надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, проте на адресу господарського суду м. Києва надіслав телеграму, в якій просив суд розгляд справи відкласти.

Крім того, представник позивача в даному судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів по справі № 5011-41/2059-2012, яке суд розглянув та задовольнив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд задовольнив клопотання відповідача та відкласти розгляд даної справи до 08.05.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні 08.05.2012 року надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі..

Представник відповідача в судове засідання 08.05.2012 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.05.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Белтім Полімери» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація УБТ»(покупець) був укладений договір поставки № 100811, відповідно до пункту 1.1 якої продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах передбачених даним договором товар (партію товару) в кількості, асортименті та по цінах вказаних в накладних на відпуск товару, які є невід'ємною частиною даного договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1.2. договору поставки № 100811 від 10.08.2011 р. сторони погодили, що видаткова накладна, підписана сторонами є узгодженням асортименту товару, його кількості та ціни, прирівнюється до специфікації і є невід'ємним додатком до договору.

Умовами пункту 3.1 договору встановлено, що ціна за одиницю товару та вартість партії товару встановлюється при поставці кожної партії товару та вказується у видатковій накладній, яка підписується сторонами.

Пунктом 5.1 даної угоди встановлено, що розрахунок за отриманий товар здійснюється шляхом оплати 100 % вартості протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів після передачі товару покупцю у безготівковому порядку на рахунок постачальника. Партією товару вважається товар, поставлений по одній накладній. Поставлений товар повинен бути сплачений покупцем до закінчення терміну відстрочення платежу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору поставки № 100811 від 10.08.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Белтім Полімери»поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація УБТ» товар на загальну суму 1 668 049,50 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи. Проте відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості поставленого товару виконав частково, у зв'язку з чим станом на 17.02.2012 р. заборгованість за договором складає 253 394,50 грн.

Враховуючи наведене, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 253 394,50 грн. основною боргу, 20 567,82 грн. пені, 43 429,74 грн. тридцять шість процентів річних та 1 259,97 грн. інфляційної складової боргу у зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 100811 від 10.08.2011 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Пунктом 5.1 договору поставки № 100811 від 10.08.2011 р. встановлено, що розрахунок за отриманий товар здійснюється шляхом оплати 100 % вартості протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів після передачі товару покупцю у безготівковому порядку на рахунок постачальника.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був поставлений товар, що підтверджується видатковими накладними підписаними представниками сторін, копії яких містяться в матеріалах справи. Проте відповідач, в порушення дійсних домовленостей, неповністю розрахувався за поставлений товар, у зв'язку з чим його заборгованість складає 253 394,40 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 253 394,50 грн.

Позивач за прострочення строків сплати за поставлений товар, керуючись пунктом 7.2 договору, нарахував та просить стягнути з відповідача 20 567,82 грн. пені.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.2 договору поставки № 100811 від 10.08.2011 р. встановлено, що в разі невиконання або неналежного виконання покупцем зобов'язання по оплаті за даним договором, віні несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період її нарахування, за кожен день прострочення з дня виникнення до дня фактичної оплати.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання та застосовуючи порядок розрахунків погоджений сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково у розмірі 18 408,51 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Белтім Полімери»просить суд також стягнути з відповідача 1 259,97 грн. інфляційної складової боргу та 43 429,74 грн. тридцять шість відсотків річних за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами пункту 7.2 договору встановлено, що в разі прострочення сплати більш ніж на 3 (три) календарних дня покупець зобов'язаний сплатити постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 36 % річних від вартості неоплаченого в строк товару (партії товару з дня настання терміну оплати товару (партії товару) до дня його фактичної сплати.

Здійснивши перерахунок 36 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 36 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково у розмірі 38 414,48 грн. та 879,85 грн. відповідно.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація УБТ»(місцезнаходження: 01014, м. Київ, Печерський р-н, вул. Катерини Білокур, 8, кв. 11, код ЄДРПОУ 32310078) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Белтім Полімери»(місцезнаходження: 01103, м. Київ, Печерський р-н, вул. Кіквідзе, 17, офіс 204/2, код ЄДРПОУ 37507220) 253 394 (двісті п'ятдесят три тисячі триста дев'яносто чотири) грн. 50 коп. основного боргу, 18 408 (вісімнадцять тисяч чотириста вісім) грн. 51 коп. пені, 879 (вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 85 коп. інфляційних втрат, 38 414 (тридцять вісім тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 48 коп. тридцять шість відсотків річних та 6 221 (шість тисяч двісті двадцять одну) грн. 95 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

14.05.2012 р.

Суддя Спичак О.М.