Ухвала суду № 24055263, 11.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 1/12-1 11.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український контракт»

До Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький»

Треті особи Держенергонагляд

ПАТ «Київенерго»

ТОВ «АБК «Жежерін»

ПрАТ «Екос»

ПБК «Укрмонолітспецбуд»

Про зобов'язання укласти договір

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 128 від 14.12.2011

ОСОБА_2, довіреність № 132 від 11.01.2012

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 0124/1 від 24.01.2012

ОСОБА_4, довіреність № б/н від 16.02.2012

від третьої особи 1 ОСОБА_5, довіреність № 143 від 26.01.2012

від третьої особи 2 ОСОБА_6, довіреність № Д07/2011/12/21-2 від 21.12.2011

від третьої особи 3 не з'явився

від третьої особи 4 не з'явився

від третьої особи 5 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український контракт»(далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький»(далі -відповідач ); треті особи: Держенергонагляд, ПАТ «Київенерго», ТОВ «АБК «Жежерін», ПрАТ «Екос», ПБК «Укрмонолітспецбуд» про зобов'язання укласти договір.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач необґрунтовано відмовляється від укладення договору з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення по кв. 36 в будинку 41 по вул.. Б.Хмельницького в м.Києві.

Ухвалою суду від 20.12.2011р. порушено провадження у справі № 1/12-1 та призначено розгляд на 20.01.2012 р.

20.01.2012р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд), ПАТ «Київенерго», ТОВ «АБК «Жежерін», ПрАТ «Екос», ПБК «Укрмонолітспецбуд»проти позову заперечив, надав відзив на позов.

Суд задовольнив клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб.

Суд відклав розгляд справи на 17.02.2012, для виклику третіх осіб.

16.02.2012 третя особа 3 подала до канцелярії суду пояснення та додаткові документи по справі.

17.02.2012 представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представники третіх осіб 1 та 2 надали свої пояснення щодо позовної заяви.

Представник третьої особи 3 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Треті особи 4 та 5 у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду від 20.01.2012 не виконали.

В процесі обговорення обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи, оплату якої покладено на позивача.

Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 1/12-1 та винесення рішення.

З'ясування правомірності та технічної можливості встановлення лічильників на облік теплової енергії потребує спеціальних знань, в зв'язку з чим судом призначено будівельно-технічну експертизу та скеровано справу до КНДІ судових експертиз. На час її проведення провадження у справі було зупинено.

12.04.2012 КНДІ судових експертиз повернув справу № 12-1 до суду, посилаючись на те, що в Інституті відсутні фахівці з проектування та розрахунків у галузі теплопостачання і вентиляції, а також відсутня проектно-лабораторна база.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.04.2012 поновив провадження у справі та призначив її до слухання на 11.05.2012 р.

11.05.2012р. представник позивача надав клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертиз, запропонував експертну установу для проведення даної експертизи, так як у КНДІ судових експертиз відсутні компетентні експерти.

Представник відповідача не заперечував проти запропонованої експертної установи.

Представник третьої особи 1 надав свої пояснення по суті спору.

Інші представники третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Суд дійшов висновку про задоволення даної заяви та призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що саме господарський суд визначає, які докази мають значення для справи і що остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом, керуючись ст. ст. 27 34, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа»(04050, м.Київ, вул. Мельникова 81, корпус 20, офіс 403, код ЄДРПОУ 37739518).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи має місце самовільне втручання в діючі системи теплопостачання у квартирі № 36 будинку №41 по вул. Хмельницького у м.Києві?;

-Чи необхідно до початку проведення проектних робіт затверджене завдання на проектування квартирного вузла обліку теплової енергії на опалення з реконструкцією системи опалення квартири, власником квартири № 36 - ТОВ «Український контракт», погоджене з автором проекту багатоквартирного житлового будинку - ТОВ «АБК «Жежерін», ОСББ «Хмельницький», підрядника - виконавця монтажних робіт?

-Чи відповідає Робочий проект ТКС.2010.023.АТП, розроблений ПП «Національна

водопровідна компанія»вимогам ДБН А.2.2- 3-2004 п.7.1. «Робоча документація»?

-Чи відповідає Робочий проект ТКС.2010.023.АТП, розроблений ПП «Національна водопровідна компанія», виконаний для монтажу індивідуального теплового лічильника, фактичному складу виконаного проекту на реконструкцію внутрішньо квартирної системи опалення з монтажем додаткового обладнання (лист Р-1 «Проекту»), а саме:

· монтаж циркуляційного насосу «Vі1о25/4»в квартирній системі обліку;

· монтаж індивідуального теплообмінника для отримання гарячої води від внутрішньо квартирної системи опалення;

· монтаж електричного котла, потужністю 24 кВт, виробництва фірми «Kospel», як запасного джерела теплопостачання.

-Яким чином впливає додатково змонтоване обладнання, а саме циркуляційний насос «Vі1о25/4», теплообмінник на зниження параметрів теплоносія в квартирах, розміщених вище 14 (чотирнадцятого) поверху, на якому розташована квартира № 36 (всього в будинку 22 (двадцять два поверхи)? Робоча документація для теплопостачання житлового будинку виконана ТОВ «АБК «Жежерін»у відповідності до технічних умов ПАТ «Київенерго»згідно гідравлічного та теплотехнічного розрахунків будинку в цілому чи ні. Чи передбачено проектом технічна можливість переобладнання систем опалення окремих квартир проектом не передбачено.

-Чи є можливим застосування в Україні тепло лічильників «METRONIK 3»та «МЕТRОNIК 4», придбаних ТОВ «Український контракт» в 2003 році, без сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки, виданого Держпідприємництва України з питань технічного регулювання та споживчої політики?

-Чи є можливою експлуатація тепло лічильника та його реєстрація в ОСББ без акту приймально-здавальних робіт, пуско-наладочних робіт, передбаченого п. 4.2. листа-6, пояснювальної записки Робочого проекту ТКС.2010.023 .АТП, розробленого ПП «Національна водопровідна компанія», а також без дозволу та погоджень уповноважених сторін та виконані та монтажні роботи по встановленню додаткового обладнання - циркуляційного насосу «Vі1о25/4», індивідуального теплообміннику, електричного котла, потужністю 24 кВт, виробництва фірми «Kospel».

1. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Український контракт».

2. Зобов'язати сторін, на вимогу експерта, надавати всі необхідні матеріали та документи, що будуть необхідні для проведення експертизи, а також забезпечити доступ до об'єкта дослідження.

3. Попередити сторони про необхідність вчасно та у повному обсязі виконувати вимоги експерта щодо надання документів, потрібних йому для проведення експертизи.

4. Нагадати сторонам, що вони не позбавлені права приймати участь при проведенні експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Суддя В.І. Мельник