Рішення № 24055237, 10.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/3781-2012 10.05.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 15 393,94 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -довіреність №3 від 03.01.2012;

від відповідача: ОСОБА_2 -довіреність № 314/1 від 09.08.2011;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про відшкодування шкоди в порядку регресу 15 393,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну громадянина ОСОБА_3, який є страхувальником позивача, було завдано матеріальної шкоди, яка була відшкодована позивачем в якості страхового відшкодування. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 15 393,94 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, а також понесені ним по справі судові витрати -1 609,50 грн. судового збору.

Ухвалою від 28.03.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 19.04.2012.

19.04.2012 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 10.05.2012.

10.05.2012 представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позов, згідно якого зазначив, що оцінка майна (транспортного засобу) проводилась без чинного сертифікату та кваліфікаційного свідоцтва , а також зазначив що при оцінці майна не було враховано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля.

10.05.2012 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнавав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.05.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010 між ОСОБА_3 (далі по тексту - страхувальник) та Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Країни»(далі по тексту -страховик, позивач) був укладений Договір автомобільного страхування №13-68/029568/ПР/2.1.5. (далі по тексту - Договір), за умовами якого був застрахований транспортний засіб марки Logan», державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до Договору страхування страховик повинен відшкодовувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме: ДТП -дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу, Незаконне заволодіння ТЗ, Протиправні дії третіх осіб, інші випадкові події.

З матеріалів справи слідує, що 18.01.2011 р. на а/д Судак -С. Долина, глухий кут полярний, відбулася ДТП, в результаті якого зіткнулися застрахований транспортний засіб, яким керував страхувальник, та транспортний засіб марки «ЗІЛ - 130», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5, у результаті чого застрахованому транспортному засобу було завдано механічні пошкодження (довідка ВДАІ в матеріалах справи).

Відповідно до страхового акту № 13-68/19192/2.1.5.1 від 20.07.2011 вартість матеріального збитку, завданого застрахованому транспортному засобу склала 15 393,94 грн. (копія акту в матеріалах справи).

У зв'язку зі зверненням страхувальника до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (копія заяви в матеріалах справи), позивачем було визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що складено відповідні страхові акти, видано накази на здійснення виплати страхового відшкодування страхувальникові (зазначені документи містяться в матеріалах справи) у розмірі 15 393,94 грн., страхове відшкодування було виплачено ОСОБА_3 у розмірі 15 393,94 грн., на підтвердження чого позивач надав суду платіжне доручення № 332 від 27.07.2011.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Договір укладений між позивачем та страхувальником за своєю правовою природою є договором страхування. Правовідносини щодо страхування регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 67 ЦК України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Майнова шкода, завдана страхувальникові позивача була відшкодована позивачем відповідно до умов Договору, однак постановою Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2011 винним у ДТП визнано водія транспортного засобу марки «ЗІЛ - 130», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5, відповідно Полісу №ВЕ/8226829 цивільно-правова відповідальність Управління постачання та реалізації скрапленого газу «Спецгаз»ВАТ «Крмгаз»(власник транспортного засобу марки «ЗІЛ - 130», державний номер НОМЕР_2) на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Відкритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Нова, що в свою чергу є підставою для відшкодування завданої майнової шкоди відповідачем.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, яке має сплатити відповідач на користь позивача складає 15 393,94 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлявся лист №5664 з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу від 14.09.2011 (копія в матеріалах справи) з проханням компенсувати в порядку регресу витрати позивача по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 15 393,94 грн., у відповідь на зазначений лист відповідач відмовився виплатити зазначену суму посилаючись на те, що у ВАТ «СК «НОВА»відсутні підстави для визнання події, що мала місце 18.01.2011 страховим випадком, а саме - відсутні докази щодо експлуатації забезпеченим транспортним засобом на законних підставах.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що оцінка майна (транспортного засобу) проводилась без чинного сертифікату та кваліфікаційного свідоцтва , а також зазначив що при оцінці майна не було враховано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Як слідує з ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

Згідно з ст. 6 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи оцінку транспортного засобу марки Logan MCV»державний номер НОМЕР_1 проводило Приватне підприємство «Експертна компанія «Укравтоекспертиза», на підтвердження свого статусу суб'єкта оціночної діяльності було надано суду Сертифікат № 8042/08 (копія сертифікату в матеріалах справи), згідно якого Приватне підприємство «Експертна компанія «Укравтоекспертиза»має право проводити оцінку машин і обладнання, оцінку дорожніх транспортних засобів.

Оцінювачем, який проводив оцінку транспортного засобу марки cia Logan MCV»державний номер НОМЕР_1 та склав звіт серії SL №14503 був ОСОБА_6, на підтвердження статусу суб'єкта оціночної діяльності було надано суду Свідоцтво НОМЕР_3 про проходження навчання з базової підготовки оцінювача (копія свідоцтва в матеріалах справи) та Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача НОМЕР_4 (копія посвідчення в матеріалах справи), згідно з поданих документів вбачається що кваліфікація оцінювача -«Оцінка об'єктів у матеріальній формі»за спеціальностями в межах напрямку -1.1. оцінка нерухомих речей, (нерухомого майна, нерухомості), в т.ч. експертна грошова оцінка земельних ділянок; 1.3. оцінка дорожніх транспортних засобів.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, що підтверджується нормами права та поданими документами до матеріалів справи Приватне підприємство «Експертна компанія «Укравтоекспертиза»та оцінювач ОСОБА_6 правомірно провели оцінку транспортного засобу марки acia Logan MCV»державний номер НОМЕР_1 та склали звіт серії SL №14503.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в розмірі 15 393,94 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11, код ЄДРПОУ 31241449) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А, код ЄДРПОУ 20842474, р/р: 2650500710156 в ПАТ КБ «Правекс-Банк»в м. Києві, МФО: 321983) 15 393 (п'ятнадцять тисяч триста дев'яносто три) грн. 94 коп. -страхового відшкодування в порядку регресу, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 14.05.2012р.