Рішення № 24055224, 14.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-35/4219-2012 14.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія

«ВіДі-Страхування»

до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія

«Гарант-Авто»

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 2 877,54 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -предст. за довір.;

від відповідача: ОСОБА_2 -предст. за довір.

У судовому засіданні 14.05.2012, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія «ВіДі-Страхування" до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення 2 877,54 грн. страхового відшкодування, та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2012 порушено провадження у справі №5011-35/4219-2012, розгляд справи призначено на 14.05.2012.

20.04.2012 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на судовий запит.

14.05.2012 представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №5011-35/4219-2012 від 04.04.2012.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в позові.

В судовому засіданні 14.05.2012, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія «ВіДі-Страхування»(страховик), та ОСОБА_3 (далі - страхувальник) було укладено Договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту №CLA-1780 (далі -Договір), за яким був застрахований транспортний засіб «Citroen DSЗ», державний номер НОМЕР_1.

28.10.2011 в м. Києві на перехресті вул. Боженка -вул. Фізкультури в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Citroen DSЗ», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, що належить ОСОБА_3 та автомобіля «Nissan»державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, що належить ОСОБА_6, внаслідок якої застрахованому автомобілю були завдані механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва №3-9653/11 від 15.11.2011 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва №3-9652/11 від 14.11.2011 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Citroen DSЗ», державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП визначено у Звіті про визначення вартості матеріального збитку №313 від 22.11.2011, та становить 6 527,29 грн.

Згідно із Страховим актом позивача №АС-003919 від 16.11.2011 сума страхового відшкодування за шкоду, завдану в результаті ДТП, становить 6 775,08 грн.

23.11.2011 позивачем на підставі Страхового акту № АС-003919 від 16.11.2011 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, рахунку-фактури №ЕСеС-0002840 від 02.11.2011, Акту виконаних робіт №ЕСЕСА-02525 від 20.12.2011 та враховуючи Звіт про визначення вартості матеріального збитку №313 від 22.11.2011 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6 775,08 грн. на підставі платіжного доручення №4400 від 23.11.2011.

Відповідно до Полісу №АА/7179250 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «УСК «Гарант-Авто» з терміном дії з 20.10.2011 до 20.10.2012 (тип договору №1, франшиза -510,00 грн.).

Враховуючи рівнозначну вину водії обох транспортних засобів, з відповідача підлягає стягненню 50% суми відшкодування.

23.12.2011 позивач направив відповідачу претензію про відшкодування в порядку регресу 3 387,54 грн., яка залишена відповідачем без реагування.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить: 6 775,08 грн./2-510,00 грн. (франшиза)= 2 877,54 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до ОСОБА_7, яка зобов'язана у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з вини останньої застрахованому транспортному засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальність ОСОБА_7 за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу, застрахована у ПАТ «УСК «Гарант-Авто» з терміном дії з 20.10.2011 до 20.10.2012 (тип договору №1, франшиза -510,00 грн.).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Як свідчать матеріали справи та надані представником позивача пояснення, станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 2 877,54 грн.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 2 877,54 грн.

З огляду на задоволення позову судовий збір, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія «Гарант-Авто" (01042, м. Київ, пров. Ново-Печерський, 19/3, ідентифікаційний код 16467237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія «ВіДі - Стахування»(08131, м. Київська обл., вул. Кільцева,56, с. Софіївська Борщагівка, ідентифікаційний код 35429675) 2 877,54 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят сім гривень 54 коп.) -матеріальної шкоди в порядку регресу, 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев»ять гривень 50 коп.) -судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 14.05.2012