Рішення № 24054526, 18.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/254 18.01.12

За позовом Фізичної особи -підприємця "Заболотній Петро Федорович"

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт»

Про стягнення заборгованості

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 07-СС/11 від 07.11.2011р.)

ФОП: ОСОБА_2

від відповідача не з»явився

вільний слухач ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Фізичної особи -підприємця "Заболотній Петро Федорович" до ТОВ «Артбудкомфорт»про стягнення суми основного боргу в розмірі 81 689,00 грн., 3% річних у розмірі 640,33 грн.

Спір у даній справі виник у зв'язку з простроченням відповідачем взятого на себе грошового зобов'язання з оплати наданих перевізником послуг з перевезення вантажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.11р. порушено провадження у справі № 19/254 та призначено розгляд справи на 14.12.2011 р.

14.12.2011 року представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно заяви позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість в розмірі 79 689,00 грн., інші вимоги залишити без змін.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, судом задоволено заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.11 року відкладено розгляд справи на 18.01.2012 року.

В судовому засіданні 18.01.2012 р. представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути розмір основної заборгованості в сумі 75 689,00 грн., інші вимоги залишити без змін, зменшені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Отже у суду відсутні підстави для не задоволення заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів.

Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.01.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.01.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 року між ФОП ОСОБА_2 (Перевізник) та ТОВ «Артбудкомфорт»(Замовник) був укладений договір про надання транспортних послуг № 001.

Згідно п.1.2 Договору Замовник доручає, а Перевізник приймає на себе зобов'язання з перевезення вантажу, що належить Замовнику. Замовник зобов'язується сплатити вартість виконаних перевезень, відповідно до підписаного сторонами акту виконаних робіт протягом 14 календарних днів з моменту отримання виставленого Перевізником рахунку (п. 5.1 Договору).

Перевізник виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджується наданими документами, а саме рахунками, Актами виконаних робіт, подорожніми листами, посвідченнями про відрядження на загальну суму 266 017,00 грн., які підписані належними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень, засвідчені копію зазначених документів знаходиться в матеріалах справи, та приймаються судом як належні докази виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за Договором.

В рахунок погашення боргу за надані послуги відповідачем перераховано на поточний рахунок позивача суму коштів у розмірі 184 328,00 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 30.09.2011 р., прибутковими ордерами від 22.06.11 р., 23.06.11 р., 24.06.11 р., 25.06.11 р., 29.06.11 р. та банківською випискою від 15.11.2011 р.

10.11.11 р. позивачем в адресу відповідача направлена претензія з вимогою про сплату суми боргу протягом 5 днів з моменту її отримання.

Відповіді від відповідача не надійшло, грошові кошти на поточний рахунок позивача не перераховано.

Станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача становила 81 689,00 грн.

Згідно Довідки про надходження коштів, вбачається, що відповідачем було перераховано на поточний рахунок позивача 25.11.2011 року суму в розмірі 1000,00 грн., 06.12.2011 р. -1000,00 грн., 14.12.2011 р. -1000,00 грн., 23.12.2011 р. -1000,00 грн., 06.01.12 р. -1000,00 грн., 12.01.2012 р. -1000,00 грн.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 75 689,00 грн..

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобов'язується доставити ввірений йому відправником вантаж до пункту призначення, а замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно п. 3.2.6 Договору Замовник зобов'язаний у строк узгоджений сторонами, але не пізніше строків, зазначених в п. 5.1 провести оплату вартості виконаних робіт Перевізником.

Замовник зобов'язується сплатити вартість виконаних перевезень, відповідно до підписаного сторонами акту виконаних робіт протягом 14 календарних днів з моменту отримання виставленого Перевізником рахунку (п. 5.1 Договору).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ст.. 903 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 75 689,00 грн., 3% річних -640,33 грн., а всього в сумі 76 329,33 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат по справі.

Судом встановлено, що 07.11.2011р. між позивачем ФОП ОСОБА_2 та адвокатом ФОП ОСОБА_1. було укладено Угоду № 07-СС/11, відповідно до п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе обов'язок здійснювати захист Клієнта та представляти його інтереси в усіх установах, організаціях та в Господарському суді м. Києва щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Артбудкомфорт».

З матеріалів справи вбачається, що за надані по договору послуги Клієнт сплатив на користь адвоката грошові кошти в розмірі - 8000,00 грн..

Судом встановлено, що подана до суду в інтересах Клієнта позовна заява, документи по справі готувались Виконавцем, адвокат був присутній на всіх призначуваних судом засіданнях, подані позивачем до матеріалів справи докази належним чином засвідчені підписом адвокати, що в сукупності надає підстави суду дійти до висновку, що Виконавець належними чином виконував взяті на себе зобов'язання в частині надання правової допомоги Клієнту.

Зважаючи на викладене, враховуючи складність і тривалість розгляду справи, зважаючи на виконання адвокатом взятих на себе зобов'язань за договором по наданню юридичних послуг позивачу, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених витрат в розмірі -8 000,00 грн. за отримання послуг адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт»(03048, м. Київ, вул.. Івана Пулюя, 5; код ЄДРПОУ 35489446, р\р 26004060190496 в ЧДРУ ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 354347) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (19700, АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 711788, МФО 380805) суму основного боргу в розмірі 75 689 (сімдесят п'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 33 коп., витрати на адвокатські послуги в сумі 8 000 (вісім тисяч) грн.. 00 коп., судовий збір -1 646 (одна тисяча шістсот сорок шість) грн.. 60 коп..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 23.01.12 р.