Рішення № 24054516, 28.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/75 28.09.11За позовом Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

До Комунального підприємства «Спецжитлофонд»

про стягнення 1 490 050,00 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (за дов. № 049-05/833-11 від 15.02.2011 р.)

ОСОБА_2 (за дов. № 049-05/834-11 від 15.02.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (за дов. № 044/24-16 від 05.01.2011 р)

Обставини справи:

Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по пайовим внескам згідно договору в розмірі 1 316 100,00 грн. (з урахуванням індексу інфляції) та 173 950,00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2011 було порушено провадження у справі № 19/75, розгляд якої було призначено на 12.08.2011.

12.08.2011 року представник відповідача до відділу діловодства суду подав клопотання про залучення до матеріалів справи документи по справі відповідно ухвали суду від 02.08.2011 року, заяву про застосування строку позовної давності та відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 12.08.2011 року оголошено перерву до 05.09.2011 року.

В судовому засіданні 05.09.2011 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, підтримав заяву про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні 05.09.2011 року оголошено перерву до 28.09.2011 року.

Судом відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2008 року між КП «Спецжитлофонд»(«Забудовник») та Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) був укладений Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва № 118, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати пайовий внесок на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку із будівництвом житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Фрунзе, 85/87А в Подільському районі м. Києва.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що розмір пайового внеску, згідно з розрахунками №№ 1-3 від 18.02.2008 року, які є невід»ємною частиною Договору, становив 946 230,00 грн.

Згідно п. 2.1,3.1 Договору КП «Спежитлофонд»зобов'язане було сплачувати пайовий внесок в сумі по 30 000,00 грн з березня 2008 року по травень 2008 року включно та856 230,00 грн в термін з червня 2008 року по липень 2008 року включно, рівними частками, щомісячно, не пізніше 28 числа кожного місяця на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Відповідачем взяті на себе зобов'язання, передбачені п. 3.1 Договору № 118 від 04.03.2008 року виконані частково. За договором сплачено лише 100 000,00 грн

Представник позивача звернувся із вимогою про стягнення з відповідача 1 316 100,00 грн. заборгованості по сплаті пайової участі за період з березня 2008 року по липень 2008р. по договору № 118 від 04.03.08р.

Згідно п. 6.2.1 Договору строк дії договору припиняється виконанням з дати надходження останнього платежу з урахуванням індексації та неустойки.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Доказі оплати відповідачем суми 1 316 100,00 грн. в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Відповідачем у заяві заявлено про пропущення строків позовної давності для пред'явлення вимог про стягнення боргу та нарахування пені по договору № 118 від 04.03.08 р.

Частиною 2 статті 267 ЦК України передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Згідно ч.5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно п. 4.1 договору, забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1 % від заборгованості пайового внеску за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Заявлена до стягнення пеня у розмірі 173 950,00 грн. за період березень-липень 2008 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Умовами п.3.1 договору визначено, що пайовий внесок у сумі по 30 000,00 грн з березня 2008 року по травень 2008 року включно та 8 56 230,00 грн в термін з червня 2008 року по липень 2008 року включно має бути сплачений по липень 2008 р. на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету, тобто право на нарахування пені виникло з 31.07.08р., а нарахування пені має бути здійснено відповідно до положень, передбачених частиною 6 статті 232 ГК України.

Таким чином, у позивача відсутні підстави для нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання по договору № 118 від 04.03.08р. за період червень-липень 2008 р.

За таких, обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 1 316 100,00 грн. основного боргу. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України, пропорційно розміру задоволення позовних вимог та підлягають стягненню в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1.1. Стягнути з Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, р\р 2600547024165, Подільська філія ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 380139, код ЄДРПОУ 31454734) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м.Київ-44, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 24262621, МФО 820019) 1 316 100 (один мільйон триста шістнадцять тисяч сто) грн. 00 коп. основного боргу.

1.2. Стягнути з Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, р\р 2600547024165, Подільська філія ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 380139, код ЄДРПОУ 31454734) в доход Державного бюджету України 14 900 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот) грн. 50 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 30.09.11 р.