Ухвала суду № 24054449, 04.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви третьої особи

з самостійними вимогами на предмет спору

04.10.10№ 05-5- 11 / 11547

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Титан"

про встановлення земельного сервітуту

у справі № 30/66-11/331

За позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсівдо Київської міської ради треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінопанорама", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Титан", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Інвест Груп"провизнання недійсним рішення № 774/774 від 11.12.2008

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває 30/66-11/331 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради про визнання недійсним рішення Київської міської ради "Про передачу земельних ділянок та продаж цих земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "КІНОПАНОРАМА" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об'єктів готельного, офісного, торговельного призначення з підземним паркінгом на вул. Шота Руставелі, 19 (літера "А") у Печерському районі м. Києва" № 774/774 від 11.12.2008.

28.09.2010 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Титан", в якій товариством заявлені вимоги про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту на земельній ділянці площею 0,1026 га, яка є частиною земельної ділянки площею 0,2608 га, розташованій по вул. Шота Руставелі, 19 (літера "А") в місті Києві, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Інвест Груп", та про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 774/774 від 11.12.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Зі змісту названої статті Господарського процесуального кодексу України випливає, що третя особа може бути допущена до участі у справі лише в тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем.

Позовна заява третьої особи з самостійними вимогами має бути оформлена і подана згідно з загальними правилами подання позову.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Предметом спору у справі № 30/66-11/331 є визнання недійсним рішення Київської міської ради "Про передачу земельних ділянок та продаж цих земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "КІНОПАНОРАМА" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об'єктів готельного, офісного, торговельного призначення з підземним паркінгом на вул. Шота Руставелі, 19 (літера "А") у Печерському районі м. Києва" № 774/774 від 11.12.2008.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Титан" у позовній заяві (крім вимог про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 774/774 від 11.12.2008) заявлено також вимоги про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту, тобто вимоги, які знаходяться поза предметом спору у справі №30/66-11/331. У зв'язку з цим заявлені вимоги не можуть бути розглянуті як вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору. Сумісний розгляд цих вимог разом з вимогами, які є предметом розгляду справи №30/66-11/331, суттєво утруднить вирішення спору у вказаній справі.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, пунктом 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

У поданому позові третя особа з самостійними вимогами на предмет спору не зазначила хто є відповідачем (-ами) саме за позовом третьої особи з самостійними вимогами. До того ж, на думку суду, одночасний розгляд вимог про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування щодо надання особі земельної ділянки у власність/користування та вимоги про встановлення земельного сервітуту виключаються, оскільки земельний сервітут може бути встановлений лише з власником (користувачем) земельної ділянки.

Враховуючи викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Титан" подано з порушенням ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню заявникові на підставі п.3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами не перешкоджає зверненню позивача з таким окремим позовом до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи з самосійними вимогами та додані до неї матеріали повернути.

Звернути увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Титан" (01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 15б, ідентифікаційний код 19026278) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно квитанції № 852718 від 27.09.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно квитанції № 852727 від 27.09.2010.

Суддя Ю.М. Смирнова