Рішення № 24054265, 14.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.12р. Справа № 8/5005/2299/2012

За позовом Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України", (м. Дніпропетровськ)

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", (м. Марганець)

про стягнення заборгованості за договором № 374-ТДК-07 від 19.12.07р. у розмірі 3 431,78 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт (дов. № 03/02-12 від 13.02.12р.)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 30/35 від 10.01.12р.)

ОСОБА_3 - юрисконсульт (дов. № 30/909 від 17.08.11р.)

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 374-ТДК-07 від 19.12.07р. у розмірі 3 431,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані обставинами неоплати відповідачем вартості наданих позивачем на підставі договору № 374-ТДК-07 від 19.12.07р. послуг по технічному опосвідченню обладнання відповідача, прийнятих відповідачем за актом здачі-приймання виконаних робіт № 8 від 23.09.2008р. у сумі 3 431,78 грн. Позивач посилається на ті обставини, що у зв'язку з вимушеним тимчасовим зупиненням відповідачем своєї виробничої діяльності позивач та відповідач домовились про призупинення дії договору та про призупинення з 01.11.2008р. виконання сторонами договору договірних зобов'язань, про що уклали додаткову угоду. Також, за умовами додаткової угоди сторони дійшли згоди поновити дію договору та визначити строки виконання зобов'язань за договором після відновлення відповідачем своєї виробничої діяльності та початку відвантаження відповідачем виробленої ним продукції споживачам, про що відповідач зобов'язався невідкладно направити позивачу повідомлення, після чого сторони укладуть відповідну додаткову угоду. Оскільки позивач не отримав від відповідача повідомлення про відновлення виробничої діяльності, він звернувся до відповідача з вимогою виконати зобов'язання за договором та оплатити борг. Однак відповідач відмовив позивачу в задоволенні його вимог, пославшись на сплив позовної давності, що і зумовило звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач проти позову заперечує та вважає, що в силу укладеної ним з позивачем додаткової угоди до договору про призупинення з 01.11.2008р. дії договору та виконання сторонами зобов'язань за договором, не укладенням в подальшому додаткової угоди, яка б визначала строки виконання зобов'язань за договором, позивач безпідставно вимагає від відповідача стягнення оплати коштів у спірній сумі. На думку відповідача, право позивача на час звернення його з позовом не є порушеним, а відтак і не підлягає захисту. Окрім того, відповідач зазначає, що ним не відновлена у повному обсязі виробнича діяльність, жодні повідомлення про відновлення виробничої діяльності відповідача позивачу не надсилались, тому і не була укладена додаткова угода до договору, якою були б визначені строки виконання зобов'язань за договором. Оскільки при розгляді справи позивач послався на обставини відновлення відповідачем виробничої діяльності у зв'язку з проведенням ним тендерів, відповідач зазначає, що ці дії були вимушеним заходом для відповідача, необхідним для його функціонування, оскільки зумовлені необхідністю виконання припису Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області та необхідністю розробки протиаварійних заходів щодо об'єктів, які є аварійно небезпечними, а саме двох шламосховищ. Проведення тендерів та укладення договорів за їх результатами не мало на меті отримання відповідачем прибутку. Також, відповідач вважає, що якщо брати до уваги доводи позивача про те, що дія договору відновлена, у зв'язку з чим позивач має право вимагати стягнення на свою користь боргу, то в такому випадку позивач звернувся за захистом своїх прав поза межами позовної давності. Відповідно, відповідач просить застосувати позовну давність.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.03.12р. по 18.04.12р. та з 18.04.12р. по 14.05.12р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2007р. Відкрите акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник), яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", що підтверджується статутом останнього, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 18.04.2011р., та Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" (виконавець) уклали договір № 374-ТДК-07 (далі-договір), за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом зазначеного у договорі строку надавати йому послуги з часткового технічного опосвідчення вантажопідйомних кранів у кількості 28 одиниць, а замовник - оплатити надані виконавцем послуги.

Договір укладено з протоколом розбіжностей, який погоджено сторонами Договору.

Ціна Договору відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1 до Договору) складає: без ПДВ - 47 004,00 грн., ПДВ 20% - 9 400,80 грн., всього з ПДВ - 56 404,80 грн. (п. 2.1. Договору).

Додатками до Договору є також погоджений сторонами кошторис витрат на надання послуг, який визначає вартість передбачених Договором послуг по кожному крану відповідно до найменувань кранів, наведених у кошторисі, розрахунки вартості проведення робіт щодо кожного із найменувань кранів.

Відповідно до п. 3.2. Договору виконавець надає передбачені Договором послуги у строки, вказані у календарному плані (додаток № 4), який є невід'ємною частиною Договору.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу передбачені Договором послуги, що підтверджується підписаними позивачем та відповідачем актами здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 31.03.08р., № 2 від 24.04.08р., № 3 від 24.04.08р., № 4 від 31.05.08р., № 5 від 27.06.08р., № 6 від 23.07.08р., № 7 від 26.08.08р. та № 8 від 23.09.08р.

Відповідно до п. 2.2. Договору в редакції протоколу розбіжностей до Договору, оплата за Договором здійснюється по факту виконання послуг згідно з календарним планом (додаток № 4) до Договору на підставі актів передачі-приймання наданих послуг протягом 10 банківських днів після підписання акту передачі-приймання виконаних послуг та надання рахунку з податковою накладною.

Позивач посилається на часткову оплату відповідачем наданих йому позивачем послуг за наведеними вище актами здачі-приймання виконаних робіт. За доводами позивача відповідач не оплатив вартість послуг за актом здачі-приймання виконаних робіт № 8 від 23.09.2008р. у суму 3 431,78 грн.

Наведені обставини відповідач не заперечує.

Також, сторони Договору уклали додаткову угоду до Договору (без дати її укладення та номера), за умовами якої у зв'язку з вимушеним тимчасовим зупиненням замовником (відповідачем) своєї виробничої діяльності - простоєм підприємства, зумовленим економічною кризою, призупинили дію Договору (п. 1) та призупинили з 01.11.2008р. виконання сторонами Договору зобов'язань за Договором (п. 2).

Пунктом 3 додаткової угоди позивач та відповідач дійшли згоди поновити дію Договору після відновлення замовником виробничої діяльності і початку відвантаження замовником своєї виробленої продукції споживачам, про що замовник зобов'язується невідкладно направити виконавцю повідомлення.

Строки виконання сторонами Договору зобов'язань, що виникли з Договору за станом на 01.11.2008р., визначаються сторонами Договору додатковою угодою після отримання виконавцем повідомлення замовника відповідно до п. 3 даної додаткової угоди (п. 4 додаткової угоди).

21.10.2011р., вих. № 867-ЕТЦ, позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити заборгованість за Договором.

Відповідач відмовив позивачу у задоволенні його вимоги (лист від 18.11.2011р., вих. № 15/107), пославшись на пропущення позивачем позовної давності.

Не оплата відповідачем вартості наданих йому позивачем послуг за актом здачі-приймання виконаних робіт № 8 від 23.09.2008р. у суму 3 431,78 грн. і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Також, за змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Як встановлено вище, додатковою угодою до Договору, якою сторони призупинили дію Договору та призупинили з 01.11.2008р. виконання договірних зобов'язань, позивач та відповідач дійшли згоди поновити дію Договору після відновлення замовником виробничої діяльності та початку відвантаження виробленої відповідачем продукції споживачам, про що відповідач зобов'язався невідкладно повідомити позивача, а строки виконання договірних зобов'язань, що виникли станом на 01.11.2008р., визначаються сторонами Договору додатковою угодою після отримання позивачем відповідного повідомлення від відповідача.

07.12.2011р., вих. № 989-ЭТЦ, позивач звернувся до відповідача з листом, яким запропонував відповідачу у зв'язку з його відмовою від виконання зобов'язань щодо оплати виконаних робіт та відсутністю з боку відповідача повідомлення у відповідності з вимогами п. 3 додаткової угоди змінити умови Договору. В якості додатку до зазначеного листа відповідачу направлені два примірники запропонованого проекту угоди, яка передбачає поновлення дії Договору та встановлює строк виконання зобов'язань.

Відповідач у відповідь зазначив, що у зв'язку з закінченням загального строку позовної давності для захисту порушеного права, передбаченого ст. 257 ЦК України, поновлення Договору та укладення угоди про поновлення дії вказаного Договору з 01.12.2011р. відповідно до ст. 188 ГК України не вбачається за можливе.

Таким чином, відповідач в порушення вимог ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов'язань як щодо оплати отриманих від позивача послуг (виконаних робіт), так і щодо погодження з позивачем строку поновлення дії Договору та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

При укладенні додаткової угоди до Договору сторони не дотримались вимог п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України щодо відповідності її умов таким засадам цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність, що призвело до безпідставного ухилення відповідача від виконання договірних зобов'язань.

Окрім того, відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 252 ЦК України).

Призупинивши зазначеною вище додатковою угодою до Договору строк виконання договірних зобов'язань з певної дати, сторони у розумінні ст.ст. 251, 252 ЦК України не визначили строк їх поновлення, а обумовили як строк поновлення дії Договору, так і строк поновлення зобов'язань за Договором, певними діями сторін, у тому числі двосторонніми діями, направленими на укладення додаткової угоди до Договору, які є в залежності від обставин поновлення відповідачем виробничої діяльності та дій відповідача, пов'язаних з повідомленням позивача про ці обставини.

Визначений таким чином строк поновлення дії Договору та строк поновлення зобов'язань за Договором суперечить положенням ст.ст. 251, 252 ЦК України як в цілому щодо обчислення строку та терміну, так і зокрема щодо визначення їх подією, яка неминуче настане.

За таких обставин суд вбачає підстави вважати, що з часу укладення додаткової угоди до Договору строк виконання зобов'язань відповідача щодо оплати послуг не є встановленим.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Оскільки 21.10.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість за спірним Договором, з огляду на положення ч. 2 ст. 530 ЦК України на дату звернення позивача з позовом до суду строк виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості наданих йому позивачем послуг за актом здачі-приймання виконаних робіт № 8 від 23.09.2008р. у суму 3 431,78 грн. у спірній сумі є таким, що настав.

Доказів оплати спірної суми відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 3 431,78 грн. не спростував.

За наведеного вище, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 3 431,78 грн.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені вище положення законодавства, суд відхиляє доводи відповідача у справі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір за вимогою про стягнення боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 62; код ЄДРПОУ 00190911) на користь Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, 3; код ЄДПРОУ 23369086) - 3 431 (три тисячі чотириста тридцять одна) грн. 78 коп. основного боргу, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.Ю. Дубінін