Рішення № 24054230, 11.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.12р. Справа № 9/5005/2296/2012

За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 6, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання укласти додаткову угоду

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 01.02.12р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

КП "Житлово-експлуатаційна організація № 20" звернулося у березні 2012 року із позовом до Комунального житлового підприємства № 6, в якому просить господарський суд зобов'язати КЖП №6 укласти додаткову угоду до договору на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території № 4/289 від 16.02.2010р. на умовах внесення змін до нього з 01.06.2011р., виклавши п. 1.2 цього договору наступного змісту: "П. 1.2. Орендар укладає договори на комунальні послуги безпосередньо з їх надавачами та компенсує Постачальнику фактичні затрати з утримання будинку і споруди та прибудинкової території в сумі 744,21 грн. з ПДВ на місяць". Вказує, що письмові звернення до відповідача залишені останнім без відповіді, а проект запропонованої додаткової угоди не підписаний без мотивованої відмови. Обґрунтовує свої вимоги тим, що починаючи з 01.06.2012р. у зв'язку зі збільшенням витрат на утримання прибиральниці (розпорядження № 78 від 29.12.2010р.) і збільшенням тарифу на електроенергію (згідно пред'явлених рахунків ПАТ "ЕК "Дніпробленерго" № 489г/5 від 25.05.2011р., № 489г/6 від 04.07.2011р.), з'явилася потреба у збільшенні калькуляції, на підставі п.4.1 договору № 4/289 від 16.02.2010р.

Відповідач відзив на позов по суті спору не надав. Клопотання відповідача про перенесення судового засідання з 03.04.2012р. на іншу дату було задоволене судом. Інших клопотань від відповідача не надходило.

За вказаних обставин суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення про вручення судового виклику є у справі), але не скористався своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у судове засідання.

Зважаючи на те, що від сторін не надходило клопотання про продовження строку вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

У 2009 році КП "ЖЕО № 20" прийняло участь у конкурсі на управління житловими будинками комунальної власності міста Кривого Рогу, що розташовані на території Інгулецького та Центрально-Міського району та стало його переможцем згідно Витягу із протоколу засідання комісії з проведення конкурсу від 16.01.2009р.

На підставі укладених з Управлінням комунальної власності міста Кривого Рогу договорів на управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд, у відповідності до Рішення Криворізької міської Ради № 823 КП "ЖЕО № 20" здійснює обслуговування будинків комунальної власності міста, що розташовані на території Інгулецького та Центрально-Міського району.

До компетенції КП "ЖЕО № 20" належить також обслуговування будинку -адміністративної будівлі, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, б. 20.

Між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація № 20" (Позивач, постачальник) та Комунальним житловим підприємством № 6 (Відповідач, орендар) укладений договір на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території № 4/289 від 16.02.2010р., за умовами якого Позивач зобов'язався забезпечувати виконання комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будинку та прибудинкової території за адресою: вул. Панаса Мирного, 20 у м. Кривому Розі, загальною площею 39, 6 кв. м., а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався укладати договори на комунальні послуги безпосередньо з їх надавачами та компенсувати Позивачу фактичні затрати з утримання будинку і споруди та прибудинкової території в сумі 557,33 грн./місяць з ПДВ (п.1.2).

Розрахунок вартості послуг також представлений у калькуляції на відшкодування витрат по утриманню приміщення КЖП № 6 на 2010 рік за 1 місяць, затвердженої директором КП "Житлово-експлуатаційна організація № 20".

Відповідно до п.4.1 вказаного договору, вартість наданих послуг змінюється в залежності від фактично виконаних робіт.

Позивач вказує, що потреба у збільшенні калькуляції виникла з 01.06.2012р., посилаючись на збільшення витрат на утримання прибиральниці та збільшення тарифу на електроенергію, а також стверджує на необхідності укладення додаткової угоди до договору на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території № 4/289 від 16.02.2010р., на підставі п.4.1 договору № 4/289 від 16.02.2010р.

Так на підставі розпорядження начальника дільниці № 4 КП "Житлово-експлуатаційна організація № 20" від 29.12.2010р. № 78 з метою підтримання належного санітарного стану адміністративної будівлі дільниці № 4 обов'язки по прибиранню службових приміщень цієї будівлі за адресою П.Мирного, 20 покладено на двірника, на рівні з основними обов'язками.

Також на оплату спожитої Відповідачем протягом травня-червня 2011 року активної електроенергії згідно договору № 500033 від 25.06.2010р. ПАТ "ЕК "Дніпробленерго" виставлені рахунки № 489г/5 від 25.05.2011р. на суму 181023,28 грн., № 489г/6 від 04.07.2011р. на суму 178600,93 грн., які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі умов пп. 4.1, 6.3 договору Позивачем на адресу Відповідача в особі голови ліквідаційної комісії КЖП № 6 Ньорбі А.В. неодноразово надсилалися примірники додаткової угоди до договору № 4/289 від 16.02.2010р. із калькуляцією на відшкодування витрат на утримання приміщення на 2011 рік з розрахунку суми 744,21 грн. в місяць (разом із супровідними листами № 2160 від 07.10.2011р., № 2409 від 09.11.2011р., № 297 від 08.02.2012р.), один примірник якої належало підписати та повернути протягом 10 днів.

У відповідь на запит арбітражного керуючого КЖП № 6 Ньорби А.В. № 28-Б26/76-10 від 13.09.2011р. щодо надання інформації та копій документів про постійне працевлаштування двірника, сторожів та прибиральниці, площі прибудинкової території (отриманий Позивачем 13.12.2011р.), Позивачем надано відповідь № 3137 від 29.12.2011р.

Листом від 05.01.2012р. вих. № 16 Позивач повідомив голову Відповідача про наявність заборгованості з відшкодування експлуатаційних витрат у сумі 9019,18 грн. за станом на 01.01.2011р., у зв'язку з несвоєчасною та неповною оплатою якої підприємство фінансово неспроможне виконувати повністю покладені на нього зобов'язання по здійсненню послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також повідомив про порушення існуючого договору, яким передбачено внесення змін до договору в разі збільшення фактичних витрат на утримання будівлі та прибудинкової території.

Отже, предметом позовних вимог Позивача є зобов'язання Відповідача укласти додаткову угоду до договору на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території № 4/289 від 16.02.2010р. з Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація № 20" (код ЕДРПОУ 25521786) на наступних умовах: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 20" в особі директора Позднякової Ольги Василівни, що діє на підставі Статуту підприємства, що затверджений наказом УКВМ Криворізької міськради № 134 від 25.08.2009 року (надалі -"Постачальник" з одного боку та Комунальне житлове підприємство № 6 з іншого боку, домовились про наступне: 1. З 01.06.2011 року внести зміни до договору на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території № 4/289 від 16.02.2010 р., а саме в пункті 1.2., виклавши в наступній редакції: «1.2.Орендар укладає договори на комунальні послуги безпосередньо з їх надавачами та компенсує Постачальнику фактичні затрати з утримання будинку і споруди та прибудинкової території в сумі 744,21 грн. з ПДВ на місяць». Всі інші пункти залишаються без змін та сторони підтверджують по ним свої зобов'язання".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" від 20.05.99р. № 686-XIV передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, зокрема, сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

На підставі пункту 1.7. Методичних рекомендацій щодо участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку, прибудинкової території, затверджених Наказом Державного комітету з будівництва України від 05.09.01р. № 176 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.03.03р., суб'єкти підприємницької діяльності, які орендують нежитлові приміщення у житлових будинках, або яким нежитлові приміщення належать на праві власності, крім орендної плати (у першому випадку) та плати за комунальні послуги (водо-, теплопостачання, водовідведення тощо) за встановленими органами місцевого самоврядування тарифами приймають участь в загальних для всього житлового будинку експлуатаційних витратах пропорційно загальній площі.

У відповідності із положеннями ч. 1 ст. 19 та ч. 1 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. № 1875-IV, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Положеннями ч. 3 ст. 179 Господарського Кодексу України встановлено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання.

Відповідний договір на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території за адресою: вул. Панаса Мирного, 20 у м. Кривому Розі, укладений між сторонами 16.02.2010р. за № 4/289.

Згідно з ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

В разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду при наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ч. 2 ст. 652 ЦК України).

Як вбачається із встановлених обставин, збільшення тарифу на електроенергію та витрати на прибиральницю є істотною зміною обставин, тому договір підлягає перегляду його змін, інакше Позивач позбавляється від того, на що він розраховував при укладанні даного договору і починає працювати собі у збиток.

За твердженням Позивача, до теперішнього часу додаткова угода до договору залишилася без підпису та без мотивованої відмови.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З наявної в матеріалах судової справи інформації вбачається, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011р. у справі № Б26/76-10, яка набрала чинності 12.07.2011р., Комунальне житлове підприємство № 6 визнано банкрутом, відносно підприємства відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 16.06.2012р.

Згідно ч. 9 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з основного рахунку боржника проводяться виплати з поточних комунальних та експлуатаційних платежів.

За викладених обставин суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Позивача щодо зобов'язання Відповідача укласти додаткову угоду до договору на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території № 4/289 від 16.02.2010р. на умовах внесення до нього з 01.06.2011р. змін, виклавши п. 1.2 цього договору у наступній редакції: "Орендар укладає договори на комунальні послуги безпосередньо з їх надавачами та компенсує Постачальнику фактичні затрати з утримання будинку і споруди та прибудинкової території в сумі 744,21 грн. з ПДВ на місяць".

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Комунальне житлове підприємство № 6 (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 20, код ЄДРПОУ 02128170) укласти додаткову угоду до договору на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території № 4/289 від 16.02.2010р. з Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація № 20" (код ЕДРПОУ 25521786) в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території № 4/289 від 16.02.2010 року

м. Кривий Ріг 01.11.2011 року

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 20" в особі директора Позднякової Ольги Василівни, що діє на підставі Статуту підприємства, що затверджений наказом УКВМ Криворізької міськради № 134 від 25.08.2009 року (надалі -"Постачальник" з одного боку та Комунальне житлове підприємство № 6 з іншого боку, домовились про наступне:

1. З 01.06.2011 року внести зміни до договору на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території № 4/289 від 16.02.2010 р., а саме в пункті 1.2., виклавши в наступній редакції:

«1.2. Орендар укладає договори на комунальні послуги безпосередньо з їх надавачами та компенсує Постачальнику фактичні затрати з утримання будинку і споруди та прибудинкової території в сумі 744,21 грн. з ПДВ на місяць».

Всі інші пункти залишаються без змін та сторони підтверджують по ним свої зобов'язання".

Стягнути з Комунального житлового підприємства № 6 (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 20, код ЄДРПОУ 02128170) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" суму 1073 грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення складено - 15.05.2012р.