Ухвала суду № 24054205, 15.05.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" травня 2012 р. Справа № №7/117-48

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «Контякбуд», м.Луцьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «РММ», м. Луцьк

про стягнення 147450 грн.

Суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник (дов. №06/09-11 від 06.09.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2, представник (дов. №2 від 20.01.2011р.)

СУТЬ СПОРУ: позивач - приватне виробничо-комерційне підприємство «Контякбуд»звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «РММ»про стягнення 147450 грн. заборгованості за виконані роботи на підставі договору підряду від 12.11.2008р.

Позовні вимоги ґрунтуються на укладеному між ТОВ «РММ»та ПВКП «Контякбуд»договору підряду від 12.11.2008р. і на підставі якого позивачем проведено реконструкцію контори КТП та гаража на вул. Ковельській, 150 під офіс.

Відповідачем спростовується факт укладення договору підряду від 12.11.2008р., а також виконання позивачем будь-яких робіт за цим договором.

Ухвалою суду від 25.10.2011р. у справі призначено будівельно-технічну та судово-бухгалтерську експертизи.

17.04.2012р. ухвалою суду провадження у справі поновлено у зв'язку неможливістю проведення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, оскільки кошти за проведення експертизи на рахунок науково-дослідного інституту судових експертиз від позивача не поступали, а також ним не надано додаткові документи на вимогу експерта.

Також на адресу суду 23.04.2012р. від експертної установи надійшов висновок №8037 судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник ПВКП «Контякбуд»неможливість оплати судової експертизи пояснив відсутністю грошових коштів у підприємства.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про повторне призначення судової бухгалтерської експертизи за рахунок ТОВ «РММ».

Представник позивача не заперечує щодо повторного проведення бухгалтерської експертизи.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне зодоволити клопотання представника відповідача та призначити повторну судово-економічну (бухгалтерську) експертизу.

У відповідності до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями зупинити провадження у господарській справі у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що визначення факту виконання робіт ПВКП «Контякбуд»та відображення цих робіт в бухгалтерському обліку як ПВКП «Контякбуд»та і ТОВ «РММ», беручи до уваги необхідність дослідження всіх істотних обставин справи, а також дотримання принципів всебічного та об'єктивного вирішення господарського спору господарський суд, керуючись ст.ст. 41, 79 ГПК України, суд призначає експертизу, виконання якої вважає за необхідне доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі на час проведення експертиз згідно ст. 79 ГПК України зупинити.

2. По справі призначити судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

3. На вирішення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи відображені в бухгалтерському обліку ПВКП «Контякбуд»(м.Луцьк, вул. Черняховського, 44/3, код ЄДРІІОУ 31011405) операції по наданню послуг чи відпуску матеріалів для ТОВ «РММ»ЛТД в період 2009-2011 років за договором підряду від 12.11.2008р.? Якщо так, то які саме і в який період (в кількісному та вартісному вираженні)? Чи відображена в бухгалтерському обліку заробітна плата працівників зайнятих на виконанні даних робіт?

3.2. Чи відображені в бухгалтерському обліку ТОВ «РММ»ЛТД (м.Луцьк, вул. Ковельська, 150А, код ЄДРИОУ 05506514) ) операції по отриманню послуг чи матеріалів від ПВКП «Контякбуд»в період 2009-2011 років за договором підряду від 12.11.2008р.? Якщо так, то які саме і в який період (в кількісному та вартісному вираженні)?

3.3. Чи відображені в бухгалтерському обліку ТОВ «РММ»ЛТД операції по реконструкції контори КТП та гаража по вул.Ковельській-150 під офіс за договором підряду від 12.11.2008р.? Якщо так, то які саме і в який період (в кількісному та вартісному вираженні)? Чи відображена в бухгалтерському обліку заробітна плата працівників зайнятих на виконанні даних робіт?

4. Зобов'язати ПВКП «Контякбуд»та ТОВ «РММ»ЛТД на вимогу судового експерта забезпечити надання необхідних документів для проведення експертизи.

5. Витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, покласти на відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю «РММ»ЛТД (м. Луцьк, вул. Ковельська, 150А, код ЄДРПОУ 05506514).

6. Господарський суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Суддя М. С. Шум